{"guid": "e0e02ea6-56d6-4934-80a1-8d7787d08959:fc7d123d-6f68-4c10-856e-78c8e202896f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201469.3", "spisova_znacka": "17Ps/8/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17Ps/8/2025 z 27. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. júna 2025, sp. zn. 17Ps/8/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201469.3", "identifikacne_cislo": "7625201469", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2025-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc7d123d-6f68-4c10-856e-78c8e202896f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201469.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201469.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201469.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17Ps/8/2025\n7625201469\n27. 06. 2025\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201469.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X,\nD. E., toho času bytom A. XXX, F., G. H., zastúpeného opatrovníčkou I. J. -K., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nL. M. XXX, F., G. H. a procesným opatrovníkom: JUDr. Lívia Kulová, vyššia súdna úradníčka Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves, za účasti J. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, F., G. H. v konaní o návrhu\nna zmenu opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Uvoľňuje z funkcie opatrovníčku I. J.- K., nar. XX.XX.XXXX pre opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX,\nktorá bola do funkcie ustanovená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 7P/21/2009-15 zo\ndňa 19.7.2009 a ustanovuje J. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníka pre opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX,\nktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny\nsúdu, opatrovník je povinný predkladať súdu správu o nakladaní s majetkom opatrovanca raz za 6\nmesiacov.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 30.4.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh opatrovníčky, ktorým žiadala súd o zmenu\nopatrovníka pre svojho syna - opatrovanca, a to z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu a\nnevhodného správania opatrovanca.\n2. Dňa 15.5.2025 bol tunajšiemu súdu zo strany J. B., nar. X.X.XXXX doručený návrh na zmenu\nopatrovníka pre opatrovanca, nakoľko súčasná opatrovníčka nie je naďalej schopná výkonu tejto\nfunkcie, pričom žiadal súd, aby ho ustanovil za nového opatrovníka. Uviedol, že opatrovanec\ns ním žije v spoločnej domácnosti už približne jeden mesiac, A. B., nar. XX.XX.XXXX súhlasí so\nzmenou opatrovníka. Súčasná opatrovníčka ho vyhadzovala z domu, nedostatočne sa o neho starala.\nZ uvedeného dôvodu súd J. B., nar. X.X.XXXX uznesením č.k. 17Ps/8/2025-18 zo dňa 21.5.2025 pribral\ndo konania ako osobu, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pripojenými opatrovníckymi spismi\na zistil tento skutkový stav:\n4. Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove, č.k. Nc 715/96-16 zo dňa 26.7.1996 súd pozbavil A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony.\n5. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7P/21/2009-15 zo dňa 15.7.2009 bola do funkcie\nopatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovená I. J. -K., nar. XX.XX.XXXX.\n6. Z vyjadrenia navrhovateľky doručeného súdu dňa 30.5.2025 vyplynulo, že ide o ospravedlnenie\nz vytýčeného pojednávania zo zdravotných dôvodov, ktoré podložila lekárskymi správami. Trvala na\n\npodanom návrhu, nakoľko má vyšší vek, zhoršujúci sa zdravotný stav a je psychicky vyčerpaná z výkonu\nopatrovníctva, ktoré už nemôže svedomite vykonávať. Opatrovanec sa k nej chová agresívne, vulgárne,\nnakoľko má výbuchy hnevu, kričal na ňu, nadával jej, dal jej facku, rozbil okno na balkóne.\n7. Pojednávanie sa konalo v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neprítomnosť riadne ospravedlnila.\nProcesný opatrovník s návrhom vyjadril súhlas a osoba majúc sa ustanoviť za opatrovníka s výkonom\ntejto funkcie súhlasila, opatrovanec je jeho synovec, teraz žije v jeho domácnosti.\n8. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n9. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu, v\nakom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník.\n10. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd\nustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n11. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n12. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n13. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n14. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je\nposkytnutie ochrany nielen fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo\nprávnickým osobám, ktoré s nimi prichádzajú do styku. Osoba, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka\nosoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, má byť spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme\nopatrovanca, vykonávať za neho právne úkony tak, aby mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby\nv rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená nebola.\n15. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že súdom ustanovený opatrovník požiadal o uvoľnenie\nz funkcie hlavne z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, vyššieho veku. Nakoľko súhlas s\nvýkonom funkcie opatrovníka je jednou z kumulatívnych podmienok pre výkon funkcie opatrovníka, bolo\npreto potrebné ustanoviť inú vhodnú osobu pre výkon tejto funkcie, prioritne fyzickú osobu z prostredia,\nktorá je opatrovancovi blízka. Doterajší opatrovník už nemôže dôsledne plniť svoje povinnosti, ktoré\nvyplývajú z výkonu funkcie opatrovníka.\n16. Súd ustanovil za opatrovníka opatrovancovi J. B., nar. X.X.XXXX, nakoľko vykonaným dokazovaním\nmá súd za preukázané, že ide o blízkeho príbuzného menovaného, ktorý je spôsobilý túto funkciu\nvykonávať, súd ho vyhodnotil ako vhodnú osobu, nakoľko spĺňa predpoklady na výkon tejto funkcie.\nS ustanovením do funkcie súhlasil a v súčasnej dobe sa podieľa aj na starostlivosti o opatrovanca.\n17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n20. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd\nnezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}