{"guid": "fefec001-b718-4433-9ab5-0f114370b037:16dad83a-3756-4c7c-86a6-8c8f9600d3cc", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201487.3", "spisova_znacka": "18P/41/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/41/2025 z 16. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 16. júna 2025, sp. zn. 18P/41/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201487.3", "identifikacne_cislo": "7625201487", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2025-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16dad83a-3756-4c7c-86a6-8c8f9600d3cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201487.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201487.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201487.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18P/41/2025\n7625201487\n16. 06. 2025\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201487.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci v právnej veci mal.\ndieťaťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u starých rodičov, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov matka: C. C., nar. X.X.XXXX, zomr.\nXX.X.XXXX a otec: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, F., za účasti starej matky: A. C., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, F. a starého otca: I. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. H.\nXXX/XX, F., v konaní začatom na návrh otca o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto\nrozhodol:\nR u š í náhradnú osobnú starostlivosť maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté\nrozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/49/2012 - 27 zo dňa 27.11.2012 dňom\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 3.4.2025 bol súdu doručený návrh otca dieťaťa, ktorým žiadal zrušiť náhradnú osobnú\nstarostlivosť mal. A. B., nar. XX.X.XXXX.\n2. V návrhu uviedol, že mal. Viera bola rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1P/49/2012 zo dňa\n27.11.2012 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ktorí jej starostlivosť nezvládajú.\nMaloletá ich nechce počúvať, túla sa po nociach. U starej matky nechodila riadne do školy. Má veľa\nneospravedlnených hodín. On bol onkologickým pacientom. Aktuálne je už vyliečený. O dcéru sa\ndokáže postarať. Začal riešiť jej školskú dochádzku, každý deň ju odprevádza do školy. S maloletou\nchodieva k lekárovi spolu so starou matkou. Na kardiologické vyšetrenie s maloletou stará matka nešla,\npreto ju musí znovu objednať. Dcéra chce byť s ním. Súhlasí s tým i stará matka nakoľko vie, že ju\nnezvláda. Je ženatý. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré chodia riadne do školy. Jeho manželka\nsúhlasí s tým, aby maloletá bývala u nich. Maloletá ju pozná, nakoľko je sestrou jej nebohej mamy. Je\nnezamestnaný, chodieva na brigády z čoho dosahuje príjem vo výške 50 eur na deň. S rodinou býva\nv blízkosti domácnosti starých rodičov maloletej.\n3. Spolu s návrhom súdu doručil rodný list maloletej.\n4. Starí rodičia sa k návrhu písomne nevyjadrili.\n5. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 6.5.2025 správu zo sociálneho šetrenia v rodine dieťaťa. V zmysle\nsprávy starí rodičia obývajú starší štvorizbový murovaný rodinný dom zariadený potrebným nábytkom.\nDom je rozdelený na dve bytové jednotky s vlastnými vchodmi. Starí rodičia obývajú tri miestnosti\na jednu miestnosť obýva ich dcéra s manželom, ktorý je otcom mal. Viery a ich mal. deťmi. Celková\núroveň a hygiena oboch domácností zodpovedá životnému štýlu obyvateľov danej lokality. Mal. Viera\nbýva so starými rodičmi. Rodine je vyplácaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do NOS v sume\n\n102 eur a prídavok na dieťa v sume 60 eur. Maloletej je vyplácaný aj sirotský dôchodok. Starý\notec je poberateľom starobného dôchodku. Stará matka požiadala o starobný dôchodok, rozhodnutie\njej doposiaľ nebolo doručené. Uviedla, že s návrhom súhlasí. O maloletú sa ďalej nevládze starať,\nmá problémy s nohou a pečeňou. Zdravotné problémy má i starý otec, ktorý po mozgovej príhode\nstráca pamäť. Maloletá ju vôbec nerešpektuje, nechce pri nej chodiť do školy. Pokiaľ by otec nechcel\nzabezpečovať maloletej starostlivosť, chcela by ju umiestniť v zariadení. Matka maloletej je nebohá.\nOtec býva so svojou manželkou a ich tromi mal. deťmi. Rodine je vyplácaný prídavok na deti v sume\n180 eur a rodičovský príspevok v sume 351,80 eur. Príležitostne chodieva na brigády, je vedený\nako uchádzač o zamestnanie. Na podanom návrhu trvá. Uviedol, že maloletá bola po smrti matky\nzverená starým rodičom nakoľko on mal zdravotné problémy, bol aj vo výkone trestu. Jeho zdravotný\nstav je už v poriadku. O dcéru sa chce starať. Vidí, že so starou matkou majú nezhody. Stará matka\nmá zdravotné problémy, nevládze už odprevádzať maloletú do školy. Spolupracuje s Centrom pre deti\na rodiny, o dcéru sa chce starať. Nechce, aby išla do ústavného zariadenia. Bude spolupracovať so\nškolou. Vie, že dcéra je v citlivom veku. Zabezpečuje jej starostlivosť i v súčasnej dobe, nakoľko\nmaloletá sa počas dňa zdržiava v jeho domácnosti, u starých rodičov spáva. Mal. Viera navštevuje\n7. ročník Špeciálnej základnej školy v Krompachoch. Je vedená ako žiačka s nedbalou školskou\ndochádzkou Stará matka prisľúbila, že bude dôslednejšia pri výchove. Situácia sa nezastabilizovala,\nbola potrebná intervencia úradu a spolupracujúceho subjektu. Maloletú začal do školy odprevádzať otec.\nV poslednej dobe komunikoval s lekárkou, priniesol do školy ospravedlnenie od lekárky. Maloletá pri\npohovore uviedla, že si s babkou už nerozumie, lebo babka má svoj vek. Otca počúva viac, chce\nbyť s ním. Do školy už bude chodiť. Nechodila, lebo na ňu doma kričali. Uviedla skutočnosti, ohľadom\nktorých nechce, aby bol niekto informovaný a ktoré viedli k jej rozhodnutiu bývať s otcom. Nechce\nich povedať verejne, nakoľko nechce nikomu ublížiť svojimi slovami. Rozhodnutím Mesta F. boli starí\nrodičia uznaní vinnými zo spáchania priestupku na úseku školstva a výchovy mládeže tým, že zanedbali\nstarostlivosť o povinnú školskú dochádzku maloletej. Rodina je zaradená do spolupráce s Centrom\npre deti a rodiny Spišská Nová Ves na základe odporúčania s cieľom pomôcť náhradnému rodičovi pri\nzvládaní výchovných problémov s maloletou. Centrum v písomných správach uvádza, že maloletá\nzanedbáva povinnú školskú dochádzku keď ju do školy neodprevádza otec. Stará matka opakovane\nuvádza, že ju maloletá nepočúva, ona kvôli zdravotným problémom s nohou sa o ňu nevládze starať\ntak ako by to maloletá potrebovala. Maloletá A. dňa 6.3.2025 pracovníčkam Centra povedala, že otca\npočúva, odprevádza ju do školy a sú v pravidelnom kontakte.\n6. V závere správy kolízny opatrovník poukázal na to, že podľa vykonaných šetrení v prirodzenom\nrodinnom prostredí, písomných správ Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves starostlivosť o maloletú\nA. už toho času zabezpečuje otec, ktorý ju odprevádza do školy a chodieva s ňou aj k lekárke. Maloletá\nViera pri pohovore uviedla, že chce bývať s otcom, aj keď toho času ešte spáva u babky. Domácnosti\notca a starých rodičov sa nachádzajú v blízkom susedstve. Náhradná osobná starostlivosť neplní svoj\núčel a je v záujme maloletej, aby bola zrušená.\n7. Na pojednávanie nariadené na deň 16.6.2025 sa otec a starí rodičia maloletej nedostavili. Otec\ntelefonicky v deň pojednávania žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov.\nSúhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Starí rodičia svoju neprítomnosť\nna pojednávaní neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť, doručenie predvolaní mal súd\nriadne a včas vykázané. V súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti\notca a starých rodičov. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka,\noboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, pripojených spisov a zistil tento skutočný\nstav:\n8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že rodina maloletého dieťaťa je dlhodobo monitorovaná\nzo strany úradu ako aj Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves. Pri vykonaných šetreniach bolo\nzistené, že starí rodičia ako aj otec maloletej spolu s manželkou a ich deťmi bývajú v jednom dome.\nOtec si vzal mal. Vieru k sebe, zabezpečuje jej starostlivosť, chodieva s ňou k lekárke. Počas pracovnej\nzaneprázdnenosti otca so starostlivosťou o maloletú vypomáhajú starí rodičia, čo však z dlhodobého\nhľadiska nie je možné nakoľko majú nepriaznivý zdravotný stav. Maloletá chce bývať so svojím otcom.\nPoukázal na to, že náhradná osobná starostlivosť neplní svoj účel, a preto odporučil návrhu na jej\nzrušenie vyhovieť.\n9. Podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/49/2012-27 zo dňa 27.11.2012 súd\nzveril mal. D. B., nar. XX.X.XXXX, mal. D. B., nar. XX.X.XXXX, mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do náhradnej\n\nosobnej starostlivosti starým rodičom A. C., nar. XX.X.XXXX a I. C., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú povinní\nvykonávať osobnú starostlivosť o maloletých v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, právo\nzastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú iba v bežných veciach. Otca maloletých zaviazal\nprispievať na výživu mal. detí a to na každého maloletého samostatne mesačne minimálnym zákonným\nvýživným vo výške 30 % zo životného minima na nezaopatrené dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľov vopred.\nŽiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol dňa 7.2.2013\nprávoplatnosť.\n10. Podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6P/85/2021-49 zo dňa 5.11.2021 súd\nzmenil výrok rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10P/49/2012-27 zo dňa 27.11.2012,\nktorým súd zaviazal otca D. B. prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30 % zo\nsumy životného minima na nezaopatrené dieťa počnúc od právoplatnosti rozsudku vždy do 20. dňa\nv mesiaci k rukám navrhovateľov vopred a to tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí\nminimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté\ndieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je povinný platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred\nod právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.\nŽiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol dňa 24.12.2021\nprávoplatnosť.\n11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 19.4.2025 A. C.,\nnar. XX.X.XXXX je evidovaná ako žiadateľka o prídavok na zverené dieťa, ktorý poberala od 1.1.2023\ndo 30.11.2024 v sume 120 eur mesačne a od 1.12.2024 poberá v sume 60 eur mesačne. D. B., nar.\nXX.X.XXXX je spolu posudzovaný u žiadateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX ako druhá oprávnená osoba na\nžiadosti o rodičovský príspevok, ktorý je vyplácaný v sume 351,80 eur mesačne a na žiadosti o prídavok\nna dieťa, ktorý je vyplácaný v sume 180 eur mesačne. I. C., nar. XX.X.XXXX nepoberá žiadnu sociálnu\ndávku.\n12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 24.4.2025 D. B.,\nnar. XX.X.XXXX bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.5.2024 do 17.9.2024, dňa\n18.9.2024 bol vyradený z dôvodu nedostavenia sa na úrad. Nebol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi\na príspevkov, nebol v okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej\nnúdzi a príspevkov, nebol poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok, príspevku na starostlivosť\no dieťa ani príspevkov na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. A. C., nar. XX.X.XXXX je vedená\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie od 8.1.2024. Nebola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi\na príspevkov, nebola v okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej\nnúdzi a príspevkov, je poberateľkou štátnych sociálnych dávok: prídavku na zverené dieťa od 1.1.2018,\nod 1.4.2024 do 31.11.2024 poberá prídavok v sume 120 eur mesačne, od 1.12.2024 v sume 60 eur\nmesačne. I. C., nar. XX.X.XXXX nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol\nvyradený z evidencie dňa 28.2.2023 z dôvodu priznania starobného dôchodku, nebol poberateľom\npomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, nebol v okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku\nna pomoc v hmotnej núdzi a príspevkov, nebol poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok,\npríspevku na starostlivosť o dieťa ani príspevkov na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa.\n13. Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 5.5.2025 A. C., nar. XX.X.XXXX je\npoberateľka starobného dôchodku priznaného od 10.2.2025 v súčasnosti vyplácaného v sume 265,50\neur. I. C., nar. XX.X.XXXX je poberateľ starobného dôchodku priznaného od 28.2.2023 v súčasnosti\nvyplácaného v sume 395 eur mesačne.\n14. Podľa záznamu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov otec maloletej bol od roku\n2016 priestupkovo riešený 22x naposledy dňa 17.2.2025 za neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa\npri výkone jeho právomoci, úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania vyhrážaním ujmou na\nzdraví, dobrým ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným\nhrubým správaním, nesplnenie nariadených opatrení pri ohrozeniach verejného zdravia, úmyselné\nspôsobenie škody na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo\npoškodením veci z takého majetku alebo pokusom takéhoto konania, porušenie zákazu fajčenia, ktoré\nboli ukončené napomenutím a uložením pokuty v blokovom konaní.\n\n15. Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR otec maloletej má v registri 9 záznamov.\nOpakovane mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody naposledy rozsudkom Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves zo dňa 4.10.2023 sp. zn. 1T/62/2023 v trvaní 4 mesiacov v ústave na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 4.5.2024. Bol mu uložený zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlá na 6 rokov.\n16. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n17. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n18. Podľa § 45 ods. 3 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nOsoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej\nbolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej\nrepubliky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu\ndočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o\nmieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným\npremiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho 17P/97/2024 5 majetok má iba v\nbežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v\npodstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad\npri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa\nsa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.\n19. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti\ndieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej\nosobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej\nosobnej starostlivosti podľa § 46.\n20. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,\nnajmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva\nmaloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.\n21. Podľa § 28 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\nRodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je\nneznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak\nmu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov\n\nobmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám\nlen v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.\n22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že mal. Viera bola po smrti matky\nspolu so súrodencami zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Otec v tom čase\npo návrate z výkonu trestu odňatia slobody nemal vytvorené podmienky pre zabezpečovanie osobnej\nstarostlivosti maloletým deťom. V súčasnej dobe starí rodičia starostlivosť o maloletú nezvládajú.\nMajú zdravotné problémy. Maloletá ich nerešpektuje, nechodí riadne do školy. Fakticky sa nachádza\nv starostlivosti otca, v domácnosti starých rodičov iba prespáva. Starí rodičia otcovi so starostlivosťou\no maloletú pomáhajú počas pracovnej zaneprázdnenosti otca. Otec dohliada na školskú dochádzku\nmaloletej, navštevuje s ňou lekára. Maloletá prejavila záujem bývať s otcom. Poukázala na narušený\nvzťah so starou matkou. Zo záverov sociálnych šetrení vyplynulo, že v domácnosti otca má vytvorené\nvhodné podmienky pre svoj rast a vývin.\n23. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné\nvyhovieť. Nakoľko starí rodičia nie sú schopní zabezpečovať maloletej naďalej starostlivosť, náhradná\nosobná starostlivosť neplní svoj účel. Súd uvádza, že náhradná osobná starostlivosť predstavuje\ndočasný inštitút, výchova maloletej je predovšetkým v zmysle citovaného ustanovenia § 28 Zákona\no rodine úlohou a povinnosťou jej otca nakoľko matka maloletej zomrela. K zrušeniu náhradnej\nosobnej starostlivosti prispel aj nepriaznivý zdravotný stav starých rodičov, ktorý im nedovoľuje sa o\nmaloletú plnohodnotne postarať, ako aj skutočnosť, že maloletá v ich starostlivosti vykazuje nedostatky\nv správaní. Starých rodičov nerešpektuje, nechodí riadne do školy. Otec má s maloletou vybudovaný\nvzájomný citový vzťah. Maloletá ho rešpektuje, chce s ním bývať. I keď sa otec opakovane dopúšťa\nprotiprávnej činnosti, zo záverov sociálneho šetrenia vyplýva, že spolu s manželkou zabezpečuje ich\ndeťom riadnu starostlivosť. Privyrába si brigádnickou činnosťou. Má vytvorené vhodné podmienky\npre zabezpečovanie starostlivosti maloletej. Súd v zmysle uvedeného považoval zrušenie náhradnej\nosobnej starostlivosti maloletej za rozhodnutie, ktoré je v jej najlepšom záujme.\nPoučenie:\nProti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v\nprebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\n\nPodľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}