{"guid": "f846aab5-4bfa-48b2-bbb4-252c18219864:7658cc75-0576-4fc4-9b41-96e114abef6c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201529.2", "spisova_znacka": "10P/55/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/55/2025 z 26. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 26. mája 2025, sp. zn. 10P/55/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201529.2", "identifikacne_cislo": "7625201529", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2025-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7658cc75-0576-4fc4-9b41-96e114abef6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201529.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201529.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201529.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10P/55/2025\n7625201529\n26. 05. 2025\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201529.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, C., právne zastúpený Mgr. Anna Suchá, advokátka so sídlom\nČsl. D. XXXX/XX, A. E. F. proti manželke, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala: E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Čsl. D. XXXX/XX, A. E. F., za účasti mal. dieťaťa: G. B., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o rozvod\nmanželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX, a E. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX v A. E. F., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. E. F., vo zväzku\nXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .\nII. Na čas po rozvode súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností\nk mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, v tomto znení:\nZ v e r u j e sa mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú\noprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.\nOtec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 150,- Eur\nmesačne odo dňa doručenia tohto rozsudku, ktoré výživné sa otec zaväzuje platiť do rúk matky vždy\ndo 15. dňa v mesiaci vopred.\nStyk otca s mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, sa neupravuje.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ (tiež „ otec “) sa návrhom doručený na tunajší súd 07.04.2025 prostredníctvom právneho\nzástupcu domáhal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol, na čas po rozvode zveril maloletého\nG., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní\nmaloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec navrhol, aby bol zaviazaný\nprispievať na výživu mal. G. výživným vo výške 150,- eur, ktoré bude uhrádzať k rukám matky.\n2. Otec v návrhu ďalej uviedol, že manželstvo s matkou uzavrel po 4 ročnej známosti, z lásky.\nV roku 2022 sa narodil syn G.. Približne v marci roku 2024 zašli vznikať prvé nezhody vyplývajúce\nz rozdielnosti ich názorov a v apríli 2024 opustil domácnosť a presťahoval sa do Hrabušíc. Aj napriek\nsnahe oboch strán sa zhodli, že narušené vzťahy sa už nedajú napraviť a ani jeden z manželov nechcel\nzotrvať vo vzťahu. Rodičia sa zhodli, že nie je v záujme maloletého syna , aby vyrastal v domácnosti\n\ns oboma rodičmi, ktorí sa hádajú. V súčasnej dobe manželia bývajú spolu, každý hospodári samostatne.\nNavrhovateľ prispieva manželke na výživu syna 150,- eur mesačne, hradí nájom vo výške 500,- eur,\nv ktorom sú zahrnuté služby s bývaním. Ďalej uviedol, že obaja majú vybudovaný vzťah k maloletému\nG. a preto sa dohodli, že maloletý bude zverený do jej starostlivosti bez podrobnej úpravy styku.\nNavrhovateľ je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 482,30\neur. Mesačné výdavky navrhovateľa tvoria najmä nájom v sume 500,- eur, strava 300 eur, ošatenie\na obuv 50,- eur, poistenie v sume 150,- eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Manželia nevedú intímny\nživot a nie je možné manželský vzťah obnoviť.\n3. Navrhovateľ k návrhu pripojila sobášny list manželov, rodný list maloletého dieťa.\n4. Uznesením 10P/55/2025-18 z 30.04.2025 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka\nÚrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.\n5. Súd požiadal Úrad práce soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves o prešetrenie pomerov v rodine\nnavrhovateľa a správou z 14.05.2025, v ktorom orgán sociálnej kurately uviedol, že otec, A. B.,\nnar.XX.X.XXXX G. J. A.. H. K. C. F. C.. Svoju mesačnú odmenu uviedol vo výške 2.500,- eur, je\npoberateľom rodičovského príspevku vo výške 478,- eur. Rodina býva v spoločnej domácnosti. Ide o\ntrojizbový podnájom. Domácnosť je prispôsobená potrebám rodiny. V domácnosti sú vhodne vytvorené\nsociálne pomery pre všestranný rozvoj maloletého dieťaťa. Mesačné výdavky na strane otca : nájom vo\nvýške 500,- eur, voda 45,- eur. Otec maloletého dieťaťa na podanom návrhu trvá. Pri pohovore uviedol,\nže dôvodom podania návrhu bolo zlyhanie komunikácie a vzájomne odcudzenie. Rodičia ohľadne\npotrieb maloletého G. spolu komunikujú a vedia sa na všetkom dohodnúť v prospech syna. Uviedol,\nže obaja majú záujem o zavretie rodičovskej dohody, aby syn bol zverený do osobnej starostlivosti\nmatke, stretávanie nežiadajú upraviť a dohodli sa aj na výživnom vo výške 300,- eur mesačne. Matka,\nE. B., nar. X.X.XXXX je zamestnaná na dohodu so skráteným úväzkom v prevádzke svojho manžela vo\nvýške 120,- eur mesačne. Je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- eur. Pri osobnom pohovore\nuviedla, že po zvážení celkovej situácie sa spolu s manželom dohodli a s podaným návrhom na rozvod\nmanželstva súhlasí. Ďalej uviedla, že všetky výdavky uhrádza manžel. V budúcnosti sa zo spoločnej\ndomácnosti plánuje so synom odsťahovať. Súhlasí s uzavretím rodičovskej dohody v zmysle, ako uviedol\nmanžel, teda otec maloletého G.. Maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje MŠ na J. K. F. A. E. F.. Je\nzdravý, dispenzarizovaný v NZZ v ambulancii L. L. v Spišskej Novej Vsi. Kolízny opatrovník má za to, že\nrodičia pristúpili k uzavretiu rodičovskej dohody seriózne, korektne a s ohľadom na, čo najlepší záujem\nich maloletého syna. Napriek rozchodu rodičov, výchova a starostlivosť je maloletému poskytovaná zo\nstrany oboch rodičov. Na základe uvedeného, kolízny opatrovník odporúča súdu predmetnú rodičovskú\ndohodu schváliť.\n6. Súd doručil návrh s prílohami, procesným poučením, potvrdením o pridelení veci manželke do\nvlastných rúk. Manželka sa k podanému návrhu v súdom určenej lehote písomne vyjadril, a s návrhom\nnavrhovateľa v plnom rozsahu súhlasila.\n7. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.05.2025, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s\nobsahom súdneho spisu podľa §204 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“),\nna ktorom vo výroku č. I. manželstvo účastníkov rozviedol, vo výroku č. II. schválil rodičovskú dohodu\nuzavretú pred súdom, a vo výroku č. III. náhradu trov konania účastníkom nepriznal.\n9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n14. Podľa §24 ods. 4 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná\n\n15. Podľa §52 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n16. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu\nvýchovu detí. K jeho zrušeniu možno pristúpiť len ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a\ntrvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia. V zmysle § 18 Zákona o rodine sú manželia povinní žiť spolu, byť si verní,\nvzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné\nprostredie. V rodinnom prostredí by tak mala vládnuť vzájomná tolerancia, porozumenie, dôvera, láska.\nZ vykonaného dokazovania, predovšetkým zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny bolo zistené,\nže manželstvo neplní svoj účel, avšak rodičia pristúpili k uzatvoreniu rodičovskej dohody seriózne\na korektne s ohľadom na najlepší záujem maloletého syna. Navrhovateľ uviedol ako príčinu rozvratu\nmanželstva vzájomné odcudzenie a rozdielnosť ich názorov. Navrhovateľ sa v mesiaci december 2024\nodsťahoval zo spoločnej domácnosti do rodičovského domu v Hrabušiciach, po čase však s manželkou\nobnovili spolužitie, aby sa pokúsili prekonať nezhody v manželstve. Tieto nezhody sa však nepodarilo\nprekonať a preto podal navrhovateľ návrh na rozvod manželstva. Navrhovateľ má za to, že neustále\nhádky s manželkou neprospievajú zdravému vývinu maloletého G.. Z uvedených dôvodov súd dospel k\nzáveru, že nie je spravodlivé požadovať, aby manželia v takomto manželstve zotrvali a preto súdu vo\nvýroku č. I. toto manželstvo rozviedol. Navrhovateľ síce žije v matkou maloletého dieťaťa v prenajatom\nbyte, avšak každý hospodári sám, intímne sa nestýkajú, každý z manželov spí oddelene.. K dňu\nvyhlásenia rozsudku manželstvo neplnilo žiadnu z funkcií, ktoré predpokladajú príslušné ustanovenia\nZákona o rodine a preto súd toto manželstvo rozviedol.\n17. Súd vo výroku č. II. schválil dohodu rodičov uzavretú pred súdom dňa 26.05.2025. Súd po\noboznámení sa s jej obsahom, dospel k záveru, že táto rodičovská dohoda je uzavretá v záujme\nmaloletého dieťaťa, predovšetkým v tom smere, že plne rešpektuje ich vôľu vyjadrenú v rámci ich\nvýsluchu . Maloletý bude mať vo svojom výchovnom prostredí v zásade rovnakú životnú úroveň rodičov.\nStyk maloletého dieťaťa s druhým rodičom nebude v zásade ničím obmedzený.\n18. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Na základe zákonného\nustanovenia § 44 CMP je tento rozsudok vykonateľný jeho doručením.\n19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n20. Súd vo výroku o náhrade trov konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov účastníkom nepriznal,\nnakoľko predpokladom nariadenia povinnosti nahradiť trovy konania je doručenie procesného návrhu\núčastníka na priznanie trov konania. Keďže takýto procesný návrh nebol súdu doručený, súd rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku č. III. tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku, proti výrokom, u ktorých to zákon pripúšťa, je možné podať odvolanie do 15 dní\nodo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362\nods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nKolízny opatrovník má právo podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozsudku.\nRodičia nemajú právo podať odvolanie voči výroku č. II, v ktorom bola schválená rodičovská dohoda\n(§122 CMP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nTento rozsudok je v časti výživného vykonateľný jeho doručením ( § 44 CMP )\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku\nrozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé\npriezvisko.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}