{"guid": "632373db-59de-4be3-a129-610b42008a57:3f23b77e-49ff-4f09-ba53-2ff1a6b955a2", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201547.4", "spisova_znacka": "5Csp/38/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/38/2025 z 12. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 12. septembra 2025, sp. zn. 5Csp/38/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201547.4", "identifikacne_cislo": "7625201547", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2025-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792", "nazov": "§ 792 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-792"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796", "nazov": "§ 796 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-796"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-792", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-796", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-8", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f23b77e-49ff-4f09-ba53-2ff1a6b955a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201547.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201547.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201547.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Csp/38/2025\n7625201547\n12. 09. 2025\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201547.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Wüstenrot\npoisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská\nčasť Petržalka, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, IČO: 30 854 466, so sídlom Michalská\n9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., v\nkonaní o zaplatenie 52,70 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,70 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne\nzo sumy 52,70 Eur od 21.08.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške\nktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 52,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 52,70 Eur od 21.08.2022\ndo zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovanému predložil elektronický návrh poistnej zmluvy, ktorý je\nplatný po dobu 15 dní a považuje sa za prijatý, ak je poistné alebo prvá splátka poistného uhradená v tejto\nlehote. Žalovaný uhradil dňa 20.10.2021 prvú splátku poistného, čím bola platne uzavretá poistná zmluva\nč. 610/696227-6, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným\nobdobím. Ročné poistné bolo dohodnuté so štvrťročnými splátkami vo výške 39,20 Eur splatné k 19.10.,\n19.01., 19.04., 19.07., začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 19.10.2021. Žalovaný uhradil poistné\nod začiatku poistenia dňa 19.10.2021 do 18.04.2022. Poistná zmluva zanikla dňa 20.08.2022 z dôvodu\nnezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca žiada zaplatenie poistného za obdobie\nod 19.04.2022 do 20.08.2022. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet jednej štvrťročnej splátky vo výške\n39,20 eur za obdobie od 19.04.2022 do 18.07.2022, t.j. 1 x 39,20 Eur = 39,20 eur a pomernej časti\npoistného za obdobie od 19.07.2022 do 20.08.2022 vo výške 13,5 Eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet\ndní za pomernú časť obdobia; t.j 39,20/90 x 31 = 13,5 eur). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 39,20\nEur + 13,5 Eur = 52,70 Eur. Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a vyzval ho na\núhradu dlžného poistného. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením\npoistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,5 % ročne\nz dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 21.08.2022.\n3. Na podporu svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy:\n- Návrh poistnej zmluvy č.6091217156 zo dňa 19.10.2021, vrátane všeobecných poistných podmienok,\n\n- Poistnú zmluvu č.610/696227-6 zo dňa 22.10.2021,\n- Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy č. 610/696227-6,\n- Upomienku na zaplatenie poistného zo dňa16.08.2022,\n- Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 610/696227-6 zo dňa 05.09.2022.\n4. V zmysle návrhu žalobcu tunajší súd vo veci vydal dňa 09.05.2025 platobný rozkaz č. k.\n5Csp/38/2025-39, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Pre nemožnosť jeho doručenia\nžalovanému do vlastných rúk súd uznesením zo dňa 22.07.2025 platobný rozkaz zrušil.\n5. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, Sociálnej\npoisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR je žalovaný dlhodobo prihlásený k trvalému pobytu\nna adrese: C. XXX/XX, D. E., čo je aj adresa uvedená žalobcom v žalobe. Na uvedenej adrese bolo\ndoručovanie žalovanému neúspešné. Šetrením polície vykonaným na uvedenej adrese na dožiadanie\nsúdu bolo zistené od otca žalovaného, že žalovaný je v Spojených štátoch amerických na bližšie\nnezistenom mieste, pričom nie sú v kontakte. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaný nemá\nv registri obyvateľov hlásený. Skutočný pobyt žalovaného sa tak súdu nepodarilo zistiť. Na základe\nuvedených skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na\nvyjadrenie žalovanému doručené postupom podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej aj iba ako „CSP“) - prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej\nstránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo\nveci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.\n6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak\na) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.\n8. Vo veci ide o spotrebiteľský spor a zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.\nVzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia\npojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 05.09.2025, t.j. v zákonnej lehote\nnajmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 12.09.2025. Sporové strany\nna verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.\n9. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými\nžalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku), na základe čoho zistil nasledovný stav veci:\n10. Na základe návrhu žalobcu zo dňa 19.10.2021 bola medzi stranami sporu uzavretá poistná zmluva č.\n610/696227-6 so začiatkom poistenia dňa 19.10.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami\nso splatnosťou v termínoch 19.10, 19.01, 19.04, 19.04, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím\njedného kalendárneho roka. Účinnosť poistenia nastala okamihom úhrady poistného, koniec poistenia\nbol dohodnutý na neurčito. Predmetom tejto zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu AUDI\nA6 Avant, VIN: F..\n11. Podľa Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 610/696227-6 prvý predpis poistného žalovaný\nuhradil dňa 19.10.2021, dňa 21.01.2022 uhradil poistné vo výške 39,20 Eur a ďalšie predpísané poistné\nneuhradil.\n12. Upomienkou zo dňa 16.08.2022 žalobca upozornil žalovaného na omeškanie s platením splatného\npoistného s dátumom splatnosti dňa 19.04.2022 a dňa 19.07.2022 v celkovej výške 78,40 Eur.\n\n13. Prípisom zo dňa 05.09.2022 označeným ako „Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 610/696227-6“,\nadresovaným žalovanému žalobca oznámil žalovanému, že v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.\ndňom 20.08.2022 zanikla poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej\njednomesačnej lehote. Zároveň ho týmto prípisom vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 52,70\neur.\n14. Podľa článku 4 bodu 12 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne\ntiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia\npoistného v štvrťročných a polročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak\npre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.\nPoistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n15. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení platnom a účinnom v\nčase uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len \"Občiansky zákonník\"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje\nposkytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a\nfyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n16. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné\npodmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené\nalebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n17. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný\nplatiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude\nzaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).\n18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom\nvozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je\nv dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných\nprípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové\nvozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu\nmá nájomca.\n19. Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie\nobdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné\npoistné podmienky.\n20. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené\ndo jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá\ndlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie\nzodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n21. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom\npoistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú\nčasť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ\npovinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.\n22. Podľa § 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci v zmysle citovaných zákonných\nustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Bolo preukázané, že medzi stranami\nsporu bola uzavretá poistná zmluva so začiatkom poistenia dňa 19.10.2021 na dobu neurčitú. V poistnej\nzmluve bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 156,80 Eur. Toto\nročné poistné malo byť zo strany žalovaného uhrádzané v štvrťročných splátkach po 39,20 Eur so\nsplatnosťou k 19.10., 19.01., 19.04., 19.07. V konaní nebolo sporné, že žalovaný zaplatil poistné za\nobdobie od 19.10.2021 do 18.04.2022, ďalšie štvrťročné splátky neuhradil, čo mal súd preukázané aj\nvýpisom z inkasného účtu žalobcu, podľa ktorého žalovaný uhradil dňa 20.10.2021 a dňa 21.01.2022\nplatby vo výške 39,20 Eur. Po preskúmaní Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti\nzanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade\nplatenia poistného v štvrťročných splátkach do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak\npre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.\nPoistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia\nlehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Teda poistenie z predmetnej zmluvy zaniklo dňa 20.08.2022.\nZo strany žalovaného tak za obdobie od 19.04.2022 do 20.08.2022 vznikol nedoplatok na poistnom\nvo výške 52,70 eur (1 štvrťročná splátka po 39,20 Eur za obdobie od 19.04.2022 do 18.07.2022 a za\npomernú časť poistného obdobia od 19.07.2022 do 20.08.2022 vo výške 13,50 Eur. V danom prípade\ntak má žalobca nárok na poistné do 20.08.2022 v sume 52,70 eur. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu\ndoposiaľ žalobcovi napriek výzve žalobcu neuhradil, zaviazal ju súd na jej úhradu týmto rozsudkom. Súd\nzároveň z dôvodu omeškania žalovaného s peňažným plnením žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z\nomeškania z dlžnej sumy, a to v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na\nvládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úrok bol priznaný od 21.08.2022\nako dňa nasledujúceho po dni, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy až do zaplatenia dlžnej sumy.\n26. Podľa § 255 ods. ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP (tzv. zásady úspechu) a v konaní úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,\nže o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}