{"guid": "c0acb945-777a-4813-9ddd-c5d483e3cda0:2afc9221-cd5e-444f-8f90-6b3042392e84", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201561.7", "spisova_znacka": "17P/56/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/56/2025 z 20. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20. novembra 2025, sp. zn. 17P/56/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201561.7", "identifikacne_cislo": "7625201561", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2025-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2afc9221-cd5e-444f-8f90-6b3042392e84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201561.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201561.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201561.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17P/56/2025\n7625201561\n20. 11. 2025\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201561.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny\nSpišská Nová Ves, dieťa rodičov matka C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX/XXX, G., práv.\nzast. AK Taragel a Akram, s.r.o. so sídlom v D. F. H., D. XXX/XX a otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. E. F. XXX/XXX, G., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na zníženie výživného na mal. A. B., nar.XX.X.XXXX zamieta.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 8.4.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa (ďalej aj ako otec) na zníženie\nvýživného na mal. A.. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že stratil zamestnanie a nie je už schopný\nhrdiť určené výživné a je evidovaný na úrade práce ako uchádzať o zamestnanie.\n2. Otec a matka prostredníctvom boli vyzvaní výzvou, aby súdu v lehote 10 dní od doručenia oznámili\na doručili listiny preukazujúce ich tvrdenia a to ohľadom vzdelania, zamestnania, rekvalifikačných kurzov,\nvodičského oprávnenia, zdravotného stavu, vlastníctva majetku, výpisy z bankových účtov, výplatné\npásky, vlastníctva majetku, poberania štátnych dávok, dôchodkov, nákladov na životné potreby a pod.\n3. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:\n4. Otec na pojednávaní okrem iného uviedol, že koncom roka 2024 skončil pracovný pomer v zahraničí,\nlebo ho vymenili za lacnejšiu pracovnú silu. Chcel sa zamestnať ako zvárač v Spišskej Novej Vsi,\nv Poprade, ale stále mu nástup presúvali. Nakoniec si našiel zamestnanie v D. F. H. s nástupom od\n1.7.2025 a predpokladá, že bude dosahovať príjem okolo 2000 eur. Keďže je živnostník bude platiť\nsociálne odvody a odvody na zdravotnú poisťovňu v minimálnej výške. Do práce bude chodiť autobusom\na k výkonu živnosti potrebuje nástroje. V súčasnosti má dlh na výživnom a má ešte plnoletého syna,\nktorých navštevuje strednú školu, ale neprispieva na jeho výživu. Mal. A. okrem výživného nezakupuje\nnič iné.\n5. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že od novembra otec platil 700 eur. To bolo aj výživné\nplnoletého syna. V Novembri, decembri poslal 700, eur, v januári 500 eur, vo februári a marec nič, v apríli\n300 eur, v júni 200 eur, teraz v júli povedal, že pošle ale nič neprišlo. Na syna nedá žiadnu čiastku, iba\nak si požiada. V súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti, ale otec sa o maloletú v podstate nezaujíma,\nnetrávia voľný čas, nevodí ju do školy resp. zo školy, nezakupuje jej nič naviac, žiadne pomôcky do\n\nškoly, ZRPŠ, všetko hradí matka. Náklady na život majú elektrinu cca 75 eur, drevo cca 1000 eur na rok\nto platil otec a televíziu platí vo výške 16 eur platí matka. Matka sa snaží zamestnať, ale neúspešne.\n6. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:\n7. Okresný súd Spišská Nová Ves pod sp. zn. 17P/164/2024-75 zo dňa 28.11.2024, právoplatným dňa\n23.12.2024, rozhodol, že\nI. Súd manželstvo účastníkov konania: C. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa 07.10.2006 v Letanovciach a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku II, ročník\nXXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.\nII. Súd konanie ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k I. B., nar. XX.X.XXXX z\na s t a v u j e.\nIII. Na čas po rozvode súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, v tomto znení:\nZveruje sa maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým,\nže obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných\nveciach.\nOtec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 500,- Eur\nmesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia,\nopakovane a do budúcna.\nStyk otca s maloletou sa neupravuje.\nIV.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\n8. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 17P/56/2025- 5zo dňa 9.4.2025, súd ustanovil\nmaloletej kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.\n9. Zo správy Sociálnej poisťovni (čl. 23) vyplynulo, že matka a otec nepoberú dávku v nezamestnanosti\nani dávky nemocenského poistenia, dávky dôchodkového poistenia\n10. Z vyjadrenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny (čl. 26), vyplynulo, že matka od poberá rodinné\nprídavky na deti vo výške 120 eur mesačne, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani\niného sociálne dávky, má ukončené základné vzdelanie, neabsolvovala rekvalifikačný kurz, je vedená\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.9.2022 a stále trvá.\n11. Z vyjadrenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny (čl. 26), vyplynulo, že otec nepoberá rodinné\nprídavky na deti, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani iného sociálne dávky, má\nukončené základné vzdelanie, neabsolvovala rekvalifikačný kurz, nie je vedený v evidencii uchádzačov\no zamestnanie od 10.3.2025 a bol vyradený pre nespoluprácu.\n12. Zo správy kolízneho opatrovníka (čl. 34 ) okrem iného vyplynulo, že matka je nezamestnaná,\nevidovaná na tunajšom úrade. Jej príjem pozostáva z prídavku na deti vo výške 120 Eur mesačne. Z\nrozvedeného manželstva pochádza aj plnoletý syn I., , ktorý študuje v 3. ročníku na Strednej odbornej\nškole drevárskej v D. F. H.. Bývalí manželia bývajú s deťmi v spoločnej domácnosti. Jedná sa o\ndvojgeneračný rodinný dom patriaci manželovým rodičom, na prízemí žije stará matka, manželia s deťmi\nobývajú poschodie. Elektrinu platí exmanžel, ako aj tuhé palivo. Vodu majú zo studne, matka hradí\nvýdavky spojené s televíziou a všetky potreby detí. Matka s podaným návrhom otca nesúhlasí. Pri\npohovore uviedla, že exmanžel prišiel domov na Vianoce 2024 a v mesiaci január 2025 nenastúpil do\npráce. Od mesiaca február 2025 otec neuhrádza výživné riadne a včas. Dlh má za mesiace február a\nmarec 2025, v mesiaci apríl 2025 uhradil výživné len vo výške 300 Eur. Zo slov matky vyplýva, že otec sa\nnijakým spôsobom nepodieľa ani na odôvodnených potrebách plnoletého syna I., ktorý tak bude podávať\nnávrh na určenie výživného. Zo slov matky vyplýva, že, ako rodičia medzi sebou vôbec nekomunikujú.\n\nDomnieva sa, že otec pravdepodobne pracuje, privyrába si fuškami. Presné informácie matka nemá.\nOtec pri pohove uviedol, že si privyrába len fuškami okolo 800 eur mesačne. Posledný príjem z L.\nmal v januári 2025. Ďalej uviedol, že pokiaľ má príjem zakúpi všetko deťom čo treba. Poukázal nato,\nže matka sa žiadnym spôsobom nepodieľa na financiách, keďže je dlhodobo nezamestnaná a nie je\nspravodlivé, aby finančne prispieval len on. Maloletá A. je žiačkou nultého ročníka (prípravného) na\nSpojenej základnej škole na M. N. H. D. F. H.. Jej ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. Iveta Slivková v\nMarkušovciach. Zdravotný stav maloletej nie je úplne priaznivý, má určité zdravotné problémy. Olívia má\nmetabolickú poruchu vstrebávania SCAD mastných kyselín. Navštevuje gastroenterologickú poradňu v\nSpišskej Novej Vsi. Užíva rôzne doplnky stravy a voľnopredajné lieky na zlepšenie trávenia. Zároveň má\ndieťa narušenú komunikačnú schopnosť, navštevuje logopedickú ambulanciu z dôvodu oneskoreného\nvývinu reči.\n13. Z fotokópii pokladničných bločkov (čl. 44 až 53), vyplynulo, že matka zakupuje potraviny, oblečenie,\ndrogériu, cestovné maloletej do školy.\n14. Z Rámcovej zmluvy o výkone prác (čl. 59), vyplynulo, že otec od 1.7.2025 začal vykonávať práce\nspoločnosť v rámci svojej živnosti so základnou sadzbou 10,50 eur/ho.\n15. Z daňového priznania otca za rok 2024 (čl. 63 až 71) vyplynulo, že mal príjmy zo živnosti vo výške\n32.301,55 eur, výdavky vo výške 19.380,90 eur, preukázané zaplatené poistné vo výške 3574,39 eur,\npričom základ dane bol vo výške 7274,14 eur. Suma daňového bonusu vo výške 1.998,88 eur.\n16. Z faktúr za výkon práce pre spoločnosť G- SNV s.r.o., (čl. 79,80,86-91) vyplynulo, že otec fakturoval\nspoločnosti faktúry v roku 2025 a to: č. 01/2025 vo výške 47,25 eur, č. 02/2025 vo výške 2100 eur, č.\n03/2025 vo výške 1600 eur, č. 04/2025 vo výške 48,50 eur, č. 05/2025 vo výške 369,25 eur, č. 06/2025\nvo výške 700 eur, č. 07/2025 vo výške 700 eur, teda spolu za mesiace júl, august, september vo výške\n5.565 eur, t.j. 1.855 eur/mesiac brutto ( 5.565/3 mesiace), iné benefity poskytované otcovi zo strany\nspoločnosti neboli zistené v zmysle Rámcovej zmluvy o výkone práce (čl. 59).\n17. Z dostupných voľný pracovných miest zodpovedajúcim schopnostiam matky sa zamestnať na trhu\npráce s ohľadom na jeho zdravotný stavy, vzdelanie, miesto pobytu vyplynulo, že sú k dispozície\nnasledovné pozície k 20.11.2025 : umývačka v kuchyni 816 eur (brutto) – čl. 92, k 1.9.2025 :pomocníčka\nv kuchyni 816 eur (brutto) – čl. 94, t.j. v priemere 816 eur/mesiac brutto. O.\n18. Z dostupných voľný pracovných miest zodpovedajúcim schopnostiam otca sa zamestnať na trhu\npráce s ohľadom na jeho zdravotný stavy, vzdelanie, miesto pobytu vyplynulo, že sú k dispozície\nnasledovné pozície k , k 1.9.2025 :zámočník 1150 eur (brutto) – čl. 96, zvárač 1.400 eur (brutto) – čl.\n98, zvárač kovov 1000 eur (brutto), t.j. v priemere 1183,33 eur/mesiac brutto (3550 eur spolu platy /3\nponuky). O..\n19. Priemerný platy v Košickom kraji na pozícii zvárač sa pohybuje na úrovni 1.199 eur brutto. (čl. 104)\n20. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec vykonáva činnosť na základe živnostenského\noprávnenia z predmetom podnikania: výroba a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu s dňom\nvzniku oprávnenia od 1.11.2012.\n21. Z internetovej stránky P., súd zistil, že priemerné náklady pre dospelú osobu na potraviny\na nealkoholické nápoje za rok 2025 sú v priemere za 7 mesiacov daného roku vo výške 150,12 eur na\nmesiac, na odevy a obuv vo výške 122,09 eur na mesiac, za bývanie, vodu, elektrinu, plyn a ostatné\npalivá vo výške 137,36 eur (čl. 108).\n22. Z finančného pásma A (čl. 107) na nákup potravín na jedno jedlo podľa vekových kategórií stravníkov\ns účinnosťou od 1.1.2023, vydaného Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej\nrepubliky vyplynulo, že v základnej škole - pásmo 1. - 8 rokov (mal. Olívia) je suma za raňajky 0,75\neur, desiata 0,65 eur, obed 1,50 eur, olovrant 0,55 eur, večera 0,95 eur, spolu 4,40 eur/deň, t.j. 132 eur/\nmesiac (4,40 eur x 30 dní).\n\n23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n27. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n31. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej\nlen ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak\nje účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje\ndieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom\nkonania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom\nzáklade s ostatnými účastníkmi konania.\n32. Vzhľadom na vykonané dokazovanie pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania, súd\npodľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP zamietol návrh otca.\n33. Z dôvodu rozhodovania o znížení výživného, súd vykonal pri rozhodovaní aj komparáciu so\nzameraním na pomery, schopnosti a možnosti otca ako povinného a zmeny potrieb maloletej v období\nposledného rozhodnutia o výživnom so súčasným stavom, pričom vychádzal zo spisového materiálu sp.\nzn. 17P/56/2025 – aktuálny stav a sp. zn. 17P/164/2024 – posledné rozhodnutie o výživnom.\n34. Zo skutočného stavu a z dokazovania v predmetnom konaní boli zistené tie skutočnosti:\n35. K osobe otca bolo zistené, že má skončené základné vzdelanie, vykonáva činnosť na základe\nživnostenského oprávnenie ako zvárač kovov, neabsolvoval žiadne rekvalifikačné kurzy. V súčasnosti\nneužíva lieky a jeho zdravotný stav ho neobmedzuje vykonávať pracovnú činnosť, ktorú vykonáva.\nJe držiteľom vodičského oprávnenia (skupiny B). Žije v spoločnej domácnosti s matkou, maloletou\na plnoletým synom v dome, ktorého nie je vlastníkom.\n36. Ohľadom majetkových pomerov otca bolo zistené, že vykonáva činnosť ako SZČO pre spoločnosť\nQ. - D. D., - zvárač kovov. Daná spoločnosť vyplatila otcovi faktúry za obdobie od 07/25 do 9/2025\nv celkovej výške 5.565 eur za 3 mesiace, t.j. v priemernej výške na mesiac 1.855,- eur- brutto, iný príjem\n\nnemá. V súčasnosti nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, nebol v okruhu posudzovaných osôb pre\núčely nároku na pomoc v hmotnej núdzi, nepoberá žiadne štátne dávky, nepoberá nemocenské dávky,\ndávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku, nie je konateľom, spoločníkom alebo akcionárom\nv obchodných spoločnostiach. Je spoločne posudzovanou osobou na žiadosti o prídavok na dieťa\nspoločne s matkou. Na základe uvedených príjmov súd ustálil priemerný mesačný príjem otca vo výške\n1.855 eur brutto.\n37. Ohľadom výdavkov otca bolo zistené, že hradí mesačne náklady bývanie sú vo výške 18,75 eur/\nelektrina, vo výške 20,83 eur/tuhé palivo, vo výške 4 eur/televízia, teda spolu na bývanie suma 43,58\neur. Náklady na zdravotné poistenie vo výške 107,25 eur, sociálne poistenie 237,02 eur, teda spolu\n344,27. Náklady na stravu cca 167,02 eur, oblečenie cca 122,09 eur, teda spolu 289,11 eur, pričom tieto\nvýdavky a ich výšku súd ustálil z dostupných štatistík a možno konštatovať, že svojou povahou a výškou\nnevybočujú z rámca bežných nákladov fyzickej osoby. Taktiež nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem\nmal. A. vo výške 500 eur na základe rozsudku súdu, keďže na plnoletého syna, ktorý navštevuje strednú\nškolu neprispieva. Celkové mesačné náklady otca sú vo výške 676,94 eur.\n38. Otec v rámci výkonu činnosti podáva daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby a to formou\npaušálnych výdavkov. Na margo paušálnych výdavkov je potrebné uviesť, že sú svojou podstatou\nfiktívnymi výdavkami, ktoré legislatíva Slovenskej republiky (z. o dani z príjmov) umožňuje podnikateľovi\n– fyzickej osobe uplatniť. Teda fyzická osoba – podnikateľ (SZČO) si môže svoje príjmy znížiť o 60 %\nv danom roku aj za situácie, že žiadne výdavky nemala. Následne zo svojich príjmov (60%) neplatí\nžiadnu daň. V týchto intenciách bolo potrebné pri určení čistého príjmu otca aj vychádzať. Otec doručil\nsúdu daňové priznanie z príjmov fyzických osôb za rok 2024, z ktorého síce vyplýva, že jeho príjmy boli\nvo výške 32301,55 eur a výdavky vo výške 19380,90 eur, a zo základu dane vo výške 7.274,14 eur\nje vypočítaná výška dane, nemožno konštatovať mesačný príjem otca cca 606 eur, keďže si uplatňuje\npaušálne výdavky, ktorých preukázanie pre daňové potreby nie je potrebné. Nakoľko výška výdavkov\nsa riadi zákonom stanovenej výške 60 % z príjmov, bolo potrebné pre určenie výšky čistého mesačného\npríjmu otca definovať nevyhnutné výdavky pre výkon činnosti a následne ich odpočítať od preukázaných\npríjmov otca.\n39. Za oprávnené výdavky otca spojené s výkonom svojej činnosti na dosiahnutie príjmu možno\npovažovať náklady na zdravotné poistenie vo výške 107,25 eur, sociálne poistenie vo výške 237,02\neur, náklady na presun otca z miesta pobytu v G. na výkon činnosti do D. F. H. mesačne vo výške 23,33\neur ( ročné predplatné cestovné 280 eur / 12 mesiacov) https://idsvychod.sk/kalkulacka-cestovneho/,\nhttps://cp.sk/vlakbusmhd/spojenie/ ). Iné opodstatnené výdavky na výkon činnosti neboli preukázané\nnakoľko otec využíva len notebook. Vynaložené náklady je potrebné zohľadniť pri výpočte čistej mzdy\notca, nakoľko bez ich vzniku by otec nedokázal dosahovať mesačný príjem, tieto náklady sú spojené\ns formou činnosti otca, ktorú vykonáva v mieste výkonu. Celkové náklady spojené s výkonom činnosti\notca prestavujú sumu vo výške 367,60 eur.\n40. Pre správne zistenie reálnych možnosti otca dosahovať príjem preskúmal súd v rámci konania aj\nmožnosť potenciality príjmu povinného – otca. Súd riešil možnosti zamestnať sa blízko jeho bydliska.\nZ internetovej stránky sluzbyzamestnanosti.sk boli zistené ponuky zámočník 1150 eur (brutto) – čl. 96,\nzvárač 1.400 eur (brutto) – čl. 98, zvárač kovov 1000 eur (brutto), t.j. v priemere 1183,33 eur/mesiac\nbrutto.\n41. Po posúdení reálneho príjmu otca v čistom a potencionálneho príjmu možno jednoznačne\nkonštatovať, že otec dosahuje vyšší príjem ako by mohol dosahovať pri využití potenciality a preto sa\npri určení výšky výživného vychádzalo z reálneho príjmu otca.\n42. Na základe zistení, súd ustálil priemerný mesačný čistý príjem otca vo výške 1.487,40 eur. (hrubý\npríjem 1855 eur – zdravotné poistenie vo výške 107,25 eur a sociálne poistenie vo výške 237,02 eur/\nnáklady na výkon činnosti spolu 367,60 eur).\n43. K osobe matky bolo zistené, že má ukončené základné vzdelanie, je nezamestnaná. V súčasnosti\nnemá zdravotné problémy, ktoré by jej bránili vo výkone práce. Nie je držiteľkou vodičského oprávnenia.\nŽije v spoločnej domácnosti s maloletou, plnoletým synom a otcom detí v dome, ktorého nie je\nvlastníčkou.\n\n44. Ohľadom majetkových pomerov matky bolo zistené, že nepravidelný príjem, je nezamestnaná.\nV súčasnosti nevykonáva činnosť na základe živnostenského oprávnenia, nie je konateľom,\nspoločníkom alebo akcionárom v obchodných spoločnostiach. Nie je poberateľom pomoci v hmotnej\nnúdzi, nebola v okruhu posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej núdzi, nepoberá\nžiadne štátne dávky, nepoberá nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku.\nPoberá rodinné prídavky vo výške 120 eur a výživné na mal. A. vo výške 500 eur. Nie je vlastníkom\nžiadnej nehnuteľnosti.\n45. Ohľadom výdavkov matky bolo zistené, že mesačne že hradí mesačne náklady bývanie sú vo výške\n18,75 eur/elektrina, vo výške 20,83 eur/tuhé palivo, vo výške 4 eur/televízia, teda spolu na bývanie suma\n43,58 eur. Náklady na stravu cca 167,02 eur, oblečenie cca 122,09 eur, drogéria/hygiena 20 eur, teda\nspolu 309,11 eur, pričom tieto výdavky a ich výšku súd ustálil z dostupných štatistík a možno konštatovať,\nže svojou povahou a výškou nevybočujú z rámca bežných nákladov fyzickej osoby.\n46. Pre správne zistenie reálnych možnosti matky dosahovať príjem preskúmal súd v rámci konania\naj možnosť potenciality príjmu matky, nakoľko maloletá je v takom veku, že nepotrebuje celodennú\nstarostlivosť a teda aj matka je povinná podieľať sa časťou financií na nákladoch dieťaťa. Súd riešil\nmožnosti zamestnať sa blízko jej bydliska. Z internetovej stránky sluzbyzamestnanosti.sk boli zistené\nponuky umývačka v kuchyni 816 eur (brutto), pomocníčka v kuchyni 816 eur (brutto) – čl. 94, t.j.\nv priemere 816 eur/mesiac brutto\n47. Na základe zistení súd ustálil priemerný mesačný čistý príjem matky vo výške 722,39 eur. ( hrubá\nmzda 816 eur po odpočítaní odvodov P.).\n48. K osobe maloletého dieťaťa bolo zistené, že v súčasnosti navštevuje základnú školu a je žiačkou\n1. ročníka. Do školy sa dopravuje autobusom, pričom platí mesačne za cestu 28 eur (1,40 eur na\ndeň podľa https://idsvychod.sk/kalkulacka-cestovneho/) . . Olívia má metabolickú poruchu vstrebávania\nSCAD mastných kyselín z tohto dôvodu navštevuje gastroenterologickú poradňu v D. F. H. a užíva rôzne\ndoplnky stravy a voľnopredajné lieky na zlepšenie trávenia. Zároveň má dieťa narušenú komunikačnú\nschopnosť, navštevuje logopedickú ambulanciu z dôvodu oneskoreného vývinu reči.\n49. Výdavky maloletého dieťaťa ako opodstatnené a nevyhnutné súd považuje mesačné náklady\ns bývaním vo výške 18,75 eur/elektrina, vo výške 20,83 eur/tuhé palivo, vo výške 4 eur/televízia, strava\nvo výške 132 eur, ošatenie/obuv 70 eur, drogéria 10 eur, liek 8 eur, ZRPŠ vo výške 3,33 eur, cestovné\ndo školy 24 eur, školské pomôcky vo výške 12,50 eur spolu vo výške 303,41 eur. K výške výdavkov\nna stravu a na oblečenie je potrebné dodať, že nebolo reálne možné verifikovať množstvo finančných\nprostriedkov, ktoré uhradí matka na stravu a oblečenie maloletej a súd vychádzal len z dostupných\nštatistík. Napriek tomu možno konštatovať, že ak je v možnostiach rodičov prispievať na výživu vyššiu\nsumou, tak predmetné financie sa premietnu v cenách za kvalitnejšie potraviny a kvalitnejšie oblečenie\na obuv.\n50. Na základe vyššie uvedeného boli ustálené náklady na maloleté dieťa vo výške 303,41 eur mesačne.\n51. Nakoľko v spoločnej domácnosti bývajú matka, maloletá, plnoletý syn a otec detí, tak výdavky na\nbývanie u matky, otca a maloletej boli rozdelené na štyri osoby, keďže náklady na bývanie si majú hradiť\nrodičia samostatne, pričom ten, ktorý je povinný – otec má povinnosť v rámci výživného hradiť aj náklady\nza maloleté dieťa.\n52. Zo spisového materiálu sp. zn. 17P/164/2024 bolo zistené, že matka bola nezamestnaná, evidovaná\nna úrade ako uchádzač o zamestnanie a poberala prídavky na deti vo výške 120 eur. Otec bol\nzamestnaný, kedy dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 2.500 eur. Matka, otec a ich maloleté\na plnoleté dieťa bývali v spoločnej domácnosti.\n53. Na základe takto vykonanej komparácie s tým, že súd prihliadal na všetky okolnosti, ktoré by mohli\nodôvodniť zmenu výživného za rešpektovania kritérií vymedzených v čl. 5 Zákona o rodine, v prvom\nrade bolo úlohou súdu vyriešiť otázku, či nastali také zmeny pomerov u otca, ktoré by odôvodňovali\n\nzmenu výšky výživného. Posledné rozhodnutie o určení výživného je z roku 2024 (sp.zn. 17P/164/2024),\nkedy maloletá mala 7 rokov a chodila do nultého ročníka, naproti v súčasnosti dovŕšila 8 rokov, je žiačkou\nprvého ročníka na základnej škole. Jej zdravotný stav je dobrý, prekonáva bežné ochorenia a užíva\nlieky na metabolickú poruchu vstrebávania SCAD mastných kyselín. Matka bola a aj súčasnosti je stále\nnezamestnaná a zabezpečuje starostlivosť maloletej. Otec v dosahoval príjem cca 2.500 eur pričom\nv súčasnosti sa zamestnal v inej práci kde dosahuje príjem cca 1.500 eur. Vzhľadom na časový úsek\nod posledného rozhodnutia o výživnom a vek maloletej, súd konštatuje, že u maloletej nastavajú zmeny\npomerov, ktorá nie je dočasná resp. náhodilá, ale ide o dlhodobú zmenu do budúcna a náklady spojené\ns uhrádzaním základných potrieb sa zvýšili nie len aktuálne ale v dlhodobom horizonte. Taktiež u otca sa\nzmenila výška mesačného príjmu z dôvodu zmeny pracovaného pomeru resp. zmeny zamestnávateľa.\n54. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch\nrodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi\ntieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova (šatstvo, bielizeň, obuv) poplatky za bývanie\na tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov\na potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby\nsúvisiace so zdravotným stavom. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku\ndieťaťa a jeho zdravotného stavu. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého\ndieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú\nrozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané\nnielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými\npríležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.\n55. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z mesačného príjmu povinného – otca, mesačné príjmu\nmatky, taktiež rozsahom starostlivosti o maloleté dieťa zo strany oboch rodičov a vplyvom zabezpečenia\npotrieb maloletého ako aj nákladov spojených s bývaním a zabezpečením základných potrieb dieťaťa.\n56. Taktiež bolo potrebné prihliadať aj formu starostlivosti o maloleté dieťa. Rozsudkom pod. sp. zn.\n17P/164/2024 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a styk otca nebol upravený.\nDôvodom, že styk nebol upravený bola skutočnosť, že maloletá a otec bývajú v spoločnej domácnosti.\nNapriek tomu, že od posledného rozhodnutia sa bytové podmienky nezmenili otec nevykonáva žiadnu\nstarostlivosť o dieťa, neberie ju na výlety, nepredvádza ju do školy a pod.. Je teda dostatočné\npreukázané, že otec prejavuje záujem o dieťa len formálne vo svojich vyjadreniach a starostlivosť\no maloletú zabezpečuje výlučne matka, ktorá dieťaťu zabezpečuje všetky potreby spojené so životom.\nNapriek tomu, že maloletá nevyžaduje celodennú starostlivosť vzhľadom na svoje vek, je práve matka\ntou osobou, ktorá v prípade potreby je maloletej nápomocná a pokrýva tie situácie, ktoré dieťa nemôže\nzaobstarať. Napriek tomu pri určení výšky výživného bolo potrebné zohľadniť starostlivosť matkou\na možnosťami prispievať maloletej na výživu, vzhľadom nato, že nevykonáva neustálu starostlivosť.\nZ celkového hľadiska starostlivosti o dieťaťa zo strany otca možno konštatovať, že všetka starostlivosť,\nzodpovednosť a povinnosť zabezpečiť všetky potrebné veci maloletej boli a stále sú na pleciach matky.\nZ týchto dôvodov nebolo možné pri určení výšky výživného zohľadniť starostlivosť otca o dieťa, ktorá\nby bola spôsobilá ovplyvniť jeho výšku.\n57. Po zhodnotení zmeny pomerov u oboch rodičov bolo potrebné určiť či u otca nastali také zmeny,\nktoré by odôvodňovali zníženie výšky výživného zo strany otca s prihliadnutím na ust. § 75 ods. 1\nZákona o rodine. Základným kritériom pre rozhodnutie bola skutočnosť, či u otca nastali také skutočnosti,\nktoré mu neumožňujú dosahovať taký príjem, aby bol schopný hradiť určené výživné. Z vykonaného\ndokazovania bolo jednoznačne preukázané, že otec v súčasnosti nedosahuje taký príjem aký mal\nv minulosti, ale napriek tomu je v takej výške, že dokáže ďalej hradiť určené výživné vo výške 500\neur. Otec riadne nepreukázal z akých dôvodov zanechal predchádzajúce povolanie, len sa obmedzil\nna tvrdenie, že ho vyhodili. Napriek tomu je v súčasnosti zamestnaný s perspektívou vyššieho zárobku\nnakoľko sám uviedol, že predpokladá, že jeho zárobok bude na úrovni cca 2.000 eur. Je potrebné uviesť,\nže výživné má prednosť pred všetkými výdavkami a nie je v záujme maloletého dieťaťa znižovať jeho\nživotnú úroveň ak nie sú nato splnené a zákonom akceptované dôvody. V predmetnom konaní neboli\notcom predložené žiadne skutočnosti, ktoré by reálne mohli odôvodniť zníženie výšky výživného. Keďže\nu otca je stabilný príjem je potrebné prihliadať nato, že maloletá rastie a jej životné náklady sa zvyšujú.\n\n58. Výška výživného o sa odvíja aj od toho, či druhý rodič, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti zabezpečuje dieťaťu starostlivosť. V danom prípade sa prihliadalo aj na možnosti matky\nprispievať na výživu maloletého v rámci svojich schopností a možností. Bolo preukázané, že matka môže\ndosahovať potencionálny príjem v takej výške, ktorý jej dovoľuje sa podieľať na nákladoch v istej časti\npo zohľadnení jej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania je evidentné, že určená výška výživného zo\nstrany otca 500 eur spolu s finančnými možnosťami matky pokryjú nevyhnutné a opodstatnené výdavky\nmaloletého dieťaťa. Konštatovanie otca, že matka ponecháva celé finančné zabezpečenie na otca sa\nnezakladajú na pravde, nakoľko matka vykonáva všetku starostlivosť o dieťa a to musí byť zohľadnené,\npričom dieťa sa podieľa na životnej úrovni matky a ak je v možnostiach otca je povinný hradiť také\nvýživné, ktoré zohľadní aj jeho životnú úroveň. Inak povedané, že rodič má voči svojmu dieťaťu od jeho\nnarodenia určité práva a povinnosti. Jednou z povinností je aj prispievanie na výživu dieťaťa. Výška\nvýživného sa neriadi len tým, čo je a čo nie nevyhnutný výdavok na dieťa. Ale je potrebné prihliadať\naj na skutočnosť, že dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Teda v danom\nkonaní bolo preukázané, že otec dosahuje taký príjem, že vie poskytnúť dieťaťu určené výživné a tým\nzabezpečiť všetky potreby maloletého. Nejde len iba o základné nároky dieťaťa, ale je potreba to chápať\nv širšom ponímaní ako sú bytové potreby, ošatenie, kultúrne vyžitie, príprava na povolanie a závisia\npredovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a pod.\nMedzi odôvodnené potreby nemožno zaradiť len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky,\nnapr. rôzne kurzy, výlety a pod. Na strane povinného sa prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické\npríjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek,\nzdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanosť, vedomosť, zručnosti a pracovné skúsenosti i situáciu\nna trhu práce. U matky je potrebné zohľadniť skutočnosť, čo všetko pre dieťa zabezpečuje - starostlivosť,\nzabezpečenie bývania, stravy, obliekanie, nakupovanie, varenie a pod. Matka týmto spláca svoju časť\nvyživovacej povinnosti a preto nie je možné porovnávať pri určení výšky výživného oboch rodičov\nrovnako z hľadiska finančného. Čiže ak pomery jedného z rodičov sú priaznivejšie, je povinný prispievať\nna výživu dieťaťa vyššou sumou a treba poukázať nato, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nrodičov. V danom prípade je nepochybne mesačný príjem otca maloletej je nadštandardný, pričom matka\nmôže mať príjem dosahujúci minimálnej mzdy. Potreby dieťaťa majú byť prispôsobené možnostiam\nrodičov. Pokiaľ sú možnosti rodičov nadpriemerné a dieťa sa má podieľať na ich životnej úrovni, aj\nodôvodnené potreby dieťaťa budú hodnotené inak ako je to v prípade, keď sú pomery rodičov priemerné,\nv prípade aj podpriemerné.\n59. Predmetná výška výživného taktiež korešponduje s Metodikou pre výpočet výživného rodičov\nk deťom, podľa ktorej sa pri určení výšky vyživovacej povinnosti možno všeobecne riadiť napriek tomu,\nže má výlučne odporúčací charakter, pričom je potrebné brať na zreteľ: a) určenie čistého príjmu\npovinného rodiča, b) priradenie životnej etapy dieťaťa, c) zohľadnenie počtu vyživovacích povinností\nrodiča, d) zohľadnenie miery starostlivosti o dieťaťa a styku s dieťaťom. V zmysle uvedenej metodiky\nje rozdelená etapa života dieťaťa na: 1) predškolský vek (0 – 5 ) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu\nide o 18 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 12 % z čistého príjmu\npovinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 9 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri\n4 vyživovacích povinnostiach ide o 8 % z čistého príjmu povinného rodiča, 2) prvý stupeň základnej\nškoly (6 – 9) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 20 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2\nvyživovacích povinnosti ide o 14 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach\nide o 11 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích povinnostiach ide o 10 % z čistého\npríjmu povinného rodiča. 3) druhý stupeň základnej školy ( 10 – 14 ) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu\nide o 22 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 16 % z čistého príjmu\npovinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 13 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4\nvyživovacích povinnostiach ide o 11 % z čistého príjmu povinného rodiča, 4) stredná škola ( 15 – 18 )\npri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 24 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích\npovinnosti ide o 18 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 15\n% z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích povinnostiach ide o 13 % z čistého príjmu\npovinného rodiča, 5) vysoká škola (19 a viac) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 26 % z čistého\npríjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 20 % z čistého príjmu povinného rodiča,\npri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 17 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích\npovinnostiach ide o 15 % z čistého príjmu povinného rodiča. (/O.).\n60. V konkrétnom prípade je maloletý zradený do etapy života – prvý stupeň základnej školy 6 – 9 rokov a\nvyživovacia povinnosť k 1 dieťaťu predstavuje 20 % zo sumy čistého príjmu povinného rodiča.( 1.487,40\n\neur čistý príjem x 20 % = 297,48 eur/mesiac), pričom je potrebné uviesť, že predmetná metodika má\npovahu odporúčacieho charakteru a nie záväzná pre určenie konečnej výšky výživného.\n61. Podľa § 44 CMP, sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením, teda osoba povinná z rozsudku\nv danom prípade otec je povinný hradiť určené výživné k rukám matky od doručenie rozsudku.\nNesplnením tejto povinnosti sa stáva v tejto časti rozsudok exekučným titulom.\n62. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n63. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n64. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n65. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v\nspojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP).\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. ( § 44 CMP)\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}