{"guid": "380847a7-0e2c-40aa-8f91-0a1eff63a46b:f05e1729-2e86-4e7a-af38-65162e7e069e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201563.1", "spisova_znacka": "14P/59/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/59/2025 z 11. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11. apríla 2025, sp. zn. 14P/59/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201563.1", "identifikacne_cislo": "7625201563", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2025-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f05e1729-2e86-4e7a-af38-65162e7e069e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201563.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201563.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201563.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14P/59/2025\n7625201563\n11. 04. 2025\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201563.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., dieťa\nrodičov: matka D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. a otec neuvedený, na návrh navrhovateľa: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, o nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:\nMaloletá A. B., nar. X.X.XXXX sa odovzdáva do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny E., F. F.\nG. XX, ktorá sa bude realizovať do právoplatného skončenia vo veci vedenej na Okresnom súde Spišská\nNová Ves pod sp. zn. 14P/41/2025 o nariadenie ústavnej starostlivosti, počnúc od vykonateľnosti tohto\nuznesenia.\nII. Ustanovuje sa Obec Richnava za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. X.X.XXXX, a to na\njeho zastupovanie v tomto konaní.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 8.4.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská\nNová Ves (ďalej len „navrhovateľ“) na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým nariadi povinnosť odovzdať maloletú A. B., nar. X.X.XXXX (ďalej len „mal.\nTamara“) do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, a to až do právoplatného skončenia\nkonania o nariadenie ústavnej starostlivosti.\n2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že mal. A. je dieťa zo štvrtého tehotenstva matky, narodené\ndoma v 39. týždni gravidity, po pôrode v miestnej osade C., privezené do H. na gynekologickopôrodnícke oddelenie. Miery dieťaťa pri hospitalizácii boli 2 820g, 48 cm. Dieťa bolo hypotomické,\nskleslé. Pre podozrenie na vývinovú poruchu srdca bolo dieťa prevezené na jednotku intenzívnej\nstarostlivosti v F., odtiaľ do I., kde bolo od dňa 12.3.2024 hospitalizované pre diagnózy: Q22.0, - atrézia\npulmonálnej chlopne, Q22.6, Q21.1, Q21.0, Q25.0. Nálezy preberané na indikačnom seminári dňa\n10.3.2024. Operačné riešenie chyby srdca bolo zamietnuté. Dieťa premiestnené na jednotku intenzívnej\nstarostlivosti v E. D. J., následne prevezené na detské oddelenie nemocnice AGEL Krompachy,\nkde je do t. č. hospitalizované. Dieťa má paliatívnu starostlivosť. Rodičia dieťaťa, D. B. a H. B.,\nnie sú manželmi. Žijú v časti murovaného domu v C.. Domácnosť pozostáva z jednej miestnosti\nzariadenej základným nábytkom. Hygiena domácnosti je na nízkej úrovni. Rodičia majú v starostlivosti\nešte tri maloleté deti mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. J. B., nar. XX.X.XXXX a mal. H. B., nar.\nX.XX.XXXX. V domácnosti nemajú vytvorené vhodné podmienky, aby maloletej A. dokázali zabezpečiť\nzvýšenú zdravotnú starostlivosť. Maloletá je kŕmená PEG – sondou, vyžaduje celodennú ošetrovateľskú,\nzdravotnú a paliatívnu starostlivosť. O maloletú A. sa rodičia odmietajú starať, z dôvodu jej vážneho\nochorenia a kŕmenia cez PEG sondu. Dňa 19.2.2025 úrad zaslal súdu správu o zhodnotení účinnosti\nvýchovného opatrenia, kde v závere konštatuje, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a\n\nodporúča u mal. A. B. nariadiť ústavnú starostlivosť. Nakoľko návratom mal. A. do biologickej rodiny\nby bol jej život, zdravie a priaznivý vývin vážne ohrozený a v súčasnej dobe neexistuje žiadna iná\nvhodná osoba, ktorá by prevzala maloleté dieťa do svojej náhradnej starostlivosti navrhuje súdu vydať\nneodkladné opatrenie, ktorým nariadi povinnosť odovzdať mal. A. do dočasnej starostlivosti Centra pre\ndeti a rodiny Skalica, a to až do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti.\n3. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu kópiu rodného listu mal. A., pričom otec maloletej v\nrodnom liste nie je uvedený.\n4. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14P/91/2024 súd zistil, že rozsudkom č.k. 14P/91/2024-42 zo\ndňa 11.9.2024 bolo u mal. A. B., nar. X.X.XXXX nariadené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia\nodbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov\nmaloletého dieťaťa pobyt v zariadení, ktoré sa realizovalo v Centre pre deti a rodiny Skalica, počnúc\nod právoplatnosti rozhodnutia najdlhšie na šesť mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa\n15.10.2024.\n5. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „Zákon o rodine“), ak je to potrebné\nv záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n6. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi maloletému dieťaťu na účely\na) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie\nna šesť mesiacov,\nb) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,\nc) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nresocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n\n12. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n13. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n14. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n15. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť\núčastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.\nÚčastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o\npriebehu výkonu dodatočne.\n16. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol\npodaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie\nmaloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.\n17. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n18. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich\ndní od jeho doručenia.\n19. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady,\nktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §\n325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n20. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n21. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich\nnariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.\nBez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a\nnevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je\nstarostlivosť súdu o maloletých.\n22. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava\npomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí\nsúd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní\nskutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup\nstanovený pre dokazovanie.\n23. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným\ndruhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať\ndieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.\nPotrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.\n24. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že\nmal. A. má vážne zdravotné ťažkosti, je kŕmená PEG-sondou, vyžaduje celodennú ošetrovateľskú\nzdravotnú a paliatívnu starostlivosť a rodičia v domácnosti nemajú vytvorené vhodné podmienky, aby\nmaloletej dokázali zabezpečiť zvýšenú zdravotnú starostlivosť a odmietajú sa o maloletú starať z dôvodu\njej vážneho ochorenia a spôsobu kŕmenia. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o výrazne rizikové dieťa,\nstarostlivosť o neho si vyžaduje značnú odbornú prax a skúsenosti. Preto umiestnenie mal. A. do\nústavnej starostlivosti je nevyhnutné za účelom zabezpečenia jej priaznivého fyzického, psychického\n\na sociálneho vývinu. Bez umiestnenia v centre pre deti a rodiny sa mal. A. ocitne v ohrození zdravia a\nako jediné riešenie prichádza do úvahy jeho dočasné zverenie do starostlivosti určeného zariadenia.\n25. Nakoľko však súd na základe podaného návrhu má za preukázané, že v tomto prípade je nevyhnutné\ndočasne upraviť pomery maloletej Tamary, rozhodol súd o nariadení neodkladného opatrenia a to v\nzmysle § 367 CMP.\n26. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia je dôvodný, a to vzhľadom na potrebu neodkladne upraviť pomery maloletej A., ktorá je toho\nčasu umiestnená v dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, na základe právoplatného\nrozsudku tunajšieho súdu č.k. 14P/91/2024-42 zo dňa 11.9.2024 a čas trvania uloženého výchovného\nopatrenia uplynie dňa 15.4.2025. Nakoľko zdravotný stav maloletej si vyžaduje trvalú ošetrovateľskú\nstarostlivosť a jej život, zdravie a priaznivý vývin je ohrozený, súd neodkladným opatrením v súlade\ns citovanou právnou úpravou, najmä s ustanovením § 367 CMP, nariadil odovzdanie maloletej A. do\ndočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, ktorá sa bude realizovať do právoplatného\nskončenia vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n27. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n28. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté\ndieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa\nv konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n29. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za\nopatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,\nak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n30. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil maloletej A. za kolízneho opatrovníka Obec\nRichnava, keďže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je v tomto konaní\nnavrhovateľom.\n31. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu.\n32. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2005\nZ. z.“) ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení\nochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\nzabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením,\nv ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné\nopatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie\ndieťaťa do tohto zariadenia.\n33. Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z., ak nie je možné zabezpečiť umiestnenie dieťaťa do\nzariadenia na výkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne\nstará o dieťa, do siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia.\n34. S ohľadom k potrebe zabezpečenia výkonu rozhodnutia podľa vyhlášky o výkone rozhodnutia, na\nktorú navrhovateľ v závere svojho návrhu poukázal, pre úplnosť súd poznamenáva, že z dikcie § 376\nods. 3 CMP je zrejmé, že zákonodarca zdôrazňuje požiadavku dohliadacej činnosti súdu nad začatím\nvýkonu neodkladných opatrení ex offo. Súd by teda mal sám začať vykonávacie konanie pokiaľ zistí,\nže k dobrovoľnému plneniu nedošlo. Až v závislosti od plnenia alebo neplnenia povinností uložených\nv neodkladnom opatrení súd iniciuje vykonávacie konanie. Vykonávacie konanie je totiž kontinuálnym\n\nnaplnením zvýšenej právnej ochrany pri prejednávaní a rozhodovaní vecí týkajúcich sa maloletých detí,\nktoré však nasleduje až po zistení, že neodkladné opatrenie sa dobrovoľne nevykonáva.\n35. Osobitné postavenie v tomto procese má práve samotný navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, ktorého úloha súvisí najmä s dobrovoľným plnením rozhodnutia pri\numiestňovaní maloletého dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to vo vzájomnej kooperácii\ns rodičom alebo inou osobou, ktorá sa o dieťa stará, pričom v tomto prípade ide o matku, v ktorej osobnej\nstarostlivosti sa maloletý toho času nachádza. Teda len v prípade, ak nebude možné uvedený postup\nzrealizovať v lehote 7 dní, je navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\npovinný podať návrh na výkon rozhodnutia (§ 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z.), čo zároveň nevylučuje\npovinnosť súdu začať konanie o výkon rozhodnutia ex officio podľa § 376 ods. 3 CM, pokiaľ sa súd\ndozvie, že k realizácii vykonateľného neodkladného opatrenia nedošlo dobrovoľne.\n36. Z uvedeného je preto zrejmé, že vo všeobecnosti samotná fáza uskutočnenia výkonu rozhodnutia\na jej priebeh (účasť sudcu, polície, zaznamenávanie priebehu technickými prostriedkami určených na\nzaznamenávanie zvuku a obrazu, pozn.) má vzhľadom na rešpektovanie najlepšieho záujmu maloletého\ndieťaťa, pre ktorého takýto krajný zásah znamená zásah do jeho duševnej, telesnej a citovej integrity,\nnasledovať až po tom, ako je zrejmé, že k dobrovoľnému plneniu vykonateľného neodkladného opatrenia\nnedošlo.\n37. V tomto konkrétnom prípade súd nevzhliadol potrebu okamžite po vyhotovení neodkladného\nopatrenia nariadiť jeho výkon, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že zo skutkových okolností nevyplynulo\nani len osvedčenie toho, že k dobrovoľnému splneniu a teda umiestneniu maloletého dieťaťa do súdom\nurčeného zariadenia nedôjde. Zo zisteného skutkového stavu nevyplýva ani len osvedčenie toho, že\nby s umiestnením mal. Tamary do súdom určeného zariadenia bol prejavený nesúhlas a došlo by tak\nteoreticky k bráneniu dobrovoľnému plneniu vykonateľného rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods.\n1 CSP).\nProti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (uznesenie o ustanovení opatrovníka mal.\ndieťaťu pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nvec (§ 62 ods. 1 CMP).\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo\nvyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}