{"guid": "38ec3b94-58dc-4f34-ba40-f3c07afd8b60:7db0494e-ad0f-403d-a2e8-fa642fcc4138", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201585.2", "spisova_znacka": "14P/60/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/60/2025 z 22. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22. augusta 2025, sp. zn. 14P/60/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201585.2", "identifikacne_cislo": "7625201585", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2025-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7db0494e-ad0f-403d-a2e8-fa642fcc4138", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201585.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201585.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201585.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14P/60/2025\n7625201585\n22. 08. 2025\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201585.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: A. B. C., bytom D., E. XX, vo veci nejasného podania,\ntakto\nrozhodol:\nPodanie žalobcu zo dňa 3.6.2025\n\nodmieta.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 3.6.2025 doručené podanie žalobcu, označené ako „VEC: Začatie\nTrestných Konaní a Vymáhanie“. V predmetnom podaní uviedol:“ Na základe písomnej formy\na telefonického rozhovoru, ktoré ste žiadali za obdobie nekonania – dávam podnet na vymáhanie budovi.\nDňa 1.7.2025 Ste v nájme, poprosím Vami určeného správcu budovi aby oprávky a iné zaležitosti dal\ndo fakturácie štátu. Nájomne z prenajatých priestorov, ktoré uživate zasielať na A. B. C., F. XXXX XXXX\nXXXX XXXX X, C.: F..“ Uvedené podanie súd posúdil podľa jeho obsahu ako neúplné s absenciou\nzákonných náležitosti podania ako takého, ale aj návrhu na začatie konania ako podania vo veci samej.\n2. Z dôvodu neúplnosti a nezrozumiteľnosti podania súd uznesením č. k. 14P/60/2025-15 zo dňa\n23.7.2025 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby s tým, že v uznesení uviedol aké vady je potrebné\nodstrániť a akým spôsobom. Súd tiež žalobcu poučil, že ak v lehote určenej súdom podanie v súlade\ns výzvou súdu nedoplní a neopraví, môže súd jeho podanie (žalobu) odmietnuť, ak pre uvedený\nnedostatok nebude možné v konaní pokračovať. Predmetné uznesenie preukázateľne prevzal dňa\n29.7.2025.\n3. V odôvodnení uznesenia súd presne uviedol, čo má podanie - žaloba vo veci samej obsahovať a\npodanie žalobcu je potrebné doplniť tak, že je potrebné uviesť presné označenie strán, t.j. toho kto\npodanie robí (žalobcu) a žalovaného/žalovaných, ktorej veci sa podanie týka a čo podaním sleduje,\npravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na preukázanie rozhodujúcich\nskutočností a ich pripojenie k podaniu a žalobný návrh.\n4. Dňa 14.9.2023 žalobca súdu predložil doplnenie podania, v ktorom okrem iného uviedol napr. ako\n„Spresnenie náležitosti žaloby v skutkovo opodstatnené: Odškodnenie v súlade, ktoré žiadam súdu\nSpišská Nová Ves je zhruba iba zhruba, so stratami, ktoré sa spôsobili v súkromnom živote, keďže citové\nujmy v oblasti ľudských práv sú nenahraditeľné v rámci tohto prípadu, že k dispozícii mal súd i mňa\ni skutkové opodstatnenia, ktoré do neustále dokladal a urgoval na ne. Odškodnenie je v plnej miere\na je relevantné, kde žalobca žiada súd a Ministerstvo Spravodlivosti Žiada o prepis majetku budovy\nOkresného súdu Spišská Nová Ves, Stará cesta 3, 052 01 Slovensko je v adekvátnej v hodnote, ktorá\nmu bola spôsobená ujma, a riadne a v čase platiť nájomné, na ktoré už bolo účtovné oddelenie vyzvané\nod nájomné je v meškaní od 1.7.2025.“\n5. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak\nide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho\n\nopatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak\nsa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre\nuvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v\nsúlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o\nodmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n6. Po oboznámení sa s obsahom pôvodného podania vo veci samej a obsahom doplneného podania\nžalobcu, je nutné konštatovať, že žaloba naďalej obsahuje také nedostatky, ktoré súdu bránia pokračovať\nv konaní. Žalobca predovšetkým neoznačil samotný predmet konania, ktorý ani v spojení s doplneným\npodaním nie je dostatočne jasne a zrozumiteľne formulovaný. Z podania nie je zrejmé, čoho sa žalobca\nsvojim podaním domáha a taktiež jeho podanie neobsahuje žiaden žalobný návrh, ktorý musí byť presne\nformulovaný tak, aby bol vykonateľný.\n7. Z uvedených dôvodov súd podanie žalobcu vo veci samej podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP\nodmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}