{"guid": "3cd5d0c5-4f67-4876-a144-f5e1c79f5ef9:b69d74e4-75e0-4e69-b80c-e3162d36c84b", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201603.2", "spisova_znacka": "7C/26/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/26/2025 z 16. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 16. júna 2025, sp. zn. 7C/26/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201603.2", "identifikacne_cislo": "7625201603", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2025-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b69d74e4-75e0-4e69-b80c-e3162d36c84b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201603.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201603.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201603.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7C/26/2025\n7625201603\n16. 06. 2025\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201603.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: A. B.,\nC. C., nar. X. X. XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou\nHovan a Hospůdka, s. r. o., IČO: 47 233 419, so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, proti\nžalovanému: G. H. B., nar. X. XX. XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., o zrušenie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. C., nar. X. X. XXXX, a G. H. B., nar. X. XX. XXXX,\nktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa X. X. XXXX s a z r u š u j e a to dňom právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII.\n\nŽiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia ich bezpodielového\nspoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Uviedla, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli\nmanželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný získal na základe živnostenského oprávnenia vydaného\nOkresným úradom H., číslo živnostenského registra XXX-XXXXXX, oprávnenie na živnostenskú činnosť\ns miestom podnikania D. E. XXX/XX, XXXXX F.. Súčasne uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci\nbez nariadenia pojednávania. V prílohe predložila osvedčenie o živnostenskom oprávnení, výpis zo\nživnostenského registra a sobášny list.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí v celom rozsahu so žalobou, rozhodnutím veci\nbez nariadenia pojednávania.\n3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku\nvo veci nenariadil pojednávanie.\n4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže\npodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú\nobaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX doposiaľ\ntrvá. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení\nI./XXXXXX-X, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX, vydané Okresným úradom H., odbor\nživnostenského podnikania zo dňa XX.XX.XXXX, pod obchodným menom G. H. B., D. E. XXX/XX,\n\nF., IČO: XX XXX XXX. Vzhľadom na uvedené, súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania\nmanželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán s tým, že toto zaniká právoplatnosťou\ntohto rozsudku.\n6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, s tým, že žalobkyňa,\nktorá mala v konaní úspech, ich náhradu nežiadala.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}