{"guid": "f3d9dd3c-06a4-4b7f-99d9-ec1ad37d8be9:c2ef4e45-5d80-4c9f-b961-d76e1fc7a310", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201718.5", "spisova_znacka": "4Po/3/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Po/3/2025 z 18. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 18. júna 2025, sp. zn. 4Po/3/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201718.5", "identifikacne_cislo": "7625201718", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2ef4e45-5d80-4c9f-b961-d76e1fc7a310", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201718.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201718.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201718.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4Po/3/2025\n7625201718\n18. 06. 2025\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201718.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/\nXX, dieťa matky: mal. matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, zastúpená zákonnými\nzástupcami: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B. XXX/XX, za účasti A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., v konaní o uznanie otcovstva\nsúhlasným vyhlásením rodičov takto\nrozhodol:\nKonanie z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky D. E., nar. XX.XX.XXXX, matky\nmaloletej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiada o priznanie otcovstva k maloletej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\n2. Spolu s návrhom boli súdu doručené kópie dokladov totožnosti navrhovateľky a maloletej matky,\nzároveň boli predložené kópie rodných listov maloletej matky, údajného otca a maloletého dieťaťa.\n3. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu maloletej matky, v zastúpení\nzákonným zástupcom, ktorým vzala svoj návrh na priznanie otcovstva k maloletému dieťaťu späť. Údajný\notec taktiež vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu a zastavením konania.\n4. Podľa § 90 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„Zákon o rodine“), ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho\nurčiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.\n5. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným\nvyhlásením rodičov.\n6. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným\núradom alebo pred súdom.\n7. Podľa § 91 ods. 3 Zákona o rodine, maloletý rodič môže urobiť súhlasné vyhlásenie iba pred súdom.\n8. Podľa § 2 ods. 1 Zákon č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na\nzačatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak.\n\n10. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n11. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné\nv konaní pokračovať.\n12. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu\nz vážnych dôvodov nesúhlasí.\n13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a obsah spisového materiálu má tunajší súd za to, že\nmaloletá matka dieťaťa doručeným podaním označeným ako späťvzatie prejavila nesúhlas s určením\notcovstva súhlasným vyhlásením, ktoré vyžaduje súhlas oboch rodičov. Vzhľadom na tieto skutočnosti\nnie sú splnené podmienky pre vedenie tohto konania. Na základe uvedených skutočností i s poukazom\nna späťvzatie návrhu má súd za to, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení došlo k splneniu\npodmienok pre zastavenie konania. Z uvedených dôvodov súd konanie zastavil.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}