{"guid": "e2604b4e-f174-4519-ab90-65caa06bd0fd:01fc28da-cc21-487d-ac1d-06fa3b6775ba", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201879.5", "spisova_znacka": "4Ps/10/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Ps/10/2025 z 9. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9. decembra 2025, sp. zn. 4Ps/10/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201879.5", "identifikacne_cislo": "7625201879", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2025-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01fc28da-cc21-487d-ac1d-06fa3b6775ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201879.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201879.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201879.5/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4Ps/10/2025\n7625201879\n09. 12. 2025\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201879.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej\nspôsobilosti na právne úkony sa má konať: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E.,\nzastúpená procesným opatrovníkom Mestom D. E., na návrh navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, D. E., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a\nustanovenie opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:\n· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych\núkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných\nprávnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek\niným spôsobom disponovať so svojím majetkom,\n· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,\n· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,\nštátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,\n· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,\n· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,\n· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej\na ústavnej starostlivosti,\n· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.\n576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,\n· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,\n· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými\ninštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.\nII. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená\na povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na\npokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni\na o nakladaní s jej majetkom.\nIII. Slovenská republika\ndokazovania.\n\nnemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého\n\nIV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony\na o ustanovení jej osoby za opatrovníka pre jej dcéru, A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že dcéra navrhovateľky trpí paranoidnou schizofréniou, ktorá\nnie je len prechodná a ktorá pretrváva a prechádza do chronického stavu. Počas desiatich rokov\npretrvávajúceho ochorenia bola niekoľkokrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v A.. Dcéra\nv dôsledku choroby nie je schopná vykonávať právne, sociálne a finančné úkony vo vzťahu k tretím\nosobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania, nie je schopná samostatne si zabezpečovať\nsvoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná sama si\nuvedomiť následky svojho konania. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje dcére navrhovateľka, ktorá\nsa o dcéru stará, zabezpečuje jej výživu a opateru.\n3. Navrhovateľka spolu s návrhom doručila súdu lekárske správy, a to lekársku správu G. H. G.\nzo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej menovaná trpí paranoidnou schizofréniou – depresívny sklz,\nreaktívne komponenty, schizoafektívna porucha, zmiešaný typ. Podľa lekárskeho nálezu G. I. I. zo dňa\nXX.XX.XXXX menovaná absolvovala psychiatrickú kontrolu, pričom podľa tejto správy trpí paranoidnou\nschizofréniou. Súd sa ďalej oboznámil s prepúšťacou správou Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory\nRožňava a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej bola menovaná hospitalizovaná na psychiatrickom\noddelení v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom prepustená bola pre zlepšenie jej stavu do\nambulantnej liečby s dôrazom na dodržiavanie pravidelnej medikácie.\n4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:\n5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/10/2025-11 zo dňa XX.XX.XXXX bol menovanej ustanovený\nprocesný opatrovník Mesto D. E..\n6. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry vyplynulo, že navrhovateľka nemá evidovaný žiaden\nzáznam v tomto registri.\n7. Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd dospel k zisteniu, že\nnavrhovateľka nemá vedený žiaden záznam v danom registri.\n8. Mesto D. E. doručilo tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX správu o povesti, podľa ktorej má\nnavrhovateľka trvalý pobyt v ich meste od XX.XX.XXXX. Žije v spoločnej domácnosti spolu so\nsvojím manželom a dcérou A. B., ktorej vzhľadom na jej zdravotný stav poskytuje potrebnú pomoc\na starostlivosť. Navrhovateľka vedie usporiadaný spôsob života, mesto neeviduje žiadne susedské spory\na v minulosti nebola navrhovateľka riešená v priestupkovom konaní miestnymi orgánmi. Menovaná\nmá uhradené záväzky voči mestu na miestnych daniach a poplatkoch. Navrhovateľka má osobnostné\na morálne predpoklady a prípadnú spôsobilosť riadne si plniť funkciu opatrovníka.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku, osobu, o ktorej spôsobilosti na\nprávne úkony sa má konať a procesného opatrovníka. Na nariadenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX\nsúd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá k prejednávanej veci uviedla, že je matkou\nosoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Kvôli duševnému zdraviu a pokoju sa presťahovali\ndo kľudnejšieho prostredia. Návrh navrhovateľka podala z dôvodu, že jej dcéra sa lieči už desať rokov,\npričom jej zdravotný stav sa zhoršil. Má diagnostikovanú paranoidnú schizofréniu, pravidelne navštevuje\nambulanciu psychiatra MUDr. Hollovej. Prvýkrát boli u G. G., po hospitalizácii v A. však došlo k zmene\nlekára, a preto navštevuje MUDr. Lauka. Dcéra navrhovateľky bola minulý rok hospitalizovaná na\npsychiatrickom oddelení v A. dvakrát, najprv bola v A., potom v H.. V októbri XXXX bola hospitalizovaná\nv A. pre výkyvy nálad a výbušnosť. Naposledy bola hospitalizovaná v apríli XXXX. Keď sa menovaná vráti\nz nemocnice, dodržiava určitý režim, berie lieky, zapája sa do domácnosti, pravidelne chodia na kontroly,\n\nna prechádzky, avšak ak ju niekto alebo niečo rozladí, tak vyvíja verbálne reči, je k ľuďom zlá, hlavne\nk sestrám. Je agresívna najmä slovne, fyzicky nikoho nenapadla. Doposiaľ chodila do zariadenia v D.\nJ. E., K. J., začala však chodiť do C. do stacionára. Dcéra navrhovateľky trávi voľný čas buď v zariadení\nalebo doma. Keď je doma, snaží sa pomáhať – perie, žehlí, nevarí vôbec. Ak vládze, ide na nákup,\navšak často je z liekov unavená, čo jej navrhovateľka toleruje. Od začiatku tohto roku stále kričí, že nie\nje slúžka v dome, že nebude toľko upratovať. Vo voľnom čase chodí často na prechádzky aj so psom,\ndenne nachodí aj 10 000 krokov, chodila aj cvičiť, ale už prestala. Veľa času trávi na mobile a čítaním.\nNa domácnosť prispieva asi rok v sume XXX Eur. V samoobslužných činnostiach je sebestačná, má\nzriadený svoj účet, dostáva celý invalidný dôchodok, s ktorým disponuje. Za tieto peniaze si nakupuje\nsvoje potreby, je dosť šetrná. Navrhovateľka jej niekedy poskytne peniaze. Navrhovateľka by chcela,\naby jej dcéra navštevovala denný stacionár denne. Primárka v A. F. L. I. E. A.. Dcéra nemá žiadne\ndlhy, exekúcie ani záväzky, je však ľahko ovplyvniteľná. Menovaná sa navrhovateľke vyhráža, že odíde\nz domu a bude bývať na ulici. Pokiaľ ide o iné zdravotné ťažkosti, trpí skoliózou, sama chce začať\nchodiť k ortopédovi. Má nasporené financie, štyrikrát bola na M., vedela si peniaze odložiť. Na úrady\ndokáže chodiť sama, avšak podľa navrhovateľky nerozumie niektorým veciam. Doklad totožnosti či\nvodičský preukaz by si dokázala vybaviť sama. Navrhovateľka má štyri dcéry a manžela, ktorý je na\ndôchodku. Jej dcéra je negatívne naladená na svojho otca aj na sestry. Niekedy sa stráni ostatných\nčlenov rodiny. Navrhovateľka pracuje v N. a jej príjem predstavuje 1.000 Eur mesačne. Manžel je na\ndôchodku, ktorý dostáva v sume 600 Eur mesačne. Výdavky na domácnosť predstavuje úhrada plynu\na energie v sume 180 Eur. Navrhovateľka nemá dlhy ani exekúcie. Za opatrovníčku chce byť ustanovená\nnavrhovateľka. Jej dcéra má kamarátky, partnera nemala. Má ukončené stredoškolské vzdelanie. Minulý\nrok bola hospitalizovaná na psychiatrii v H., kde podstúpila liečbu elektrošokmi. Dcéra znáša svoju\ndiagnózu veľmi zle od začiatku a po zmene diagnózy je to ešte horšie. V A. bol jej ošetrujúcim lekárom\nMUDr. Demjanová.\n10. Na tomto pojednávaní súd vykonal dôkaz aj výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony\nsa koná, ktorá vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že jej matka trpela reaktívnou depresiou, keď\njej zomrela matka a jej otec spáchal samovraždu obesením. Vypočúvaná A. uviedla, že od narodenia\nžila ako zdravý človek, chodila na základnú školu do O., potom na Hotelovú akadémiu, pričom prax\nvykonávala na Slovensku ako aj v zahraničí, štyrikrát bola na M.. V súčasnosti sa lieči u G. A. na\nparanoidnú schizofréniu, ktorú jej diagnostikovali v H.. Vníma, že pokiaľ neužije lieky, nastane psychóza,\na menovaná je nervózna a podráždená. Dokáže s tým bojovať, chodí na prechádzky so psom dva\naž trikrát denne, snaží sa športovať, chodievala aj cvičiť, mala osobného trénera, schudla, ale bolo to\nfinančne náročné. Podľa jej slov jej ubližuje najmä otec, nakoľko sa ho bojí opýtať, že chce ísť von,\npretože on jej povie, že splieta. Menovaná v minulosti skúsila marihuanu, bolo to raz v puberte keď mala\npätnásť rokov. Žiadne iné drogy neskúšala. V súčasnosti sa lieči u MUDr. Lauka. Menovaná má zriadený\núčet v banke a má nejaké financie, ktoré si zarobila. Niekde pracovala rok, niekde polroka. V N. jej dali\npočas pandémie Covid-19 výpoveď, v čokoládovni pracovala krátko a v práčovni asi polroka. Na svojom\núčte má nasporených XX.XXX Eur, pričom odkladá si na nehnuteľnosť, nakoľko by si v budúcnosti\nchcela kúpiť byt. Jej príjem v súčasnosti tvorí invalidný dôchodok vo výške XXX Eur, pričom si zaň\nnakúpi potrebné veci, hygienu, potraviny, oblečenie. Dokáže si všetko zabezpečiť sama, tak bola od\nmalička zvyknutá. Rodičom prispieva sumou 100 Eur na domácnosť, prispela aj na dane za komunálny\nodpad a za psa sumou 15 Eur. Menovaná sa stará o psa a chodí s ním aj k veterinárovi. Na veľkonočný\npondelok nastúpila na hospitalizáciu a dňa XX.XX.XXXX odišla domov so svojím otcom. Rodičia jej\nzavolali záchranku, nakoľko si chcela povedať svoj názor. Nikdy by nezobrala nôž ako to tvrdili jej\nrodičia. Pri poslednej hospitalizácii bola dobrovoľne, hoci do H. odmietala ísť. Teraz bola prepustená,\nnepodpisovala reverz. V A. bola v kontakte s G. K. a primárkou G. P., najprv na akútnom oddelení, potom\nna zmiešanom. Menovaná nemá žiadne pôžičky ani zmluvy, mobilný telefón má na kredit, ktorý si dobíja.\nNikto ju nikdy nepožiadal, aby za niekoho uzatvorila zmluvu, pričom tvrdí, že by nebola ochotná urobiť\nto ani pre najlepšiu kamarátku. Do budúcna sa chce odsťahovať od rodičov do nájmu a nájsť si prácu\nna skrátený úväzok. S matkou navštívili I. E. A., predtým chodievala do C., avšak v I. sa jej páčilo, hoci\njej záujmom je chodiť do práce.\n11. Následne, po ukončení výsluchov, súd uznesením pojednávanie odročil za účelom nariadenia\nznaleckého dokazovania.\n12. Uznesením č.k. 4Ps/10/2025 - 33 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Antona\nĽubockého, na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké\n\ndokazovanie na posúdenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej zdravotný\nstav odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne,\nna aké z právnych úkonov.\n13. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok, z obsahu ktorého vyplynul záver,\nže posudzovaná A. B. trpí chronickou duševnou poruchou – schizoafektívnou poruchou zmiešaného\ntypu, ktorá nie je len prechodná a ktorá podstatne ovplyvňuje jej schopnosť porozumieť významu\na dôsledku právnych úkonov. Dominuje u nej v psychopatologickom obraze chronické psychotické\nochorenie s výraznou afektívnou a paranoidnou zložkou, ktoré viedlo k rozvoju postpsychotického\ndeficitu osobnosti. Jej myslenie je obsahovo v popredí dlhodobo saturované bludnou produkciou, ktorá\nma paranoidný, megalomanický aj mikromanický charakter. Zaznamenaná je výrazná porucha afektivity,\nktorá potvrdzuje schizoafektívny charakter ochorenia s polárnymi výkyvmi nálad. Prítomná je chronická,\nvýrazná anxieta a intrapsychická tenzia, ktorá je takmer trvalou súčasťou klinického obrazu. Pozorovaný\nje výrazný postpsychotický deficit v oblasti vôle. Jej ochorenie si vyžaduje dlhodobú súčinnosť v liečbe,\naby sa predišlo relapsom a obmedzenie spôsobilosti v tejto oblasti umožní opatrovníkovi zabezpečiť\ntúto kontinuitu a predchádzanie akútnym krízam. Posudzovaná nie je spôsobilá racionálne a bezpečne\nrozhodovať o mieste svojho pobytu. Pokiaľ ide o volebné právo, jej schopnosť voliť je výrazne narušená.\nHoci je posudzovaná spôsobilá na jednoduchý fyzický úkon prevzatia poštovej zásielky, je vysoko\npravdepodobné, že nie je spôsobilá správne porozumieť obsahu a adekvátne reagovať na úradné alebo\nprávne záväzné listiny bez pomoci druhej osoby, a to z dôvodu jej kognitívnych deficitov a narušeného\ntestovania reality.\n14. Dňa XX.XX.XXXX Mesto D. E. doručilo súdu písomné vyjadrenie k znaleckému posudku, podľa\nktorého k nemu nemá žiadne výhrady.\n15. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom boli prítomní navrhovateľka,\nosoba o ktorej spôsobilosti sa má konať a súdny znalec. Procesný opatrovník sa pojednávania\nnezúčastnil a svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Na predmetnom pojednávaní sa navrhovateľka\nvyjadrila, že trvá na podanom návrhu a k znaleckého posudku sa nebude vyjadrovať. Súd následne\nvykonal dôkaz výsluchom ustanoveného súdneho znalca, ktorý vo svojej účastníckej výpovedi uviedol,\nže trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu. U menovanej\nzistil, že trpí schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu, pričom sa nejedná o dočasnú poruchu.\nV poslednom období bola posudzovaná opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Pokiaľ\nide o jej zdravotný stav, nie je dôležitá diagnóza, ale priebeh, nakoľko v minulosti bolo u menovanej\nindikované vysádzanie liekov.\n16. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n18. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný\nfyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd\nza opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom.\n19. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),\nv konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na\nprávne úkony.\n20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n\n21. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,\nsúd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B.\ntrpí schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu, pričom stav vzhľadom dĺžke a dynamike ochorenia\nmožno považovať za trvalý. Uvedená diagnóza menovanej podstatne sťažuje schopnosť porozumieť\nvýznamu a dôsledku právnych úkonov. Ako vyplynulo zo záverov znaleckého dokazovania, u menovanej\ndominuje chronické psychotické ochorenie s výraznou afektívnou a paranoidnou zložkou, ktoré viedlo\nk rozvoju postpsychotického deficitu osobnosti. Jej myslenie je obsahovo v popredí dlhodobo saturované\nbludnou produkciou, ktorá ma paranoidný, megalomanický aj mikromanický charakter. Zaznamenaná\nje výrazná porucha afektivity, ktorá potvrdzuje schizoafektívny charakter ochorenia s polárnymi výkyvmi\nnálad. Prítomná je chronická, výrazná anxieta a intrapsychická tenzia, ktorá je takmer trvalou súčasťou\nklinického obrazu. Pozorovaný je aj výrazný postpsychotický deficit v oblasti vôle.\n22. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá\nnie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bola\ndiagnostikovaná schizoafektívna porucha zmiešaného typu a ide o trvalý stav, ktorý jej bráni chápať\nnásledky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jej\nspôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s §\n248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony obmedzil a to tak,\naby boli zabezpečené potreby a záujmy menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami.\n23. Súd ustanovil taktiež menovanej za opatrovníčku F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o\nvýkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a súčasne\njej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej.\n24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n25. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti\nna právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej\nzástupcovi alebo štátu.\n26. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,\nnakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého\nz účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0745067b-17b6-408d-ae0a-9bc0e0596ed3:439290a9-d16e-4d41-a88c-a2ff0e48f2ce", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2625207002.1", "spisova_znacka": "24Ps/28/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 24Ps/28/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2625207002.1"}]}