{"guid": "1c800c05-1c38-4dbd-a418-0281aa8a609c:85eb344d-55fa-4fee-943d-00c59baa0e5c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201953.2", "spisova_znacka": "11Pc/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Pc/12/2025 z 11. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11. júna 2025, sp. zn. 11Pc/12/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201953.2", "identifikacne_cislo": "7625201953", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Júlia Weiserová", "sudca_id": 2196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-julia-weiserova-2196", "datum_vydania": "2025-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85eb344d-55fa-4fee-943d-00c59baa0e5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201953.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201953.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201953.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n11Pc/12/2025\n7625201953\n11. 06. 2025\nJUDr. Júlia Weiserová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201953.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. a F. G. C., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX\nE., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. G. C., H. I., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Krompachy vo zv. XX, ročník XXXX, na\nstrane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 07.05.2025 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na rozvod manželstva.\n2. V návrhu uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa 01.07.2023 v Rímsko - katolíckom kostole\nv Krompachoch z lásky a toto je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Krompachy vo zv.\nXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. U oboch ide o manželstvo prvé. Uzavreli\nho po deväťročnej známosti a toto bolo spočiatku harmonické, avšak iba krátko. V septembri 2024\nzačali problémy v názorových nezhodách, ktoré pretrvávajú doposiaľ. Konštatoval, že s manželkou spolu\nnehospodária, neudržiavajú intímne vzťahy, táto opúšťa spoločnú domácnosť, vyhľadáva spoločenské\nposedenia, s čím on nesúhlasí. Manželstvo teda neplní žiadnu zo svojich funkcií.\n3. Manželka s rozvodom manželstva súhlasila.\n4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 11.06.2025, na ktorom súd vo veci samej rozhodol.\nPojednávania sa osobne zúčastnil manžel. Manželka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť\npísomne ospravedlnila. Súhlasila s rozhodnutím bez jej prítomnosti. Lehota na prípravu bola u oboch\nmanželov zachovaná. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti manželky.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento\nskutkový stav:\n6. Manžel na návrhu zotrval. Konštatoval, že sa pred uzavretím manželstva poznali 9 rokov, zabezpečil\nbývanie a potom sa vzali. Po jeho uzavretí manželstvo fungovalo asi rok resp. rok a pol, potom\nzačalo medzi nimi dochádzať k problémom. Nefungovali v intímnej oblasti ako muž a žena, manželka\nzačala viac času tráviť s kamarátmi, títo boli prvoradí, až na druhom mieste bola ich domácnosť a\nz tohto dôvodu dochádzalo medzi nimi ku konfliktom. Opakovane si dali šancu vzťah zachrániť, bolo\nto jeho prioritou, avšak bezvýsledne. Momentálne síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak spoločne\nnehospodária, nevedú intímny život.\n\n7. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev matričného\núradu Krompachy vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.\n8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n9. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú\nvzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel\na od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli\nk vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo\nnarušené v dôsledku ich názorových nezhôd. Rodina založená týmto manželstvom tak neplní žiadnu zo\nsvojich spoločenských funkcií. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nehospodária,\nbiologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia\n§ 18 Zákona o rodine. Obaja manželia prejavili záujem o ukončenie tohto zväzku z dôvodu jeho\nformálnosti.\n11. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že\nmanželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu manžela vyhovel a\nmanželstvo rozviedol.\n12. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy\nkonania štátu, rozhoduje súd len na návrh.\n13. O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodoval, pretože návrh na rozhodnutie o trovách\nkonania podaný nebol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nopäť prijíma svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}