Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Pc/12/2025 z 11. 6. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11. júna 2025, sp. zn. 11Pc/12/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201953.2 Okresný súd Spišská Nová Ves | 11Pc/12/2025 | ECLI:SK:OSSN:2025:7625201953.2 | 2025-06-11 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: § 22 ZoR, § 23 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/85eb344d-55fa-4fee-943d-00c59baa0e5c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201953.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Spišská Nová Ves 11Pc/12/2025 7625201953 11. 06. 2025 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2025:7625201953.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. a F. G. C., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX E., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. G. C., H. I., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Krompachy vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza. odôvodnenie: 1. Dňa 07.05.2025 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. 2. V návrhu uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa 01.07.2023 v Rímsko - katolíckom kostole v Krompachoch z lásky a toto je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Krompachy vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. U oboch ide o manželstvo prvé. Uzavreli ho po deväťročnej známosti a toto bolo spočiatku harmonické, avšak iba krátko. V septembri 2024 začali problémy v názorových nezhodách, ktoré pretrvávajú doposiaľ. Konštatoval, že s manželkou spolu nehospodária, neudržiavajú intímne vzťahy, táto opúšťa spoločnú domácnosť, vyhľadáva spoločenské posedenia, s čím on nesúhlasí. Manželstvo teda neplní žiadnu zo svojich funkcií. 3. Manželka s rozvodom manželstva súhlasila. 4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 11.06.2025, na ktorom súd vo veci samej rozhodol. Pojednávania sa osobne zúčastnil manžel. Manželka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť písomne ospravedlnila. Súhlasila s rozhodnutím bez jej prítomnosti. Lehota na prípravu bola u oboch manželov zachovaná. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti manželky. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 6. Manžel na návrhu zotrval. Konštatoval, že sa pred uzavretím manželstva poznali 9 rokov, zabezpečil bývanie a potom sa vzali. Po jeho uzavretí manželstvo fungovalo asi rok resp. rok a pol, potom začalo medzi nimi dochádzať k problémom. Nefungovali v intímnej oblasti ako muž a žena, manželka začala viac času tráviť s kamarátmi, títo boli prvoradí, až na druhom mieste bola ich domácnosť a z tohto dôvodu dochádzalo medzi nimi ku konfliktom. Opakovane si dali šancu vzťah zachrániť, bolo to jeho prioritou, avšak bezvýsledne. Momentálne síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak spoločne nehospodária, nevedú intímny život. 7. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Krompachy vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. 8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 9. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo narušené v dôsledku ich názorových nezhôd. Rodina založená týmto manželstvom tak neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nehospodária, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Obaja manželia prejavili záujem o ukončenie tohto zväzku z dôvodu jeho formálnosti. 11. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu manžela vyhovel a manželstvo rozviedol. 12. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 13. O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodoval, pretože návrh na rozhodnutie o trovách konania podaný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.