{"guid": "895cf5ad-ff7e-4e6a-82b5-f041f90a7117:24c3c620-ad57-49dc-b610-025024c4d17f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201986.2", "spisova_znacka": "7C/34/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/34/2025 z 9. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9. júna 2025, sp. zn. 7C/34/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201986.2", "identifikacne_cislo": "7625201986", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2025-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24c3c620-ad57-49dc-b610-025024c4d17f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201986.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201986.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201986.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7C/34/2025\n7625201986\n09. 06. 2025\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201986.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: A. B., A.\nC., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou\nBečarik & partners, s. r. o., IČO: 47 253 126, so sídlom Letná 37, 052 01 Spišská Nová Ves, proti\nžalovanému: H. B., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., o návrhu na zrušenie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., A. C., nar. XX. XX. XXXX a H. B., A. B., nar. XX. X.\nXXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. X. XXXX s a z r u š u j e a to dňom právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII.\n\nŽiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia ich bezpodielového\nspoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Uviedla, že dňa 27.08.2021 uzavreli\nmanželstvo so žalovaným, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný od XX.XX.XXXX vykonáva podnikateľskú\nčinnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom H. B., IČO: XX XXX XXX\nE. miestom podnikania XXXXX E. F. G., I. XXXX/XX, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX.\nSúčasne uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V prílohe predložila\nvýpis zo živnostenského registra, sobášny list.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí v celom rozsahu so žalobou a rozhodnutím veci\nbez nariadenia pojednávania.\n3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku\nvo veci nenariadil pojednávanie.\n4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže\npodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú\nobaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX doposiaľ trvá.\nŽalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť od XX.XX.XXXX ako samostatne zárobkovo činná osoba pod\nobchodným menom H. B., IČO: 54 742 854 s miestom podnikania XXXXX E. F. G., I. XXXX/XX, číslo\nživnostenského registra: XXX-XXXXX. Vzhľadom na uvedené, súd v celom rozsahu žalobe vyhovel\n\na za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán s tým, že toto zaniká\nprávoplatnosťou tohto rozsudku.\n6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, s tým, že žalobkyňa,\nktorá mala v konaní úspech, ich náhradu nežiadala.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}