{"guid": "a30cd145-2668-4d80-b5ca-c0ca1b34a3e1:84528490-ca85-4a59-ba2b-d9fcb775313f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202072.4", "spisova_znacka": "4Ps/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Ps/11/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11. septembra 2025, sp. zn. 4Ps/11/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625202072.4", "identifikacne_cislo": "7625202072", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84528490-ca85-4a59-ba2b-d9fcb775313f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202072.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202072.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202072.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4Ps/11/2025\n7625202072\n11. 09. 2025\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2025:7625202072.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej\nspôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E.,\nzastúpenej procesným opatrovníkom Mestom E., na návrh navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXX/XX, E., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie\nopatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie je spôsobilý:\n· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych\núkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných\nprávnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek\niným spôsobom disponovať so svojím majetkom,\n· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,\n· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,\nštátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,\n· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,\n· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,\n· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej\nalebo ústavnej starostlivosti,\n· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.\n576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,\n· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,\n· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými\ninštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.\nII. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená\na povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na\npokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi\na o nakladaní s jeho majetkom.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nIV. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého\ndokazovania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a\no ustanovení jej osoby za opatrovníka pre jej partnera, A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že menovaný má zdravotné problémy dlhodobého\ncharakteru. V minulosti bol viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou\nv E.. Absolvoval aj liečebný pobyt v G. H. I. H. J. K. L.. Menovaný si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť\nvzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav.\n3. K tomuto návrhu bola pripojená prepúšťacia správa psychiatrického oddelenia Nemocnice AGEL\nLevoča a.s., zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej menovaný trpí organickým psychosyndrómom s obrazom\nľahkej demencie a poruchou psychiky a správania zapríčinenej užívaním alkoholických nápojov. Ten istý\nzáver vyplýva aj z predloženej lekárskej správy Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava a.s. zo\ndňa XX.XX.XXXX.\n4. Zo strany navrhovateľky bol súdu predložený aj posudok o odkázanosti na sociálnu službu\nPrešovského samosprávneho kraja, z obsahu ktorého vyplynulo, že menovaný je zaradený do VI. stupňa\nodkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Menovaný nie je schopný vykonávať väčšinu\núkonov spojených s prevádzkou a udržiavaním domácnosti, potrebuje pomoc a dohľad pri niektorých\núkonoch stravovania a pitného režimu, pri niektorých úkonoch obliekania a vyzliekania, pri niektorých\núkonoch orientácie, ako aj pri všetkých úkonoch dodržiavania liečebného režimu. Všetky úkony osobnej\nhygieny a celkového kúpeľa zvláda samostatne s potrebou dohľadu a usmernenia. Úkony zmeny polohy,\nsedenia, státia, ako aj úkony pohybu po schodoch a po rovine zvláda samostatne. V rámci základných\nsociálnych aktivít potrebuje sprievod na lekárske vyšetrenie, rovnako ako pri úradných záležitostiach.\nSúdu bolo predložené aj rozhodnutie Prešovského samosprávneho kraja zo dňa XX.XX.XXXX, podľa\nktorého je A. B., nar. XX.XX.XXXX, odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom\nzariadení so zameraním na zdravotné postihnutie, ktorým je organický psychosyndróm.\n5. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu konania zistil nasledujúci skutkový stav:\n6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/11/2025-11 zo dňa 21.05.2025 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nustanovený procesný opatrovník, a to Mesto Levoča.\n7. Lustráciou tunajšieho súdu prostredníctvom Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov\nbolo zistené, že osoba majúc sa ustanoviť za opatrovníka v tejto evidencii nemá vedený žiaden záznam.\n8. Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry vyplynulo, že F. B., nar. XX.XX.XXXX, nemá žiaden\nzáznam v tomto registri.\n9. Dňa 12.06.2025 bola tunajšiemu súdu doručená správa o povesti osoby majúc sa ustanoviť za\nopatrovníka od mesta Levoča, z ktorej vyplynulo, že menovaná býva v prenájme na sídlisku L. K. E..\nNa uvedenej adrese býva so svojím druhom. Je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny,\npracuje na dohodu o vykonávaní práce v stávkovej kancelárii. Menovaná v minulosti nebola riešená\nv priestupkovom konaní, má dobrú povesť. Má morálnu spôsobilosť plniť si funkciu opatrovníka.\n10. Dňa 24.06.2025 sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnila\nnavrhovateľka, osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a zástupca procesného\nopatrovníka. Súd na predmetnom pojednávaní uskutočnil dôkaz výsluchom navrhovateľky, ktorá vo\nsvojej účastníckej výpovedi uviedla, že návrh podala z dôvodu diagnóz, ktorými jej exmanžel trpí.\nZároveň ho chce umiestniť do zariadenia. V súčasnosti býva v byte so synom, ktorý nie je často\ndoma, chodí do práce. Navrhovateľke na exmanželovi záleží, preto sa o neho zaujíma. Menovaný\nsi nedokáže sám nakúpiť, oprať či navariť. V minulosti všetko vyhadzoval z bytu, chodil po kanvách\n\na potom tie veci nosil domov. Viackrát bol hospitalizovaný v nemocnici, naposledy v máji 2025, kedy na\nneho susedia zavolali RZP, pretože spal vonku. V minulosti bol u menovaného prítomný alkoholizmus.\nV súčasnosti navštevuje psychiatra MUDr. Kristev v E., užíva lieky na podporu mozgu, nakoľko mal\núraz hlavy, taktiež užíva lieky na upokojenie a na spanie. Lieky mu podáva jeho syn, sám lieky nemôže\nužívať, je zábudlivý a nemá krátkodobú pamäť. Menovaný nemá žiaden majetok, byt patrí bytovému\ndružstvu. Poberá starobný dôchodok vo výške 509 Eur, pričom navrhovateľka nemá vedomosť, na čo\ntieto finančné prostriedky používa. Menovaný nefajčí, avšak pije pivo. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav,\nmá psychosyndróm a psychiatrické problémy. Mobilný telefón nemá. Podľa názoru navrhovateľky je\nľahko ovplyvniteľný. Navrhovateľka sa zdržuje väčšinou u svojho priateľa, občas chodí aj domov, kde\nprespí. Poberá dávku v nezamestnanosti a pracuje v stávkovej kancelárii 32 hodín v rámci aktivačných\nprác, je dlhodobo nezamestnaná. Jej príjem predstavuje sumu 300 Eur. Navrhovateľka uhrádza byt,\nstravu kupuje väčšinou priateľ. Navrhovateľka je ochotná vykonávať funkciu opatrovníka. Z ich strany už\nboli podané žiadosti o umiestnenie do zariadenia. Ceny za pobyt sú vyššie ako jej dôchodok, s úhradou\nby jej pomáhali aj deti. S menovaným majú dve deti, ktoré sa o otca veľmi nezaujímajú. Syn je s otcom\nv kontakte, nakoľko spolu bývajú, avšak dcéra s ním kontakt neudržuje.\n11. Následne bola na tomto pojednávaní v krátkosti vypočutá aj osoba o ktorej spôsobilosti na právne\núkony sa koná, ktorá vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že sa nachádza na Okresnom súde Spišská\nNová Ves. Jeho bývalá manželka sa volá F., rozviedli sa pred rokom a pol. Majú spolu dve deti, F. a M..\nMenovaný do práce nechodí, je dôchodca, avšak dôchodok ešte nedostal. Nefajčí ani nepije alkohol.\nBýva so svojím synom, nájom za byt menovaný neuhrádza. Nenavštevuje žiadneho psychiatra, neberie\nžiadne lieky. V minulosti bol hospitalizovaný v nemocnici a pracoval ako murár na stavbe.\n12. Po ukončení výsluchov súd uznesením odročil pojednávanie za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania.\n13. Toho istého dňa bola súdu predložená prepúšťacia správa Nemocnice AGEL Levoča a.s. zo dňa\nXX.XX.XXXX, podľa ktorej menovaný trpí demenciou zmiešanej genézy s nočnými amentiformnými\nstavmi a poruchami správania, organickými zmenami osobnosti, a tiež poruchou psychiky a správania\nzapríčinenou užívaním alkoholu.\n14. Uznesením č.k. 4Ps/11/2025-31 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Antona\nĽubockého, na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké\ndokazovanie na posúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný\nstav odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne,\nna aké z právnych úkonov.\n15. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého\nvyplynul záver, že posudzovaný A. B. trpí chronickou duševnou poruchou spočívajúcou v organickej\nporuche osobnosti a pamäti pri poškodení mozgu a demencii stredne ťažkého až ťažkého stupňa,\nktorá je komplikovaná syndrómom závislosti od alkoholu. Táto porucha nie je prechodná a podstatne\novplyvňuje jeho schopnosť porozumieť významu a dôsledkom právnych úkonov. Vyšetrovaný má\nneurologicky podmienenú neschopnosť pripustiť si a rozpoznať vlastné ochorenie, následkom čoho je\nneschopný spolupracovať pri liečbe a robiť akékoľvek racionálne rozhodnutia týkajúce sa jeho zdravia\na bezpečnosti. K tomu sa pridružuje ťažká porucha pamäti, najmä vštiepivosti a výrazné spomalenie\nmyšlienkových procesov, ktoré mu znemožňujú spracovať komplexnejšie informácie a adekvátne na\nne reagovať. Jeho ťažká porucha pamäti, narušený úsudok a extrémna ovplyvniteľnosť ho robia\nabsolútne neschopným porozumieť obsahu a dôsledkom akýchkoľvek zmlúv či finančných transakcií.\nNie je schopný hospodáriť so svojím dôchodkom a existuje vysoké riziko, že by sa stal obeťou\npodvodu alebo by použil tieto prostriedky seba deštruktívne. Fyzicky je schopný peniaze prevziať,\navšak jeho duševný stav mu neumožňuje použiť ich v súlade s jeho skutočnými potrebami a na\nzabezpečenie základných životných funkcií. Menovaný nedokáže posúdiť nutnosť hospitalizácie.\nMenovaný si vyžaduje nepretržitý dohľad v štruktúrovanom a chránenom prostredí. Taktiež nedokáže\nsamostatne a zmysluplne komunikovať a konať v akomkoľvek formálnom alebo úradnom styku. Svoje\nliečebné možnosti nedokáže racionálne zvážiť, pretože je presvedčený o tom, že je zdravý.\n\n16. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu elektronicky doručené vyjadrenie procesného opatrovníka, ktorý\nuviedol, že k znaleckému posudku nemá žiadne výhrady a plne sa stotožňuje so skutočnosťami\nuvedenými v posudku.\n17. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, osoba,\no ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, procesný opatrovník a súdny znalec. Na predmetnom\npojednávaní súd vypočul ustanoveného súdneho znalca, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že trvá\nna záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu. Po preštudovaní\nzdravotnej dokumentácie a po vyšetrení posudzovaného dospel znalec k záveru, že menovaný trpí\ndemenciou multifaktoriálnou stredne ťažkého stupňa, organickou poruchou osobnosti, syndrómom\nzávislosti od alkoholu. Toto ochorenie mu bráni v styku s úradmi verejnej moci, prítomný je narušený\núsudok. Menovaný nedokáže vyhodnotiť potrebu zdravotnej, sociálnej starostlivosti, v žiadnom bode\nnie je schopný udeliť súhlas. Ochorenie, ktorým menovaný trpí, je trvalého charakteru s tendenciou\nk zhoršovaniu.\n18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n20. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),\nv konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na\nprávne úkony.\n21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n22. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,\nsúd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B.\ntrpí demenciou multifaktoriálnou stredne ťažkého stupňa, organickou poruchou osobnosti, syndrómom\nzávislosti od alkoholu, pričom tento stav možno považovať za trvalý. Menovaný trpí duševnou poruchou,\nktorá nie je prechodná a ktorá podstatne ovplyvňuje jeho schopnosť porozumieť významu a dôsledkom\nprávnych úkonov, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.\n23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len\nprechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bola diagnostikovaná\ndemencia stredne ťažkého stupňa, organická porucha osobnosti a syndróm závislosti od alkoholu, a ide\no trvalý stav, ktorý mu bráni chápať následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky\npre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením\nspôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah, v akom spôsobilosť\nmenovanému na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného\na jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.\n24. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníčku F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem\no výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a\nsúčasne jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovaného.\n25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n\n27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n28. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany\núčastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o\nnich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.\n29. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n30. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti\nna právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej\nzástupcovi alebo štátu.\n31. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,\nnakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého\nz účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}