{"guid": "72b1f3ea-591d-4f84-a68a-dc9ad8c898f5:8f20413d-c26b-456e-8164-3f9d9fc99acf", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202094.2", "spisova_znacka": "17P/78/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/78/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 26. júna 2025, sp. zn. 17P/78/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625202094.2", "identifikacne_cislo": "7625202094", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f20413d-c26b-456e-8164-3f9d9fc99acf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202094.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202094.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202094.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17P/78/2025\n7625202094\n26. 06. 2025\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2025:7625202094.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B.,\nnar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny\nSpišská Nová Ves, toho času v Centre pre deti a rodiny A., D. XX, dieťa rodičov: matka E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale F. C. a otec neuvedený, za účasti osoby, ktorá má maloletú v náhradnej osobnej\nstarostlivosti: A. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola\nnariadená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, pod sp. zn. 5P/259/2014-28 zo dňa\n28.5.2015.\nII. N a r i a ď u j e sa ústavná starostlivosť u mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude\nrealizovať v Centre pre deti a rodiny A., D. XX, A..\nIII. Matka je povinná prispievať na výživu mal. dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 30% zo\nsumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto\nrozsudku do budúcna, ktoré bude zasielať na účet Centra pre deti a rodiny A., D. XX, A. a to vždy do\n25. dňa v mesiaci vopred.\nIV.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 20.5.2025 súd začal bez návrhu konanie o nariadení ústavnej starostlivosti u mal. A. B.,\nnar. XX.X.XXXX a to na základe podnetu (zhodnotenie účinnosti výchovného opatrenia) Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na nariadenie ústavnej starostlivosti z dôvodu, že uložené\nvýchovné opatrenie neplní svoj účel.\n2. Zo správy Úradu vyplynulo, že po umiestnení maloletej A. úrad pravidelne rodinu monitoroval, navštívil\ndomácnosť starej matky, táto mala opakovane s mal. A. výchovné problémy, ako neplnenie si povinnej\nškolskej dochádzky, úteky z domova bez sprievodu dospelej osoby, krádeže. Stará matka z toho dôvodu\npodala návrh na Okresný súd. Centrum pre deti a rodiny A. hneď po prijatí maloletej oznámilo úradu\nmimoriadnu udalosť a to, že mal. utiekla zo zariadenia. Po vypátraní maloletej a návrate maloletej\ndo zariadenia, maloletá opakovane zo zariadenia utiekla. Toho času je mal. na úteku, zdržuje sa na\nneznámom mieste. Centrum pre deti a rodiny A. uviedlo, že je v prospech maloletého dieťaťa jeho\nzotrvanie v zariadení a následného premiestnenia do iného vhodného zariadenia.\n3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka nie je a\nani nikdy nebola evidovanou uchádzačkou o zamestnanie, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi,\n\naktuálne nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, peňažné príspevky na kompenzáciu ZŤP ani peňažný\npríspevok na opatrovanie. Za obdobie od 01.01.2023 do 30.9.2024 poberala prídavok na päť detí\na rodičovský príspevok.\n4. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že matka nie je poberateľkou nemocenských dávok, dávok\nv nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka okrem iného vyplynulo, že uložené výchovné opatrenie z dôvodu\nútekov maloletej neplní svoj účel, preto navrhujú, aby súd nariadil maloletej ústavnú starostlivosť, ktorá\nsa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny A., D. XX, A.. Vzhľadom k tomu, že náhradná osobná\nstarostlivosť v tomto čase už neplní účel, úrad žiada Okresný súd Spišská Nová Ves, aby zrušil náhradnú\nosobnú starostlivosť u mal. A. B..\n6. Z úradného záznamu zo dňa 26.6.2025 vyplynulo, že súd kontaktoval H. A. za účelom zisťovania\nnázoru maloletej. Predmetný úkon súd nevykoval, nakoľko sa mal. nachádza na úteku.\n7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 5P/259/2014 vyplynulo, že rozsudkom č.k. 5P/259/2014-28\nzo dňa 28.5.2015 súd rozhodol nasledovne:\nZ v e r u j e sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C., ktorá je oprávnená a povinná o maloletú osobne sa starať, zastupovať ju a v\nbežných veciach spravovať jej majetok.\nSúd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo\nsumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku,\nktoré výživné sa matka zaväzuje uhrádzať k rukám starej matky, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred.\nŽiaden z účastníkov\n\nn e m á právo na náhradu trov konania.\n\n8. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 12P/189/2019 vyplynulo, že rozsudkom č.k. 12P/189/2019-18\nzo dňa 23.9.2019 súd zmenil prijímateľa výživného a to tak, že: I. E. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná\nprispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške\n30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto\nrozsudku, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská\nNová Ves č.k. 5P/259/2014-28 zo dňa 28.5.2015 v časti týkajúcej sa prijímateľa výživného.\n9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 17P/212/2024 vyplynulo, že rozsudkom č.k. 17P/212/2024-70\nzo dňa 30.1.2025 v spojení s opravným uznesením zo dňa 20.2.2025 súd rozhodol nasledovne:\nN a r i a ď u j e sa maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy\nrodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, ktoré\nsa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny D. XX, A. počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n10. Súd na pojednávaní dňa 26.6.2025 vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených\nlistinných dôkazov, pripojených spisov a rozhodol vo veci samej. Pojednávania sa nezúčastnila matka.\nSúd nevykonal zisťovanie názoru mal. dieťaťa, nakoľko je mal. dlhodobo a opakovane na úteku.\n11. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že mal. A. opakovane z CDR uteká, aj\nt.č. je na úteku, nachádza sa na neznámom mieste. Dieťa nie je možné prinavrátiť do biologickej rodiny,\nnakoľko mu matka nedokázala zabezpečiť starostlivosť, dieťa bolo preto zverené do NOS starej matky,\nktorú mal. nerešpektovala a teda nebolo jej možné ani zo strany starej matky zabezpečiť primeranú\nstarostlivosť. Matka mal. vyhorela, nemá vhodné podmienky v domácom prostredí.\n12. Z vyjadrenia osoby, ktorá má maloletú v náhradnej osobnej starostlivosti na pojednávaní vyplynulo,\nže s predmetným konaním súhlasí, maloletá je stále na úteku. Matka nemá vhodné podmienky, vyhorela.\n\n13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n15. Podľa § 45 ods. 3 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nOsoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej\nbolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej\nrepubliky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu\ndočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o\nmieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným\npremiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak\ntáto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach\nnie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom\nrozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane\npoužijú ustanovenia § 32 a 33.\n16. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti\ndieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej\nosobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej\nosobnej starostlivosti podľa § 46.\n17. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,\nnajmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva\nmaloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.\n18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n19. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n20. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú\nprednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy\nskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do\npestúnskej starostlivosti.\n21. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je\nvýchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti\nbudúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa\nnežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37\nods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.\n22. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavná starostlivosť, musí\npresne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti\na označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a\niným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných\na citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.\n23. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a\nnajmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany\ndetí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.\n24. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona (v čase rozhodovania súdu je suma minimálneho zákonného výživného 37,53 Eur).\n28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n30. Na základe takto vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas\npojednávania vyplynulo, že maloletá A. je rozsudkom tunajšieho súdu v náhradnej osobnej starostlivosti\nstarej matky (5P/259/2014). Z dôvodu problémového správania sa maloletej (úteky z domu, záškoláctvo,\nnerešpektovanie starej matky), bolo tejto uložené výchovné opatrenie (17P/212/2024) na účely\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa a to pobyt v zariadení (Centrum pre deti\na rodiny A.). Po zhodnotení uloženého výchovného opatrenia a vykonaného dokazovania má súd za to,\nže uložené opatrenie neplní svoj účel, nakoľko nedošlo k úprave problémového správania sa maloletej,\na to hlavne z dôvodu jej opakovaných útekov. Svoj účel neplní ani náhradná osobná starostlivosť,\nnakoľko ani zo strany starej matky nedochádza ku faktickej osobnej starostlivosti o mal. A. pre jej\n\nútekové počiny. Maloletá starú matku nerešpektuje, nepočúva, neplní si povinnú školskú dochádzku,\nstará matka jej výchovu nezvládala. Maloletú A. taktiež nie je možné prinavrátiť do jej biologickej rodiny\na teda osobnej starostlivosti matky, nakoľko táto nemá vo svojom domácom prostredí vytvorené vhodné\npodmienky a nedokáže jej zabezpečiť adekvátnu starostlivosť ani základné potreby.\n31. V súčasnej dobe neexistuje žiadna iná vhodná osoba, ktorá by prevzala mal. A. do náhradnej\nosobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Uložené výchovné opatrenie má podľa zákona\no rodine iba dočasný charakter. Súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s\ncitovanými zákonnými ustanoveniami nariadil maloletej ústavnú starostlivosť pretože mal zato, že\nnariadenie ústavnej starostlivosti je v jej najlepšom záujme, spôsobilé odstrániť prítomné výchovné\nproblémy a zároveň zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, ktorá neplnila svoj účel.\n32. Na základe zistených majetkových pomerov matky, z ktorých vyplýva, že je nezamestnaná, nepoberá\nžiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky, súd tretím výrokom ustálil rozsah a spôsob\nvyživovacej povinnosti matky a to vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené\ndieťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu.\n33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n36. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,\nnakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP) .\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}