{"guid": "3d5bceae-386c-40a0-b476-cd02821706ab:a78734ae-8857-4eb1-8dd8-19f8ccece7f9", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202136.5", "spisova_znacka": "14P/78/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/78/2025 z 8. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 8. septembra 2025, sp. zn. 14P/78/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625202136.5", "identifikacne_cislo": "7625202136", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2025-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a78734ae-8857-4eb1-8dd8-19f8ccece7f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202136.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202136.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202136.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14P/78/2025\n7625202136\n08. 09. 2025\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2025:7625202136.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:\nA. B. C., nar. XX.X.XXXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Gelnica, dieťa rodičov: matka A. D., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XX a otec G. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. I., C. J. XX a K.\nD., nar. XX.X.XXXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny L., dieťa rodičov: matka A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom E., F. XXX/XX a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľky M. C., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX na\nzverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.\n14P/136/2024-85 zo dňa 15.5.2025 ku dňu právoplatnosti výroku o zverení maloletých detí do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matke.\nII. Súd z v e r u j e\nmal. A. B. C., nar. XX.X.XXXX a K. D., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej\nstarostlivosti M. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XX s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia,\nktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.\nIII. Matka je\np o v i n n á\nplatiť výživné na mal. A. B. C., nar. XX.X.XXXX sumou 65 €\nmesačne a výživné na mal. K. D., nar. XX.X.XXXX sumou 65 € mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet príslušného úradu práce sociálnych\nvecí a rodiny.\nIV. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. A. B. C., nar. XX.X.XXXX sumou 300 € mesačne a výživné\nna mal. K. D., nar. XX.X.XXXX sumou 300 € mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy\ndo 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet príslušného úradu práce sociálnych vecí a rodiny.\nV. Styk otca a matky s maloletými deťmi sa\nVI. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nneupravuje.\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka M. C. podala na tunajšom súde dňa 20.5.2025 návrh na zverenie maloletých detí A.\nB. C., nar. XX.X.XXXX a K. D., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.\n2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že maloleté deti sa toho času nachádzajú v Centre pre rodiny\na deti v Gelnici. O. A. D. nejaví záujem o maloleté dievčatá, býva na neznámom mieste v Českej\nrepublike. Od začiatku sa o maloleté deti nestarala. Otec G. C. bol podmienečne prepustený z výkonu\ntrestu so skúšobnou dobou, ktorá mu končí v decembri 2025. Pracuje ako murár na turnusy. Bývali\nv nájme, ktorý im vybavila navrhovateľka a akonáhle otec odišiel do zamestnania, matka zavrela deti\n\ndoma a odišla. Po výzve susedov stará matka išla po deti. Po narodení K. prišli bývať k nej a ona sa\no maloleté deti starala, vstávala k nim v noci. Keď syn prišiel z práce, tak sa staral o deti on. Matka\nsi vymyslela choroby, aby mohla odísť k lekárke a vrátila sa o dva-tri dni s výhovorkou, pričom chodila\ns chlapmi po baroch. Jedného dňa odišla s tým, že ide na chvíľu von a tri mesiace žila s bývalým švagrom\ndo času, kým mu nezobrala väčší obnos peňazí a on ju vyhodil. Potom opätovne žila s jej synom. Keď\nnevedela ako odísť z domu, vymyslela si historky a dala ho zavrieť. Keď bola po mal. A., matku našla\nspať nadrogovanú, deti špinavé, tak zobrala deti nech sa vyspí s tým, že na druhý deň ich prinesie. V tom\nčase mali sedenie so sociálnou pracovníčkou, kde sa matka nedostavila. Matka je psychicky labilná\na klamárka, bola hospitalizovaná na psychiatrii. Staršiu dcéru dala ku svojej matke, ktorú si zobrala do\nstarostlivosti. Majú tam zlé podmienky pre také deti. V jednoizbovom byte bývajú ôsmi ľudia, nemajú\nani kúpeľňu a WC je vonku. Navrhovateľka má dvojizbový byt s riadnou nájomnou zmluvou, kde sú\nzapísané už aj mal. A. B. a mal. K.. K návrhu pripojila aj kópiu spomínanej nájomnej zmluvy.\n3. Uznesením č.k. 14P/78/2025-14 zo dňa 6.6.2025 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie\nv tomto konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.\nUstanovený kolízny opatrovník podaním zo dňa 18.6.2025 vyjadril nesúhlas s jeho ustanovením\na uviedol, že vzhľadom k tomu, že spisová dokumentácia maloletých detí je vedená v mieste ich trvalého\npobytu, na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, žiadajú, aby súd vydal uznesenie, ktorým\nzruší vo funkcii kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves a určí za\nkolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, ktorý je príslušný na konanie.\n4. Uznesením č.k. 14P/78/2025-24 zo dňa 19.6.2025 zrušil uznesenie č.k. 14P/78/2025-14 zo dňa\n6.6.2025 a ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad za kolízneho opatrovníka pre mal.\nA. B. C., nar. XX.X.XXXX a mal. K. D., nar. XX.X.XXXX na zastupovanie v tomto konaní. Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 11.8.2025.\n5. Zo správy Obce Rudňany zo dňa 6.6.2025 súd zistil, že bola vykonaná návšteva za účelom šetrenia\nrodinných pomerov ohľadom maloletých vnúčat a ich starej mamy M. C.. Od predošlej návštevy sa\npomery v rodine nezmenili. Na danej adrese prebýva aj syn P. s družkou J., ktorí si hľadajú podnájom\nv Q., no neúspešne. Taktiež na adrese býva ďalší syn O. s družkou R.. Pri vykonanej návšteve sa v byte\nnachádzali aj dve maloleté deti A. B. a K., ich stará matka M. a družka R.. B. bola v škole. Zo strany\nobce stále trvá stanovisko, že M. C. má vychovávať na danej adrese len vnučku B., no na adrese stále\nprebývajú aj spomínané osoby.\n6. Súd vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 14.7.2025, ktoré bolo z dôvodu neprítomnosti\núčastníkov odročené na deň 8.9.2025. Na pojednávanie súd riadne predvolal všetkých účastníkov. Na\npojednávanie sa nedostavila matka maloletých detí, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané.\nZ uvedeného dôvodu súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku\n(ďalej len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen ako „CSP“) pojednával v neprítomnosti matky.\n7. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu ako aj na dôvodoch, pre ktoré navrhuje zveriť maloleté\ndeti do jej náhradnej osobnej starostlivosti. K výške výživného sa nevedela vyjadriť, pretože ani jeden\nz rodičov nepracuje. Ponechala to na rozhodnutie súdu. Vo svojej výpovedi uviedla, že býva v obecnom\nbyte v N. S. XX. Má riadne uzavretú zmluvu, ktorú pripojila k návrhu. Každý rok sa vypĺňa nová zmluva,\nvždy v apríli si ju vyberie, keď ide platiť nájom. Aj maloleté deti A. B. a K. sú zapísané v zmluve ako\nužívatelia bytu. Nie je zamestnaná, neoplatilo sa jej chodiť upratovať jeden činžiak, keď na cestovné\ndala viac. Mal. B. chodí do školy 8. ročníka T. H. O. R. J. H. R., lebo mala problémy v N.. Spolužiaci ju bili,\nbrali jej pomôcky. Nikto okrem detí s ňou nebýva, jedine príde syn G., keď má deti alebo príde z roboty.\nVtedy zvykne aj matka maloletým deťom zavolať a cez telefón sa rozpráva s deťmi. Dievčatá sú u nej\ndva a pol týždňa až 3 týždne, potom prídu pre nich a idú späť. Bola za starostom, ktorý povedal, že nemá\nproblém, aby tam deti žili. Jej príjem tvorí 220 € vdovský po manželovi a na B. má 310 €. Má dlh 250\n€, ktorý spláca mesačne po 50 €. Syn G. keď príde, tak chodí na nákupy, dáva jej 150 € a urobí nákup\ndo chladničky, spolu to vyjde tak na 300 €. Najprv chodila ona za deťmi a potom boli deti na Vianoce\nu nej a odvtedy ju pravidelne začali navštevovať. Keď sa vracajú späť, tak plačú. Keď prídu, všetko\nporozprávajú, chodíme spolu vonku, hrať sa. Zvláda starostlivosť o maloleté deti, jej zdravotný stav je\ndobrý, chodí len na preventívne prehliadky, nemá iné zdravotné problémy. Matka maloletých detí jej\nvolala, že si našla prácu v Českej republike, vraj už nerobí čašníčku, ale pracuje v I.. Raz jej dala 20 €,\n\nkeď bola pozrieť P., ináč jej nič neposiela. Otec pracoval spolu so starším bratom v B., teraz v I., kde\nprerábajú chatu. Teraz na budúci týždeň idú robiť strechy do E. a vrátia sa v decembri. V B. zarábal\n700-800 € v čistom. V I. je to len 300-400 €. Vo E. by mal zarobiť, čo si vypočítal 3.000–4.000 €. Ona\nnikdy nebola trestaná. Zvládne starostlivosť o tri deti naraz. Ak by bola chorá a nevládna, tak by si to na\nkrk nezobrala. Nie je chorá, žiadne lieky neberie. Každý mesiac chodila pozrieť deti, ako boli dohodnutí,\nchodievala s nimi aj na 2 hodiny vonku. J. povedala, že keď bude napitý, tak nepríde do bytu. Syn chodí\nnavštevovať deti k svojej matke. Do centra nechodil, pretože bol vo výkone trestu, ale vždy zavolal a\nvedel, kedy ide do centra, kontaktoval sa len telefonicky. Nemohol tam chodiť osobne. Deti chodievajú\nk starej matke každý mesiac tak, ako je to uvedené v správe Centra pre deti a rodiny Gelnica.\n8. Otec maloletých detí vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby jeho matka\nmala maloleté deti v osobnej starostlivosti. Momentálne pracuje v I., dokončujú s bratom prácu na chate\na budúci týždeň odchádza pracovať do E.. Pozastavuje si živnosť. Zarobí 30 € (nie švajčiarskych frankov)\nna hodinu v hrubom, pričom pracuje sa 5 dní po 8 hodín a víkendy sú voľné. Má tam byť 3 mesiace\na na vianočné sviatky príde domov až do 10.1.2026. Potom už bude chodiť po jednom mesiaci práce\nna 2 týždne domov. Cestovné náklady sú 300 € tam a späť. Bude platiť 250 € na ubytovanie, ktoré im\nzamestnávateľ stiahne zo mzdy. Predpokladá výdavky na stravu 450 – 500 € mesačne. Také náklady mal\nv H., keď tam pracoval. Zdravotné poistenie mu budú platiť, aj sociálne a aj I. a II. pilier dôchodkového.\nSpolu má 4 deti, ak ráta aj to, čo išlo na adopciu. Nemá vlastné bývanie a ak sa vracia z turnusov a deti\nA. B. a K. sú u mamy, tak ide k mame. Ak nie sú deti u mamy, tak je v práci. Na mal. P. dával 100 €. Bol ju\npozrieť pri svokre a svokre dal peniaze do ruky, lebo nevedel kde to má platiť. Platí lízing na auto, pričom\nmesačná splátka je 130 € a má platiť už len posledné 4 mesiace. Do E. pôjde firemným autom alebo\nprepravcami. Ak sú deti u mamy, ona nemá problém sa o ne postarať. Keď je doma, tak jej pomáha, aby\nsi oddýchla. Matka varí, perie, stará sa o všetko. S matkou maloletých detí komunikuje cez Messenger.\nNevie kde matka maloletých býva, vravela, že sa nemá starať. Posielal jej fotografie maloletých detí. On\ntiež chcel fotku P., tak to riešil cez ňu, lebo s jej rodinou je problém. V bare zarobila do 1.000 €, ale to\nrobila aj nadčasy. Teraz nevie koľko zarobí. Matka tiež platí výživné na našu dcéru P.. Nevie o tom, žeby\nmala iné deti. Podľa rozhodnutia súdu mal platiť výživné na Elišku 150 €. Chodieva ju navštevovať. Dcéra\nchodí do škôlky, vie už čítať, aj číslice. Ohľadom P. komunikuje s bývalou svokrou, volá aj maloletej P.,\nlebo svokrovci veľmi nechcú dvíhať telefón, pretože nemajú veľmi dobrý vzťah. Nechodí k nim do domu,\nkeď príde ku P., ostáva pred domom, donesú mu P. a ide s ňou von. Stále je niekto s ním, lebo sa boja, aby\nju neukradol. Jemu to je jedno, či je niekto s ním, hlavne že je s dcérou. Od roku 2022 je živnostníkom,\npredtým pracoval v S. N.. Má dlhy na poistení počas výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko ho brali ako\nživnostníka. Je zdravý. Vo väzbe som bol 4 mesiace. Dlh spláca na základe splátkového kalendára po\n30 € mesačne, pričom ide o dlh na poistení. Je ochotný dávať starej matke po 100 € na každé dieťa. Čo\nsa týka úpravy styku, ten nie je potrebné upravovať, nakoľko sa s mamou vie dohodnúť.\n9. Kolízny opatrovník v úvode pojednávania uviedol, že otec je povinný platiť aj na mal. P., ktorá je\nzverená starej matke na E.. Neviem, či je otec teraz evidovaný na ÚPSVaR. Maloleté deti A. B. a K. sú\nv súčasnosti umiestnené v profesionálnej rodine. Stretávajú sa so starou matkou aj otcom, keď sú u starej\nmatky na pobytoch. Je tam aj ďalšie dieťa, ktoré išlo na osvojenie, vzdali sa ho. Otec žije v domácnosti\nso starou matkou a je zapísaný v rodnom liste aspoň K., tak náhradná osobná starostlivosť nemusí\nprebehnúť, keďže otec tam žije. Nevie, či má otec živnosť, či pracuje. Nepoznajú ani pomery na strane\nmatky. Otec sa nemôže starať o deti, lebo bol trestaný. Stará matka už má v starostlivosti jedno dieťa,\nktoré bolo zanedbávané zo strany rodičov a rodina často menila bydlisko.\n10. V záverečnom prednese navrhovateľka – stará matka maloletých detí uviedla, že chce, aby deti boli\nu nej. Nerobí to dobre ani na psychiku detí, ktoré plačú, keď idú od nej do centra. A. sa pýta, prečo je\nP. u babky a ony musia byť v centre. Lepšie je, keď sú v rodine.\n11. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese súhlasil, aby maloleté deti boli zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matke. Tiež chcú, aby úrad monitoroval túto rodinu. Je to nová situácia\na chcú, aby bolo všetko v poriadku.\n12. Na pojednávaní súd oboznámil prítomných účastníkov s odpisom z registra trestov navrhovateľky,\nsprávou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, správou Obce N., správou z Centra\npre deti a rodiny Gelnica, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 14P/136/2024, najmä\njeho rozsudok zo dňa 27.6.2025 ako aj spisov sp. zn. 14P/212/2024 a sp. zn. 14P/8/2025, kurzovým\n\nlístkom v Národnej banke Slovensko zo dňa 5.9.2025, pričom 1 € sa rovná 0,939 švajčiarskych frankov,\nprehľadom výšky minimálnej mzdy v S. N. pre rok 2025.\n13. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „Zákon o rodine), ak je to potrebné\nv záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n14. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n15. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n16. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,\nna seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť.\n17. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi\nmaloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a\npovinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\n18. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť\").\n19. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej\nstarostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n21. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\n\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n22. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n23. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n24. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú\nustanovenia § 32 a 33.\n25. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti\nvyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,\nktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto\nzverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby\nsúd.\n26. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\n27. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\n32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n34. Podľa článku 4 Základných princípov CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku\nvšetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom\nzáujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu\nkonania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd\núčinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.\n35. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\na) mene a priezvisku maloletého,\nb) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,\nc) výžive maloletého,\nd) styku s maloletým,\ne) poručníctve,\nf) opatrovníctve maloletého,\ng) odovzdaní maloletého,\nh) veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť,\ni) schválení právneho úkonu maloletého,\nj) zastupovaní maloletého,\nk) správe majetku maloletého,\nl) ústavnej starostlivosti,\nm) výchovných opatreniach,\nn) ochranných opatreniach,\no) pestúnskej starostlivosti,\np) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,\nr) iných veciach, ak to vyplýva z osobitného predpisu\n36. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),\ninak rozhoduje vo veci samej uznesením.\n37. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky\na splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\n38. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výchovné opatrenie uložené\nrozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14P/136/2024-85 zo dňa 15.5.2025 vo svojej podstate splnilo svoj\núčel, nakoľko maloleté deti A. B. a K. súd zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. C.\ns účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia a táto je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať\na spravovať ich majetok v bežných veciach. Z dôvodu, že pominuli dôvody uloženého výchovného\nopatrenia, ktorým bol maloletým deťom nariadený pobyt v zariadení na účely zabezpečenia odbornej\npomoci alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov, ktoré sa vykonávalo v Centre pre\ndeti a rodiny L., súd I. výrokom tohto rozsudku toto výchovné opatrenie zrušil.\n39. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to preskúmaním osobných, majetkových a sociálnych pomerov u\nrodičov maloletých detí, ako aj posúdením doposiaľ vykonávanej starostlivosti navrhovateľky o maloleté\ndeti, a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danej veci je možné návrhu\nnavrhovateľky vyhovieť.\n\n40. K inštitútu náhradnej osobnej starostlivosti súd uvádza, že súd môže maloleté dieťa zveriť do\nnáhradnej osobnej starostlivosti vždy, keď to vyžaduje najlepší záujem maloletého dieťaťa, najmä\ns dôrazom na tú skutočnosť, že jeho rodičia mu nie sú schopní poskytovať potrebnú starostlivosť.\nPrávna úprava náhradnej osobnej starostlivosti síce výslovne neustanovuje, že táto forma náhradnej\nstarostlivosti je krátkodobým opatrením, avšak jednou zo základných zložiek tohto inštitútu je dočasnosť,\nktorá umožňuje rodičom maloletého dieťa usporiadať si život tak, aby dokázali dieťaťu poskytnúť riadnu\nstarostlivosť. Nie je možné však vylúčiť ani to, že náhradná osobná starostlivosť zanikne až dosiahnutím\nplnoletosti dieťaťa. Súd ďalej uvádza, že je v záujme každého maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v\natmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala\nk pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému,\nduchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a\naby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych\npredpisoch. „Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa\nmajú rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady,\nže výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov, a musí byť vždy opreté o starostlivé\na spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný\nnáležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa.“ (viď. R 64/1968). S ohľadom na vyššie\nuvedené tak dôvody pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti môžu byť\nako objektívne, tak aj subjektívne. Dôvodom môže byť neprítomnosť či zlý zdravotný stav rodičov,\nich výrazne nevyhovujúca sociálna situácia, ako aj zanedbávanie rodičovských práv a povinností, či\nnezáujem rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak má súd preukázané, že u jedného z rodičov\nnie sú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, musí skúmať, či osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa nie je schopný zabezpečiť druhý z rodičov. Zverenie maloletého dieťaťa\ndo starostlivosti inej osoby ako je osoba rodiča plne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za\nnajlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa.\n41. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú. Matka\nmaloletých detí sa zdržiava na neznámom mieste v S. N. a nie je schopná zabezpečiť starostlivosť\no maloleté deti, preto súd skúmal, či túto starostlivosť môže zabezpečiť otec maloletých detí. Otec sa\nvrátil z výkonu trestu odňatia slobody, pričom bol podmienečne prepustený z výkonu trestu so skúšobnou\ndobou, ktorá mu končí v decembri 2025. V súčasnosti odchádza za prácou na turnusy do E., kde bude\ntri mesiace a vráti sa až na Vianoce. Má však záujem sa s maloletými deťmi stýkať. Naopak súd na\nzáklade vykonaného dokazovania zistil, že maloleté deti sa síce v súčasnosti nachádzajú v Centre pre\nrodiny a deti Gelnica, avšak pravidelne navštevujú domácnosť starej matky M. C., ktorá im poskytuje\npotrebnú starostlivosť na dobrej úrovni. Pri sociálnom zisťovaní pracovníkmi Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny bolo zistené, že o deti je náležite postarané a deti sú v domácnosti starej matky spokojné.\nNavrhovateľka je zdravá a schopná maloletým deťom zabezpečiť starostlivosť, dohliadať na nich a i.\n42. Súd teda s prihliadnutím na ustanovenie § 45 a nasl. Zákona o rodine rozhodol o zverení\nmaloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko má za preukázané, že\nrodičia nezabezpečujú, resp. nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletých, pričom v osobe\nnavrhovateľky súd vzhliadol osobu, ktorá spĺňa všetky predpoklady pre výkon takejto starostlivosti.\nS prihliadnutím na vyššie citovanú právnu úpravu súd tiež vymedzil navrhovateľke jej rozsah práv a\npovinností k maloletým deťom. Podľa zistení súdu navrhovateľka má na rozdiel od rodičov vytvorené\ndostatočné podmienky na výchovu maloletých detí, o ktoré sa aj v súčasnej dobre v rámci možností\nstará, navyše je ich blízkou osobou a majú medzi sebou vytvorený blízky vzťah.\n43. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch\nrodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej\npovinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará a na to, aká peňažná\nsuma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa\nvo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a\ntiež potreby súvisiace s rozvojom jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné potreby,\nako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život\nkultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku\ndieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné\nzabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane\n\nuspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami\na majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a\nmožnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami\nobjektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.\n44. Matka maloletých detí sa podľa zistení súdu zdržiava v S. N. na neznámom mieste a je zamestnaná\nv I.. Vyživovacie povinnosti okrem mal. A. B. a K. má aj k mal. P., ktorá je zverená do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matke O. D.. Nakoľko súd nevie v tomto konaní vychádzať z fakticity príjmov\nmatky a nevie ani spoľahlivo tvrdiť, že matka pracuje, vychádzal pri rozhodovaní z potencionality jej\npríjmov, a to vzhľadom na jej vek a možné pracovné skúsenosti. Z verejne dostupných zdrojov na\ninternete (MinimálnaMzda.sk) súd zistil, že výška minimálnej hrubej mzdy v Českej republike pre rok\n2025 predstavuje sumu 20.800 Kč mesačne (približne 824 €) pri 40-hodinovom pracovnom týždni. Po\nodpočítaní odvodov na sociálne poistenie, zdravotné poistenie a dane z príjmu tak čistá minimálna\nmzda v Českej republike v roku 2025 predstavuje sumu 18.300 Kč (cca 725 €). S ohľadom na uvedené\nskutočnosti má súd za to, že musí byť v schopnostiach a možnostiach matky dosiahnuť aspoň príjem\nv minimálnej výške, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí, prihliadajúc na skutočnosť, že\nmaloleté deti sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, s ktorou budú žiť v spoločnej\ndomácnosti, a teda osobná starostlivosť, ktorá sa maloletým deťom takto nedostáva zo strany matky,\nmusí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na potencionálny\npríjem matky a vek maloletých detí, súd ustálil výrokom III. tohto rozsudku výšku výživného na obidve\nmaloleté deti sumou 65 € mesačne na každé z nich, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti\nrozsudku, na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n45. Otec v priebehu konania, ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sú maloleté\ndeti v domácnosti starej matky, prispieva starej matke na ich výživu podľa potreby. Uviedol, že odchádza\npracovať do E., kde jeho hrubá hodinová mzda by mala byť 30 €. Pri 40 hodinovom pracovnom čase jeho\nhrubá mzda bude predstavovať 4.800 €, čo po odpočítaní nákladov na cestovné vo 500 € predstavuje\nčistý príjem otca 4.200 €. V zmysle Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom platnej od roku\n2024, dostupnej na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky je pre výpočet\nurčenia výživného pre 3 deti v predškolskom veku stanovená výška 9 % z čistého príjmu, t.j. 4.200 x\n0,09 = 378 € na jedno dieťa. Súd však dospel k názoru, že výživné má byť konzumného charakteru, je\nspotrebovateľné, preto nešiel až do maximálnej výšky, ale určil výšku výživného aj s ohľadom na otcom\nuvedené voľnočasové aktivity s maloletými deťmi, ktoré otec financuje.\n46. V súlade s ustanovením § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd určil rodičom povinnosť platiť na výživu\nmaloletých detí, hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých\ndetí a prihliadajúc na skutočnosť, že maloleté deti sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarej matky. Osobná starostlivosť, ktorej sa maloletým deťom nedostáva zo strany rodičov teda musí\nbyť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na súčasne osobné\na majetkové pomery tak matky, ako aj otca, súd ich zaviazal prispievať na výživu maloletých detí, a to\nmatku sumou 65 € a otca sumou 300 € na každé maloleté dieťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku do\nbudúcna. Súd pre úplnosť uvádza, že pri určení výživného na maloleté deti zohľadnil výšku minimálnej\nmzdy v S. N. ako aj príjem otca v E. a tiež prihliadal aj na zaužívanú súdnu prax a metodiku pre výpočet\nvýživného rodičov k deťom platnú od roku 2024, dostupnú na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky a určil výšku výživného aj s ohľadom na potreby maloletých detí.\n47. Súd V. výrokom tohto rozhodnutia styk otca a matky s maloletými deťmi neupravil, nakoľko nebol\ndôvod na jeho úpravu, pretože otec sa so starou matkou vedia dohodnúť ohľadom styku s maloletými\ndeťmi a úprava teda nie je potrebná a matka úpravu styku s maloletými deťmi nežiadala a s maloletými\ndeťmi komunikuje len prostredníctvom telefónu, resp. sociálnych sietí.\n48. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n49. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n\n50. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle uvedených zákonných ustanovení tak, že náhradu trov\nnepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné\npriznať trovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie nie je oprávnený podať účastník, ktorý sa podania odvolania vzdal. (navrhovateľka, otec\na kolízny opatrovník)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}