{"guid": "ae146639-411c-423c-8726-0f10b8fdf2df:136ab0a1-93a7-4a4c-ac8a-6dc363053094", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202776.2", "spisova_znacka": "18Ps/26/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/26/2025 z 14. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. novembra 2025, sp. zn. 18Ps/26/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625202776.2", "identifikacne_cislo": "7625202776", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/136ab0a1-93a7-4a4c-ac8a-6dc363053094", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202776.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202776.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202776.2/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18Ps/26/2025\n7625202776\n14. 11. 2025\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625202776.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: A. A., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom B.\nX, zastúpený opatrovníkom: Obec Žehra, právne zast. Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka,\ns.r.o. so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO 47 233 419 a procesným opatrovníkom JUDr.\nMartinou Klačanskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu\nnavrhovateľa: DOMOVINA n. o., Žehra 1, právne zast.: JUDr. Simona Stoláriková, advokátka, so sídlom\nZimná 62, Spišská Nová Ves, IČO: 55 290 469, na zmenu opatrovníka takto\nrozhodol:\nI. Návrh zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2025 žiadal, aby súd odvolal Obec Žehra\nz funkcie opatrovníka A. A., nar. XX.XX.XXXX a ustanovil mu za opatrovníka C. D. E. F., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom G. XX, G. H. D. s právom zastupovať opatrovanca v rozsahu obmedzenia a spravovať\njeho majetok iba v bežných veciach. Zároveň mu žiadal uložiť povinnosť predkladať súdu dvakrát ročne\nsprávy k 30. júnu a 31. decembru príslušného kalendárneho roka o tom ako je o opatrovanca postarané\na o nakladaní s jeho majetkom. Voči doterajšiemu opatrovníkovi uplatnil nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n2. V návrhu uviedol, že poskytuje sociálne služby celoročnou pobytovou formou fyzickým osobám,\nktoré sú z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu alebo ťažkého zdravotného postihnutia odkázané\nna pomoc. V súčasnosti poskytuje sociálne služby celkovo 112 prijímateľom sociálnych služieb,\npričom opatrovanec je jedným z nich. Bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka\nmu bola uznesením zo dňa 7.2.2022 ustanovená Obec Žehra. Opatrovník neplní svoje povinnosti\nriadne. Dlhodobo koná v rozpore so záujmami opatrovanca a v konečnom dôsledku ani nemá vôľu\nvykonávať túto funkciu. Okrem opatrovanca je súčasne opatrovníkom ďalších 64 prijímateľov zariadenia\nDOMOVINA, n.o., ktoré dlhodobo rieši jeho nedostatočnú súčinnosť, a to najmä v oblastiach, ktoré\nsú výlučne jeho zodpovednosťou. Uvedené vyústilo do podania podnetu na preskúmanie výkonu\nopatrovníctva a jeho dopadu na osoby so zdravotným postihnutím. Opatrovník dlhodobo a opakovane\nzlyhával pri výkone zákonných povinností v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti jeho\nopatrovancom. Problémy sa netýkali len akútnych zásahov, ale aj plánovaných vyšetrení, zákrokov\na iných zdravotných úkonov kedy bolo nevyhnutné udelenie informovaného súhlasu. Opakovane\nnereagoval na jeho výzvy a nedostavil sa na vopred dohodnuté termíny ani opakované žiadosti zo\nstrany zdravotníckych zariadení. Takéto správanie viedlo k odkladaniu alebo zmareniu poskytovania\nzdravotnej starostlivosti čím dochádzalo k bezprostrednému ohrozovaniu zdravia opatrovancov.\nV dôsledku uvedeného po konzultáciách s jeho právnym zástupcom došlo napokon k substitučnému\nriešeniu, a to udeleniu plných mocí na poskytnutie informovaného súhlasu jeho zamestnankyniam.\nPoukázal na konflikt medzi pozíciou obce ako zákonného opatrovníka, ktorý má konať výlučne\nv prospech opatrovanca (všetkých svojich opatrovancov) a jej súčasným postojom ako samosprávy,\n\nktorá neprispieva na zabezpečenie sociálnych služieb opatrovancov hoci sú pre ich život a zdravie\nnevyhnutné. Obec B. má v platnosti Všeobecne záväzné nariadenie č. 2/2021 o poskytovaní finančného\npríspevku na stravovanie dôchodcov. V zmysle jeho aktuálneho znenia spadá pod skupinu oprávnených\nobčanov – dôchodcov aj opatrovanec. Napriek tomu obec ako ustanovený opatrovník o predmetný\npríspevok v prospech opatrovanca nepožiadala. Dňa 14.6.2024 sa zúčastnil zasadnutia obecného\nzastupiteľstva. V nadväznosti na opakované žiadosti o poskytnutie transferu z rozpočtu obce proaktívne\nvypracoval žiadosti o poskytnutie tohto príspevku každého oprávneného opatrovanca osobitne a obec\nmala pripraviť zmenu nariadenia tak, aby mu poskytoval príspevok nakoľko opatrovancom zabezpečuje\nstravu priamo v zariadení. Obec však odmietla pristúpiť k zmene nariadenia. Ide o neakceptovateľné\nzlyhanie opatrovníka, ktorý nekoná v prospech opatrovanca. Problematická je tiež akákoľvek spolupráca\na vecná komunikácia s opatrovníkom súvisiaca so správou finančných prostriedkov opatrovancov.\nV minulosti mal opatrovník zamestnankyňu, ktorá riadne a konštruktívne spolupracovala a v prípade\npotreby reagovala na žiadosti týkajúce sa úhrad platieb opatrovancov. Tento model sa však časom\nrozpadol z dôvodu úplnej pasivity zo strany opatrovníka čo má za následok zvyšujúce sa zadlženie\nsamotných opatrovancov. Hoci vo vzťahu k opatrovancovi dlh neevidujú, vo vzťahu k ďalším\nopatrovancom opatrovníka celkovo eviduje ku dňu 31.5.2025 nedoplatok na úhradách vo výške\n60 543,28 eur. Navrhovaný opatrovník je osobou, ktorá má dlhoročné skúsenosti v oblasti poskytovania\nsociálnych služieb. Je riaditeľom Centra sociálnych služieb G. I., H. a disponuje potrebnými odbornými\nznalosťami, empatiou a schopnosťou zodpovedne zastupovať a chrániť záujmy opatrovanca. Keďže\nuvedené zariadenie je členom Združenia sociálneho turizmu, navrhovaný opatrovník opatrovanca,\nako aj väčšinu ďalších opatrovancov osobne pozná a má s nimi dlhodobý kontakt. Nie je v žiadnom\nekonomickom ani inom konflikte záujmov vo vzťahu k výkonu funkcie opatrovníka. Nárok na náhradu\ntrov konania žiadal priznať v zmysle ust. § 55 CMP s odôvodnením, že potreba iniciovania tohto konania\nbola vyvolaná výsostne zavineným konaním opatrovníka a cieľom podania návrhu je prispieť k ochrane\npráv opatrovanca.\n3. Navrhovateľ spolu s návrhom súdu doručil v kópii čestné vyhlásenie C. D. E. F. zo dňa 16.6.2025,\nuznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Ps/25/2021-15 zo dňa 31.01.2022, podnet\nna preskúmanie výkonu opatrovníctva a jeho dopadu na osoby so zdravotným postihnutím zo dňa\n26.5.2025 doručený Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, Račianska 153, Bratislava,\nprehlásenie zamestnancov navrhovateľa zo dňa 26.5.2025 o udelení plnej moci opatrovníkom na právne\núkony pri úkonoch spojených s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, Všeobecné záväzné nariadenie\nObce B. č.2/2021, zápisnice z 22. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v B. konaného dňa 14.6.2024\na z 24. zasadnutia konaného dňa 29.11.2024, faktúry o úhradách doplatku za stravu pre seniorov\nč. DF2024/387, DF2024/619, DF2024/689, DF2025/255 v období 06/24, 10/24,11/24, 04/25, výzvu\nnavrhovateľa na spoluprácu doručenú Obci Žehra zo dňa 20.5.2024, podania navrhovateľa označené\nako ekonomicko-finančné požiadavky pre prijímateľov sociálnej služby (opatrovník Obec Žehra) zo\ndňa 6.6.2024, 7.11.2024, prehľad nedoplatkov z úhrad vyčíslených do 31.5.2025 v celkovej výške –\n60 543,28 eur.\n4. Uznesením sp. zn. 18Ps/26/2025 - 53 zo dňa 17.07.2025 súd ustanovil opatrovancovi za procesného\nopatrovníka pre toto konanie JUDr. Martinu Klačanskú – vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu.\n5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2025 ustanovený opatrovník s návrhom nesúhlasil.\nNamietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu s tým, že nepredstavuje subjekt oprávnený\ntakýto návrh podať nakoľko nepreukázal akýkoľvek právny záujem na zmene opatrovníka. Dôvod,\npre ktorý sa navrhovateľ rozhodol podať návrh, je výlučne finančný. Ide mu o zmenu v prospech\nzlepšenia vlastného financovania čo je v rozpore so základným účelom zmeny opatrovníka a to\nochranou práv a právom chránených záujmov opatrovanca. S poukazom na uvedené navrhol návrh\nodmietnuť alternatívne zamietnuť a účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznať. Poprel\ntvrdenia o tom, že neplnil svoje povinnosti opatrovníka a už vôbec, žeby konal v rozpore so záujmami\nopatrovanca. Svoje povinnosti plnil vždy svedomito a dôkladne, vždy reagoval na akékoľvek otázky,\npožiadavky, resp. podnety voči opatrovancovi v najskoršom možnom termíne. Poctivo zastupoval\nopatrovanca, komunikoval s úradmi, viedol účtovnú evidenciu o správe majetku, kde analyzoval príjmy\na výdavky opatrovanca a následne pravidelne, dodržujúc právoplatné rozhodnutie súdu, predkladal\nsprávu o nakladaní s majetkom. Vzhľadom k tomu, že opatrovanec býva u navrhovateľa, tak akékoľvek\npodnety v súvislosti s opatrovancom prichádzajú od navrhovateľa a on tieto žiadosti a podnety\nspracovával podľa svojich časových možností a pracovného vyťaženia. Je však potrebné vziať do\n\núvahy fakt, že Obec Žehra nevykonáva výlučne opatrovnícku činnosť voči opatrovancom, ale takisto\nmá na starosti činnosti súvisiace s chodom samotnej obce ako sú administratívne činnosti rôzneho\ncharakteru, financovanie, hospodárenie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce, zabezpečovanie\nverejnoprospešných služieb, príprava projektov a plánov do budúcna, normatívna činnosť obce a pod.\nZ uvedeného vyplýva, že je z pohľadu starostu obce pri väčšine prípadov takmer nerealizovateľné byť\nk dispozícii exaktne v tom momente, kedy to od neho vyžaduje samotný opatrovanec. Avšak aj napriek\nzaneprázdnenému programu obce sa starosta vždy s opatrovancom, resp. zástupcom navrhovateľa\nspojil v čo najkratší možný čas za účelom vyriešenia jeho problému či požiadavky. Návrh na zmenu\nopatrovníka vychádza skôr z toho, že nereflektoval finančné požiadavky navrhovateľa. Poukázal na to,\nže navrhovaný opatrovník je pracovne viazaný na Obec G. I., konkrétne centrum sociálnych služieb,\nkde je riaditeľom a odhliadnuc od možného konfliktu záujmov navrhovaného opatrovníka a opatrovanca\nbývajúceho v inej neziskovej organizácii, sťaží sa aj flexibilné riešenie problémov opatrovanca,\npredovšetkým pre vzdialenosť obcí G. I. a B.. Argument navrhovateľa, že systematicky nespolupracoval\nso zdravotníckymi zariadeniami v zariadení J. a ani s ostatnými pracovníkmi v regióne je nepravdivý\na irelevantný. To, že neposkytol informovaný súhlas hneď v ten moment, kedy bol o to žiadaný, ale v\nkrátkosti na to s prihliadnutím na jeho časový rozvrh, nemožno považovať za systematickú nespoluprácu.\nUvedomoval si, že je v súlade s najlepším záujmom opatrovanca, aby potrebný informovaný súhlas\nna poskytnutie zdravotnej starostlivosti mohlo dávať samotné zariadenie, v ktorom je opatrovanec\numiestnený. Pokiaľ by takéto riešenie nemalo opodstatnenie a ani by neexistovala ochota spolupracovať\nzo strany zamestnancov, ktorým bola udelená plná moc, k tomuto by nikdy nedošlo. Išlo o dobrovoľné\nrozhodnutie oboch strán v záujme čo najlepšej starostlivosti o opatrovanca. Poukázal na to, že v zmysle\n§5 VZN č. 2/2021 vydaného Obcou Žehra stravovanie sa zabezpečuje prostredníctvom dodávateľa „K.\nH., Hviezdoslavova 92, 053 61 Spišské Vlachy,“ Obec sa vo VZN zaviazala poskytovať dôchodcom\npríspevok na stravovanie v nadväznosti na to, že strava sa bude zabezpečovať prostredníctvom\nstravovacieho zariadenia, ktoré je vymedzené v nariadení. Teda aj keby mal opatrovanec nárok na\nposkytnutie finančného príspevku na stravovanie, ten si je potrebné uplatniť v rámci objednávania\nobedov zo spomínanej reštaurácie. Opatrovancovi je však zabezpečená strava v jedálni navrhovateľa.\nProblematika príspevku stravy je dlhodobou záležitosťou, kedy navrhovateľ nežiadal príspevok na stravu\nani za predchádzajúceho vedenia obce a súčasný starosta je prvým zo sledu jeho predchodcov, ktorý sa\nuvedenú problematiku snažil riešiť a inicioval za týmto účelom aj zasadnutia obecného zastupiteľstva.\nObec B. ako opatrovník a ako orgán územnej samosprávy nie je to isté. Opatrovník nie je priamo\nnapojený na rozpočet obce a nemôže rozhodovať o tom, či obec poskytne domovu sociálnych služieb\nnejaké financie. Nie je v kompetencii opatrovníka prerozdeľovať obecné rozpočtové prostriedky a\nrozhodovať o tom na aké účely sa využijú.\n6. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 27.10.2025 poukázal na to, že až do iniciovania\nkonaní o zmenu opatrovníka opatrovník nepreukázal žiadnu aktivitu smerujúcu k zisteniu aktuálneho\nzdravotného stavu opatrovancov ani prostredníctvom praktickej lekárky opatrovancov či psychiatričky.\nNapriek jeho opakovanej snahe o spoluprácu ho listom zo dňa 20. 05. 2024 formálne vyzval na\nposkytnutie súčinnosti pri riešení administratívnych úkonov nevyhnutných pre riadny výkon funkcie\nopatrovníka. Dňa 16.05.2024 sa opatrovník dohodol s ich zamestnankyňou na stretnutí a následnej\nnávšteve pobočky Poštovej banky za účelom zrušenia existujúcich účtov opatrovancov A. E., L. J., A.\nM., A. E. a L. A. a prevodu finančných prostriedkov, pričom sa na toto stretnutie nedostavil a svoju\nneúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. S totožnou požiadavkou bol písomne oslovený aj v dňoch\n07.11.2024 a dňa 19.11.2024. Uvedeným opatrovancom zriadil osobné účty až dňa 26.11.2024. Po ich\nzriadení bol opakovane vyzývaný aj na zriadenie inkasných príkazov na úhradu nákladov spojených\nso sociálnou službou, avšak ani v tomto smere nekonal. K dnešnému dňu inkasné príkazy neboli\nzriadené a výpisy mu nie sú sprístupňované. Opatrovník nedostatočne vykonáva svoje povinnosti\naj v oblasti ochrany majetku opatrovancov. Nevyvinul primerané kroky na uplatnenie pohľadávky z\ndedičstva, ktoré zákonne patrilo jednému z opatrovancov J. L., hoci mal reálne možnosti tak urobiť.\nMá k dispozícii právoplatné rozhodnutie o dedičstve, ktorým bol opatrovancovi priznaný nárok na\nvyplatenie sumy 7 281,65 € od druhého dediča, a to v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia. Podľa jeho informácií opatrovancovi bola vyplatená len časť uvedenej sumy. Ďalším\nprípadom zanedbania ochrany majetkových práv opatrovancov zo strany opatrovníka je nedávny výkon\nexekúcie vedený proti opatrovancovi K. N., v rámci ktorého konajúca súdna exekútorka vykonala zrážky\nz jeho účtu aj z časti príjmu, ktorá mala byť podľa osobitných predpisov ponechaná na zabezpečenie\njeho základných životných potrieb. Opatrovník začal situáciu riešiť až po upozornení z jeho strany.\nTaktiež doposiaľ nenahlásil Sociálnej poisťovni zmenu opatrovníka opatrovancov, v dôsledku čoho sú\n\nrozhodnutia doručované na meno opatrovancov alebo ich bývalých opatrovníkov. Podobný stav\npretrváva aj pri opatrovancoch, ktorí majú zriadené bankové účty, kde opatrovník nenahlásil zmenu\noprávnenej osoby ani príslušným bankovým inštitúciám. Stanoviská príbuzných dvoch z opatrovancov\nkonštatujú dlhodobú pasivitu opatrovníka vo vzťahu k nim. Do času iniciovania predmetných súdnych\nkonaní ho opatrovník kontaktoval len v prípade, kedy mu boli doručené výzvy zo strany súdu na\npredloženie správy o nakladaní s majetkom opatrovancov. S tvrdením opatrovníka vo vyjadrení, podľa\nktorých by hlavným motívom podania návrhu mala byť finančná motivácia a osobný konflikt medzi jeho\nštatutárnym orgánom a starostom Obce B. nesúhlasí. Dlhodobo a korektne poukazuje na neudržateľný\nstav, kedy dochádza k zadlžovaniu obyvateľov Obce B., ktorí sú prijímateľmi sociálnych služieb v jeho\nzariadení, a to najmä z dôvodu nedostatočných príjmov týchto osôb na úhradu nákladov spojených s\nposkytovaním sociálnej služby. V snahe o spoločné riešenie tejto situácie opakovane oslovoval Obec\nŽehra s cieľom dohodnúť možnosti finančnej pomoci. Žiadosť o poskytnutie transferu z rozpočtu obce\nbola podaná ešte dňa 22.12.2022, teda v čase pred nástupom súčasného starostu obce do funkcie\npo doplnkových voľbách v roku 2023. Predmetom tohto konania nie je zadlženosť prijímateľov, otázky\nfinancovania zariadenia sociálnych služieb ani iné ekonomické okolnosti. So zohľadnením skutočnosti,\nže nemá vedomosť o tom, aby existovali blízke osoby opatrovanca, ktoré by súhlasili s ustanovením do\nfunkcie jeho opatrovníka, navrhol inú vhodnú osobu v podobe navrhovaného opatrovníka. K argumentu\nopatrovníka, podľa ktorého by prekážkou ustanovenia navrhovaného opatrovníka do funkcie mal byť\n(okrem iného) fakt, že pracuje v G. I., je irelevantné. Poukázal na existujúce súdne rozhodnutia,\nktorými za opatrovníkov sú pravidelne ustanovované aj osoby, ktoré sú od zariadenia sociálnych služieb\ngeograficky vzdialené omnoho viac. Námietku opatrovníka o aktívnej vecnej legitimácii navrhovateľa\noznačil tendenčnú, spočívajúcu v svojvoľnej úvahe bez adekvátnej argumentácie. Konanie o návrhu\nna zmenu opatrovníka podlieha režimu zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) a je nesporné, že vo vzťahu k predmetnému konaniu\nneexistuje taxatívny výpočet subjektov oprávnených iniciovať toto konanie. Aktívna vecná legitimácia\nje teda odvádzaná od právneho záujmu na ochrane práv a právom chránených záujmov opatrovanca.\nTento možno odvodiť aj od samotnej zákonnej úpravy povinností poskytovateľa sociálnych služieb v\nrámci ustanovení zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Zákon o sociálnych službách“). Zákonodarca ukladá poskytovateľovi sociálnej služby povinnosť nielen\npasívne napĺňať základné životné potreby prijímateľa, ale aktívne vystupovať pri ochrane jeho práv a\nprávom chránených záujmov. Jeho aktívna vecná legitimácia je podložená aj procesným prepojením\nkonaní podľa CMP. Podľa ustanovenia § 248 CMP je totiž konanie o obmedzení spôsobilosti osoby\nspojené s konaním o ustanovení opatrovníka. Zároveň, ustanovenie § 233 CMP výslovne uvádza, že\nnavrhovateľom v konaní o obmedzení spôsobilosti môže byť aj poskytovateľ sociálnych služieb, ak ide\no ochranu práv svojho klienta. Tvrdenie opatrovníka, že návrh na zmenu opatrovníka je motivovaný\nvýlučne finančnými dôvodmi, je nielen nepodložené, ale aj nepochopením samotnej podstaty fungovania\nnavrhovateľa. Navrhovateľ je nezisková organizácia, ktorej účelom je poskytovanie sociálnych služieb\nprijímateľom, nie dosahovanie zisku. Opatrovník svoje tvrdenie o plnení povinností opatrovníka žiadnym\nspôsobom nepreukázal. Nie je zrejmé na podklade čoho by mal viesť účtovnú evidenciu opatrovancov\nnakoľko vo väčšine prípadov totiž nemá vedomosť o stave ich finančných prostriedkov na osobných\núčtoch ani o príjmoch (dôchodkoch). Argumentácia, že ako obec nevykonáva výlučne opatrovnícku\nčinnosť je nepresvedčivá nakoľko spolupracuje aj s inými obcami a mestami, kde výkon opatrovníctva\nfunguje riadne. Splnomocnenie na poskytovanie informovaného súhlasu bolo akceptované výlučne ako\nnásledok dlhodobej a opakovanej nespolupráce opatrovníka pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti\npre opatrovancov. Všeobecne záväzné nariadenie č. 2/2021 prijala obec, ktorá zároveň vystupuje\nako opatrovník, ktorý sa žiadnym spôsobom neusiloval o jeho praktické uplatnenie v prospech\nopatrovancov. Výkon opatrovníctva zo strany obce je založený na predpoklade, že obec je ako právnická\nosoba schopná zabezpečiť riadny výkon tejto funkcie, a to aj prostredníctvom svojich personálnych a\nfinančných zdrojov. Poukázal na prax iných miest a obcí, ktoré si povinnosti opatrovníka riadne plnia\na pritom využívajú dostupné rozpočtové nástroje na podporu opatrovancov (napr. mesto Michalovce\nposkytujúce jednorazové dávky na pokrytie potrieb opatrovanca).\n7. Na preukázanie uvádzaných tvrdení navrhovateľ spolu s podaním doručil súdu v kópii oznámenie\no rodinných príslušníkoch opatrovanca zo dňa 27.10.2025, potvrdenie navrhovateľa k jednorazovej\ndávke pre prijímateľa sociálnych služieb poskytnutej Mestom Michalovce zo dňa 13.12.2024, emailovú\na písomnú komunikáciu navrhovateľa s opatrovníkom, oznámenie komisárky pre osoby so zdravotným\npostihnutím zo dňa 11.8.2025, čestné vyhlásenie príbuznej opatrovanca A. O. zo dňa 15.10.2025,\n\nrozhodnutia súdov vo veciach ustanovenia a zmeny opatrovníka, čestné vyhlásenie A. L. I., praktickej\nlekárky pre dospelých so sídlom všeobecnej ambulancie pre dospelých P. X, Q. zo dňa 20.10.2025\na A. R. Q. so sídlom psychiatrickej ambulancie, Námestie SNP 2258/2, Spišská Nová Ves, rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 5.12.2024 o dôchodkoch opatrovancov adresované\nzamestnankyniam navrhovateľa, upovedomenie o začatí exekúcie vedenej súdnou exekútorkou JUDr.\nBarborou pod č. 289EX 391/25 a žiadosť Obce Žehra zo dňa 26.6.2025 o odblokovanie účtu povinného,\nuznesenie Mestského súdu Košice č. K2-24D/536/2021-141 zo dňa 28.11.2023, podanie Obce B.\ndoručené navrhovateľovi zo dňa 10.10.2025 označené ako „odvolanie splnomocnení/plnomocenstiev,\nžiadosť navrhovateľa o poskytnutie transferu z rozpočtu Obce B. zo dňa 22.12.2022 s vyčíslením\nnedoplatkov prijímateľov sociálnych služieb k 30.11.2022 vo výške 97 855,92 eur.\n8. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 14.11.2025 pojednávanie v konaniach vedených\npod spisovými značkami: 18Ps/24/2025, 18Ps/25/2025, 18Ps/26/2025, 18Ps/27/2025, 18Ps/28/2025,\n18Ps/29/2025, 18Ps/30/2025, 18Ps/31/2025 a 18Ps/32/2025, ktoré sú skutkovo totožné nakoľko\nnavrhovateľ sa totožným návrhom domáha zmeny opatrovníka vo vzťahu ku všetkým opatrovancom.\nSúd vypočul účastníkov konania na prvom pojednávaní vo veci 18Ps/24/2025. V ďalších veciach\nvychádzal z prednesov a výpovedí účastníkov realizovaných v tomto konaní, oboznámil sa s listinnými\ndôkazmi a zistil nasledovné:\n9. Navrhovateľ na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 na návrhu zotrval. Jeho právna zástupkyňa\npoukázala na skutočnosti uvádzané v písomných podaniach doručených súdu. V zmysle jej prednesu\nsa navrhovateľ zmeny opatrovníka domáha z dôvodu neplnenia povinností a absencie súčinnosti z jeho\nstrany čo sťažuje zabezpečenie adekvátnej starostlivosti o opatrovanca čo preukazujú čestné vyhlásenia\njeho zamestnankýň, ošetrujúcich lekárov a niektorých príbuzných opatrovancov, ako aj správa verejného\nkomisára pre osoby s o zdravotným postihnutím. Poukázala na to, že pod porušenie povinnosti\npri výkone opatrovníckej činnosti ustanovenie § 277 CMP subsumuje aj neposkytovanie súčinnosti.\nOpatrovník začal byť vo vzťahu k opatrovancom aktívny a začal sa o nich zaujímať až po iniciovaní tohto\nkonania. Jeho výzvy deklarujú, že evidenciu v opatrovníckej agende neviedol. Zasielanie správ súdu\nneznamená automaticky riadny výkon opatrovníctva nakoľko ide len o formálnu stránku jeho výkonu.\nAk sa opatrovník osobne o opatrovanca nezaujíma a nenadväzuje s ním žiadny kontakt, ide o dôvod\nna jeho zmenu. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa\n4.4.2024 sp. zn. 6Ps/26/2022 zo dňa 27.2.2025. Navrhovateľ nemá vedomosť o blízkych osobách\nopatrovanca, ktoré by s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasili. Poukázala na odborné znalosti\nnavrhovaného opatrovníka, ktorý s ustanovením do funkcie vyslovil súhlas.\n10. Z výpovede štatutárneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 vyplynulo,\nže je jeho riaditeľom po dobu 7 rokov. Súčasný starosta Obce Žehra je starostom od r. 2023.\nS predchádzajúcim vedením obce bola ich spolupráca bezproblémová. Opatrovnícke záležitosti mal\nna starosti konkrétny zamestnanec obce, ktorý už nie je jej zamestnancom. V priebehu týchto konaní\nbol obcou určený zamestnanec poverený zastupovaním starostu pri výkone opatrovníckej funkcie p.\nH.. Je pravdou, že sa domáhali osobného stretnutia v zariadení, v tom čase bol na školení. Dohodli\nstretnutie na iný deň, na ktoré p. H. neprišiel. Do zariadenia prišli v iný deň, v tom čase nebol\nprítomný v zariadení. Zamestnanci zariadenia ho požiadali, aby odišiel. Spolupráca s opatrovníkom\nje po dobu 2 rokov nedostatočná. Opatrovník neoznámil sociálnej poisťovni, že došlo k zmene\nopatrovníctva. V tejto súvislosti je pošta doručovaná bývalej zamestnankyni ich zariadenia. Úhrady\nza sociálnu službu sú ich zariadením vykonávané na základe zriadených inkasných príkazov z účtov\nopatrovancov. Pred uzavretím plnomocenstva opatrovníkom na udeľovanie súhlasov s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti sa stala situácia kedy opatrovanec L. Q. bol v období od 9.6. do 14.6.2024\nhospitalizovaný na ortopedickom oddelení v Nemocnici v Prešove za účelom realizácie plánovaného\nzákroku. Uvedenú skutočnosť oznámila zdravotná sestra starostovi Obce Žehra v piatok 7.6.2024. Zo\nzdravotníckeho zariadenia mu bola poskytnutá informácia, že nebol poskytnutý informovaný súhlas. Ich\nzamestnankyňa kontaktovala starostu, ktorý uviedol, že ide na omšu. Informovaný súhlas udelil v nedeľu\n9.6. vo večerných hodinách po 4 telefonátoch, a teda zákrok bol vykonaný. Aktuálne došlo k vypovedania\ntohto plnomocenstva opatrovníkom. K žiadostiam o finančných transfer obce a príspevok na stravné\nopatrovancov uviedol, že to nie je predmetom opatrovníctva. Dodal, že o uvedené žiadali nakoľko\nopatrovanci uhrádzajú podielové dane. Myslí, že starosta obce a taktiež zamestnanci obce nemajú na to,\naby vykonávali funkciu opatrovníka. Má vedomosť o tom, že navrhovaný opatrovník už je opatrovníkom\nopatrovancov v iných zariadeniach, a teda vie čo táto činnosť vyžaduje a obnáša. Bude riadne a\n\nvčas zabezpečovať potreby opatrovancov. Práva opatrovancov budú zastrešené človekom, ktorý tomu\nrozumie a opatrovancov pozná. Ako neziskové organizácie sa stretávajú na rôznych akciách, snažia sa\ntieto minoritné komunity spájať. Ich vzťah je viacmenej pracovný, poznajú sa po dobu 7 rokov. Dohodli sa,\nže bude túto funkciu vykonávať bezodplatne, i bez nároku na úhradu cestovného. K otázke exekučného\nkonania vedeného voči jednému z ich opatrovancov potvrdil, že exekučný príkaz a upovedomenie\no začatí exekúcie boli doručené opatrovancovi do ich zariadenia. Tieto následne doručili opatrovníkovi.\nNásledne obec začala v tejto veci konať. Majú vedomosť o tom, že suma zrazená v rozpore so\nzákonom bola opatrovancovi vyplatená. Zo strany Obce B. neboli poskytnuté žiadne príspevky na\núhrady sociálnej služby opatrovancov ani v čase bývalého vedenia obce. Mesto Michalovce, ktoré im\npríspevok poskytlo je opatrovníkom vo vzťahu k 1 alebo 2 opatrovancom ich zariadenia. Potvrdil, že\nnekomunikoval s opatrovníkom o dôvodoch rozviazania pracovného pomeru s opatrovancom Václavom\nVýstupom, ktorý bol zamestnancom ich zariadenia na základe pracovnej zmluvy. Opatrovníkovi doručili\ndohodu o ukončení pracovného pomeru tohto opatrovanca čo mu bližšie nešpecifikovali a neobjasňovali.\nDôvodom ukončenia pracovného pomeru bola skutočnosť, že sa chránená dielňa ruší. Je pravdou, že\nich komunikácia je obojstranne narušená.\n11. Opatrovník na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 s návrhom na zmenu opatrovníka nesúhlasil.\nTento žiadal zamietnuť. Jeho právny zástupca poukázal v prednese na to, že podania navrhovateľa\npreukazujú animozitu medzi štatutárnym zástupcom navrhovateľa a starostom Obce Žehra. Pokiaľ\nnavrhovateľ vyčíta opatrovníkovi, že sa o opatrovancov nezaujíma a neposkytuje im osobný kontakt\nuviedol, že opatrovník tu nie je na to, aby suploval poskytovanú sociálnu službu, ktorú poskytuje\nnavrhovateľ, resp. suploval zdravotnú starostlivosť o opatrovanca, ale zastupuje opatrovanca pri\nprávnych úkonoch, ktoré nemôže opatrovanec sám vykonávať. Opatrovník zistil, že navrhovateľ vstúpil\ndo majetkových práv opatrovancovi, keď im rozúčtoval náklady na právne služby, ktoré súvisia so\nvšetkými 65 návrhmi. Keď na to poukázal, navrhovateľ argumentoval tým, že došlo k administratívnej\nchybe a uskutočnil nápravu. V priebehu týchto dní navrhovateľ vyzval opatrovníka k uzavretiu dohody\no skončení pracovného pomeru u opatrovanca Václava Výstupa, ktorý túto dohodu neuzatvoril. Má\nza to, že pre opatrovanca je oveľa vhodnejší postup keď z dôvodu organizačnej zmeny dôjde ku\nskončeniu jeho pracovného pomeru výpoveďou a opatrovanec získa aj ďalšie nároky z tohto vyplývajúce.\nK vedenému exekučnému konaniu vo vzťahu k opatrovancovi K. N. poukázal na to, že upovedomenie\no začatí exekúcie prevzal navrhovateľ, ktorý ho o tomto konaní neinformoval. Až po vykonaní zrážky\nz dôchodku opatrovanca začal s ním komunikovať a opatrovník zjednal nápravu. K uvádzanému\npochybeniu ohľadom vymáhania pohľadávky z dedičského konania vo vzťahu k opatrovancovi J.\nL. opatrovník v tejto veci vyzval dediča listom zo dňa 24.10.2024, ktorý doposiaľ uhradil polovicu\npriznanej sumy. Opatrovník v snahe zabezpečiť kontrolu nad účtami opatrovancov poskytol súčinnosť\npri prehlasovaní účtov z pôvodnej banky, ku ktorým má prístup iba navrhovateľ. Pokiaľ požadoval, aby\nmal rovnocenný prístup, bolo konštatované, že internetbanking banka nezriadi dvom subjektom a celá\nvec musí byť riešená cez ústredie. Navrhovateľ sa zacyklil vo svojej animozite voči opatrovníkovi.\nSpustil proces kedy ho chce úplne eliminovať z činnosti opatrovníka. S poukazom na vyjadrenia\nkomisárky pre osoby so zdravotným postihnutím z opatrnosti vypovedal všetky splnomocnenia, ktoré\nboli v súvislosti s opatrovancami udelené. Vo svojej výzve na poskytnutie súčinnosti navrhol stretnutie\nna deň 20.10.2025 na čo navrhovateľ nereagoval. Starosta obce a osoba poverená starostom vo\nvšetkých úkonoch vo vzťahu k opatrovancom A. L. H. sa pokúsili u navrhovateľa opatrovancov dňa\n21.10.2025 navštíviť, avšak neúspešne nakoľko im bol vstup zakázaný. Aktuálne je táto možnosť už\ndaná. Poukázal na to, že v zmysle § 55 ods. 1 zákona č. 448/2008 o soc. službách pomoc pri výkone\nopatrovníckych práv a povinností je sociálna služba povinná poskytovať aj opatrovníkovi. Opatrovníctvo\nobce je činnosťou poverenou zákonom, čo nie je viazané na jej súhlas a túto nemožno nahrádzať osobou\nnavrhovanou v tomto prípade. Nakoľko navrhovaný opatrovník bol vybratý navrhovateľom, nemôže sa\njaviť objektívne ako nestranná osoba.\n12. Z výpovede starostu Obce Žehra na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 vyplynulo, že starostom\ntejto obce je od 15.9.2023. Spočiatku bola ich spolupráca s navrhovateľom dobrá. Osobne chodieval\ndo Levoče na psychiatrické oddelenie za účelom udelenia súhlasu, pričom navrhovateľ mu uvedené\noznámil až keď bol opatrovanec už v nemocnici. Asi po mesiaci v tejto funkcii ho oslovila zamestnankyňa\nnavrhovateľa s tým, že bolo potrebné vybaviť občianske preukazy 50 opatrovancom pričom tieto boli\nneplatné po dobu 1-2 rokov. S poukazom na uvedené má za to, že spolupráca navrhovateľa s bývalým\nvedením obce zrejme nebola až taká dobrá ako navrhovateľ uvádza. Taktiež keď sa menili účty\nopatrovancom pracovníčka navrhovateľa mu oznámila, že sa o to snaží už po dobu 2 rokov. Do\n\nbanky sa nedostavil v dohodnutý deň, nakoľko mu dali vedieť na poslednú chvíľu. Taktiež sa stalo,\nže v banke od neho pracovníčka navrhovateľa požadovala doklad o tom či je starosta. Pokiaľ ho\npredložil, uvádzala, že si to potrebuje overiť na obci, preto sa nahneval a odišiel. Následne kontaktoval\nsvoju pracovníčku, aby dohodla ďalšie stretnutie v banke. Ohľadom hospitalizácie opatrovanca\nv zdravotníckom zariadení v Prešove v zmysle výpovede navrhovateľa mu uvedené zamestnankyňa\nnavrhovateľa oznámila v nedeľu s tým, že má ísť do nemocnice do Prešova udeliť súhlas, pričom\nopatrovanec bol v nemocnici už týždeň. Do nemocnice šiel nasledujúci deň a informovaný súhlas\nudelil. Plnú moc zamestnankyniam navrhovateľa ohľadom zdravotnej starostlivosti udelil z dôvodu svojej\nvyťaženosti nakoľko ako starosta obce má i iné povinnosti. Cca pred 2 mesiacmi boli z ich strany plné\nmoci vypovedané. Na udeľovanie súhlasov, ako aj ďalšie úkony súvisiace s výkonom opatrovníctva\nbol ním poverený A. L. H., ktorý má vyštudovanú sociálnu prácu. Ich spolupráca s navrhovateľom sa\nzhoršila v dôsledku skutočností, že poslanci obecného zastupiteľstva odmietli schváliť príspevok pre\nopatrovancov na stravu v požadovanej sume 2000 eur mesačne. Riaditeľ zariadenia ho predtým žiadal\no stretnutie, požiadal ho či môže podať takú žiadosť s čím súhlasil. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva\nposlancom vysvetlil situáciu, avšak odmietli uznesenie spočívajúce v úhrade príspevku prijať. Už vtedy\nbolo zo strany navrhovateľa povedané, že podá návrhy na zmenu opatrovníka. Účty opatrovancov\nspravuje navrhovateľ. Pokiaľ doručujú súdu správy o hospodárení s majetkom opatrovancov, požadujú\nod navrhovateľa súčinnosť. Ohľadom vedenia exekučného konania voči jednému z opatrovancov\npo oznámení uvedenej skutočnosti navrhovateľom kontaktovali exekútorku a došlo k odblokovaniu\núčtu. Ohľadom nároku jedného z opatrovancov v dedičskom konaní žiadali o vyplatenie finančnej\nčiastky. Dedičské rozhodnutie im bolo doručené. O vyplatenie tejto sumy žiadali z vlastnej iniciatívy,\npripravujú výzvu na vyplatenie zvyšnej sumy. Obec vedie opatrovancom spisy. Kontrolu financovania\npotrieb opatrovancov zabezpečuje zamestnankyňa ich obce p. I., ktorá zabezpečuje i preberanie\npošty opatrovancov. Následne to spolu konzultujú. Keď je niečo potrebné, navrhovateľ ich kontaktuje\na potom to riešia. Opatrovnícku funkciu vykonávajú riadne a vzhľadom na to, že za osobu, ktorá bude\nzabezpečovať výkon povinností vyplývajúcich z výkonu tejto funkcie poveril p. A. H. má za to, že sa táto\nspolupráca zlepší nakoľko podľa jeho názoru ho riaditeľ zariadenia J., H. nemusí. Pred mesiacom sa\ndohodli, že budú navštevovať opatrovancov, ktorých osobne navštívili v októbri a novembri 2025. On bol\nprítomný na jednej návšteve. Má vedomosť o tom, že v poslednom období A. H. udeľoval informatívne\nsúhlasy s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Asi pred mesiacom sa o potrebách opatrovancov\ndopytovali u riaditeľa zariadenia, pokiaľ nebol prítomný, tak jeho zamestnancov. I v minulosti riešili\nsituácie na základe kontaktovania navrhovateľom.\n13. Navrhovaný opatrovník Ing. Vladimír Gburík PhD. na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025\ns ustanovením za opatrovníka opatrovanca súhlasil. Z jeho výpovede vyplynulo, že ako fyzická\nosoba doposiaľ nebol ustanovený za opatrovníka. Za opatrovníka bolo ustanovené zariadenie Centrum\nsociálnych služieb G. I., ktorého je riaditeľom po dobu 31 rokov, a to je vo vzťahu k 52 opatrovancom.\nV zariadení poskytujú sociálnu službu 100 klientom. Ich zariadenie spolu s navrhovateľom majú\nspoločné aktivity, asi 10x v roku sú v kontakte. Uvedené zariadenie ho oslovilo či by súhlasil\ns výkonom opatrovníckej funkcie s čím súhlasil. Výkon tejto funkcie vo vzťahu ku všetkým opatrovancom\nby zvládal. Pokiaľ by bolo potrebné poskytnúť informovaný súhlas, uvedené by riešil na základe\ndohody s konkrétnym zariadením postupne podľa ich požiadaviek. Uvedenú funkciu bude vykonávať\nbezodplatne. Prípadné hotové výdavky bude znášať on. Na služobné aktivity využíva služobné motorové\nvozidlo, na súkromné aktivity súkromné. Pri výkone činnosti opatrovníka bude využívať svoje súkromné\nvozidlo. Opatrovancov pozná v súvislosti s tým, že sa stretávajú pri rôznych aktivitách ako uvádzal.\nViacdenné školenia z titulu svojej funkcie absolvoval v minulosti. Aktuálne chodieva na jednodenné\nškolenia, ktoré sa vykonávajú v prešovskom a košickom kraji. Uvedené nebude prekážkou pre výkon\nopatrovníckej funkcie. Je bezúhonný, doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo riešený. Jeho\nvzťah s riaditeľom zariadenia Domovina, n.o. je pracovný, poznajú sa odkedy je riaditeľom tohto\nzariadenia. Medzi ich zariadeniami nie sú žiadne ekonomické väzby. Skutočnosť, že bude opatrovníkom\nbude pre opatrovancov prínosom už len z toho dôvodu, že bude s nimi v kontakte. Budú vedieť, že\nmajú niekoho a majú sa s kým porozprávať. Opatrovníkmi klientov zariadenia, ktorého je riaditeľom,\nsú i orgány územnej samosprávy, a to Mesto Kežmarok, Ružomberok, G. a S. G. I.. Udeľovanie\ninformovaných súhlasov na zdravotnú starostlivosť za uvedených opatrovníkov udeľuje ich zariadenie\nna základe udeleného plnomocenstva s tým, že ich o tejto skutočnosti informujú s výnimkou Obce G.\nI., ktorá chodieva tieto súhlasy do zdravotníckych zariadení udeľovať v čom im poskytujú súčinnosť\na do nemocnice s nimi idú ich autom. Z niektorých obcí chodia opatrovancov navštevovať, z niektorých\n\nnie. Návštevy sú sporadické. Opatrovníkom zasielajú finančné vyúčtovania opatrovancov na mesačnej\nbáze na základe ich žiadostí.\n14. Právna zástupkyňa navrhovateľa v záverečnej reči na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 žiadala\nnávrhu vyhovieť a priznať navrhovateľovi náhradu trov konania. Poukázala na to, že v zmysle\nvykonaného dokazovania bol výkon funkcie opatrovníka dlhodobo len formálny a sprevádzaný\npochybeniami. Opatrovník o opatrovanca nejavil skutočný záujem, nekontaktoval ho, nenavštevoval,\nnepozná jeho osobné pomery a neposkytoval potrebnú súčinnosť ani poskytovateľovi sociálnej služby.\nJeho formálne správy neraz obsahujúce chyby nemožno považovať za riadny výkon opatrovníctva.\nŽiadala zohľadniť zistené porušenia povinností opatrovníka a v súlade s princípom predvídateľnosti\nsúdneho rozhodovania reflektovať ust. § 277 CMP.\n15. Právny zástupca opatrovníka v záverečnej reči na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 žiadal\nnávrh zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania. Poukázal na to, že vykonaným dokazovaním\nnebolo preukázané to, aby opatrovník nevykonával svoju funkciu riadne. Vytýkané pochybenia vyvrátili.\nK udelenému plnomocenstvu zamestnancom navrhovateľa uviedol, že riaditeľ zariadenia takýmto\nspôsobom hľadal možnosť zrýchlenej komunikácie s opatrovníkom pričom uvažovalo sa aj o generálnej\nplnej moci čo opatrovník odmietol. Uvádzané pochybenia vo výkone činnosti opatrovníka neboli\ntakého charakteru, ktoré mali dosah na život opatrovancov a odôvodňovali by zmenu opatrovníka. Je\nneuveriteľné, že opatrovník z oblasti verejnej správy má byť nahradený súkromnou osobou, ktorá navyše\ntvrdí, že bude túto činnosť vykonávať na vlastné náklady. Poukázal na to, že z výpovede navrhovaného\nopatrovníka vyplynulo, že činnosť Obce Žehra ako opatrovníka sa nerealizuje v iných intenciách ako sú\ntieto inštitúcie zvyknuté.\n16. Procesná opatrovníčka na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 ponechala rozhodnutie na úvahe\nsúdu.\n17. Okresný súd Michalovce rozsudkom č. k. 18Nc 848/96 – 22 zo dňa 27.03.1998, právoplatným\ndňa 15.05.1998 pozbavil A. A., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony. Upustil od doručenia\nrozhodnutia pozbavovanému. Štátu a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.\n18. Uznesením č. k. P 252/98 – 40 zo dňa 16.11.1998l právoplatným dňa 20.11.1998, Okresný súd\nSpišská Nová Ves ustanovil A. A., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka ÚSS pre mládež a dospelých v P..\n19. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením č. k. 15Ps/25/2021 - 15 zo dňa 31.01.2022, právoplatným\ndňa 25.02.2022 zmenil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 13P/289/2013 – 3 zo dňa\n15.11.2013 tak, že z funkcie opatrovníka pre A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., H., P. X, B. uvoľnil A.\nJ. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. U. XXX/XX, G. D. a do funkcie opatrovníka ustanovil Obec B.,\nktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny\nsúd (výrok I). Opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu raz za šesť mesiacov správu o nakladaní\ns majetkom opatrovanca (výrok II). Trovy konania účastníkom nepriznal (výrok III.).\n20. Podľa oznámenia o odložení podnetu JUDr. Zuzany Stavrovskej, komisárky pre osoby so\nzdravotným postihnutím zo dňa 11.8.2025 pôsobnosť komisára sa nevzťahuje na riešenie sporov\nmedzi fyzickými osobami, ani posudzovanie konania fyzických osôb v súkromnoprávnych vzťahoch.\nV súvislosti s riadnym výkonom funkcie opatrovníka a kontrolou tejto funkcie je stanovená iba\nv obmedzenom rozsahu a pri jej extenzívnom výklade, a to v rámci možnosti poskytnutia všeobecného\nstanoviska k dodržiavaniu práv osôb so zdravotným postihnutím priznaných Dohovorom o právach osôb\nso zdravotným postihnutím. Nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony súd konal a ustanovení\nopatrovníka, resp. rozhodnutím o zmene opatrovníka prechádza zodpovednosť za dodržiavanie,\nochranu a uplatňovanie práv a právnych záujmov na ustanoveného opatrovníka. Zanedbanie právnych\núkonov týkajúcich sa zdravia, ktorého následkom je ohrozenie alebo poškodenie zdravia či života\nopatrovanca v zmysle článku 25 Dohovoru je zlyhaním opatrovníka pri výkone tejto funkcie. Z doktríny\nobčianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade ak je obec ustanovená ako opatrovník, vykonáva\ntúto funkciu výlučne obec prostredníctvom svojich zamestnancov, a to na základe rozhodnutia súdu\na v súlade s úlohami miestnej štátnej správy. Uzatvorenie plnomocenstva z iniciatívy opatrovníka\nalebo splnomocnenca komisárka považuje za rozporné s princípom súdneho ustanovenia zákonného\n\nzastúpenia a nesúladné s platným právnym poriadkom SR. S poukazom na ustanovenie § 8 ods.\n12 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, ktoré výslovne\nvylučuje poskytovateľa sociálnych služieb a ich zamestnancov z ustanovenia opatrovníka, a to aj\nz dôvodu konfliktu záujmov, takéto plnomocenstvo možno považovať za obchádzanie zákona. V závere\noznámenia komisárka poukázala na kontrolu výkonu funkcie opatrovníka zo strany súdu v zmysle § 93\nVyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské\nsúdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v spojení s § 275 a § 277 CMP.\n21. Podľa ust. § 248 ods. 1 zák .č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), konanie\no obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §\n272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí\nrozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.\n22. Podľa ust. § 274 ods. 1, 2 CMP, o opatrovníkovi súd rozhoduje v uznesením. V uznesení, ktorým\nustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na\nktorý bol opatrovník ustanovený.\n23. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n24. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrhu.\n25. Podľa § 277 ods. 1,2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n26. Podľa ust. § 27 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého\nsúd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony\nsúd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom. (§ 18 ods. 1).\n27. Civilný mimosporový poriadok stanovuje okruh účastníkov buď ako procesné účastníctvo založené\nna výslovnom označení v zákone (§ 7 ods. 1 CMP) alebo procesné účastníctvo osôb, o ktorých právach\na povinnostiach sa má konať. Zákonné (taxatívne) vymedzenie účastníkov prichádza do úvahy iba\nv konaniach, ktoré sa môžu začať na návrh. Postavenie účastníka konania ak sa konanie začalo\npodaním návrhu bude mať vždy navrhovateľ. Navrhovateľ musí v zmysle zákona spĺňať jednak procesné\npodmienky – musí mať procesnú subjektivitu a tiež procesnú spôsobilosť. Okrem procesných podmienok\nzákon spája legitimáciu navrhovateľa s preukázaním právneho záujmu o vec. Na podanie návrhu na\nzačatie konania je legitimovaný len ten, kto má o vec právny záujem. Právny záujem možno odvodiť od\njeho právneho postavenia, keď medzi ním a osobou, o ktorej sa bude konať existuje odvodený právny\nvzťah. Súd uvádza, že navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom na iniciovanie návrhu na zmenu\nopatrovníka, a teda nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie súdu o odmietnutí podania v zmysle\nustanovenia § 8 ods. 1 CMP. Jeho právny záujem na konaní vyplýva z ustanovení zákona č. 448/2008\nZ.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\nv znení neskorších predpisov v zmysle ktorého zabezpečuje opatrovancom starostlivosť poskytovaním\nsociálnej služby. Zároveň ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.\n28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh na zmenu opatrovníka nie je dôvodný.\nZa opatrovníka bola opatrovancovi ustanovená právnická osoba, nakoľko sa nepodarilo nájsť vhodnú\nfyzickú osobu pre túto funkciu pričom príbuzní o opatrovanca neprejavujú záujem doposiaľ. Ide o tzv.\nverejného opatrovníka, ktorý vykonáva túto funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe\nrozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Ustanovenie\nprávnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter, a to až v prípade ak žiadna\nfyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne vykonávať alebo nemá na to\nvytvorené všetky predpoklady. V konaní nebolo preukázané, žeby pri výkone funkcie opatrovníka\ndochádzalo k závažným nedostatkom, ku konaniu v rozpore s záujmom nesvojprávneho, k neplneniu\n\nfunkcie opatrovníka alebo zanedbávaniu jeho povinností vo vzťahu k nesvojprávnemu v dôsledku čoho\nby mu vznikla ujma. Potrebné úkony v záujme opatrovancov boli zo strany opatrovníka zrealizované\ni keď po viacerých výzvach zo strany navrhovateľa. Nedostatočne flexibilnú spoluprácu s navrhovateľom\nnemožno považovať za nedostatok takej kvality, ktorý by odôvodňoval odvolanie opatrovníka. Podľa\nnázoru súdu je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že opatrovník vykonáva túto funkciu vo vzťahu\nk 65 opatrovancom. Plní i úlohy na úseku územnej samosprávy a miestnej štátnej správy. Navrhovateľ\nsa na tunajšom súde domáha zmeny opatrovníka vo vzťahu ku všetkým opatrovancom. V konaniach\npoukazuje na pochybenia opatrovníka voči konkrétnym opatrovancom. Súd zdôrazňuje, že spolupráca\nopatrovníka s orgánom sociálnej služby, ktorý zabezpečuje opatrovancom starostlivosť na základe\nzmlúv o poskytovaní sociálnej služby je nevyhnutná. Je pochopiteľné, že prvotnými informáciami\no potrebných úkonoch spojených so zabezpečovaním starostlivosti opatrovancov vrátane nevyhnutných\nzdravotných úkonov prevažne disponuje navrhovateľ. Zároveň súd uvádza, že spolupráca uvedených\nsubjektov bola obojstranne narušená čo potvrdil i navrhovateľ vo svojej výpovedi, ktorý neoboznámil\nopatrovníka s dôvodmi rozviazania pracovného pomeru s jedným z opatrovancov či neumožnil mu vstup\ndo zariadenia. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na nedostatočne aktívny prístup opatrovníka v súvislosti\ns vedením exekučného konania či dedičského konania vo vzťahu ku konkrétnym opatrovancom,\ntieto boli odstránené pričom v konaní bolo preukázané, že o exekučnom konaní opatrovník nemal\nvedomosť. Na základe oznámenia navrhovateľa vo veci nároku opatrovanca na vyplatenie dedičského\npodielu opatrovanca opatrovník konal a časť podielu už bola vyplatená. K udelenému plnomocenstvu\nzamestnancom navrhovateľa v oblasti zastupovania opatrovancov pri úkonoch zdravotnej starostlivosti\nsúd uvádza, že ide o dvojstranný právny úkon, ktorý je možné uzavrieť so súhlasom oboch zúčastnených\nstrán. Tento bol teda uzavretý i so súhlasom zamestnancov zariadenia. Navyše v konaní i z výsluchu\nštatutárneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že informované súhlasy s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti boli opatrovníkom udelené, dokonca v konkrétnom uvádzanom prípade starosta Obce\nŽehra mal tento súhlas udeliť v zdravotníckom zariadení v Prešove počas dňa pracovného pokoja\nv nedeľu večer. Navrhovaný opatrovník v konaní potvrdil, že v zariadení, ktorého je dlhodobo riaditeľom,\nje v tejto oblasti prax rovnaká kedy súhlasy udeľujú na základe uzavretého plnomocenstva zamestnanci\ntohto zariadenia s výnimkou Obce G. I.. Uvedené pochybenie na ktoré poukázala i komisárka pre\nosoby so zdravotným postihnutím aktuálne bolo odstránené, nakoľko opatrovníkom boli udelené plné\nmoci odvolané a informované súhlasy sú ním udeľované. Súdom uloženú povinnosť spočívajúcu\nv doručovaní správ o opatrovancovi a správe jeho majetku opatrovník riadne plní. Skutočnosť, že\nv tomto smere žiada o súčinnosť zariadenie sociálnej služby je čiastočne odôvodnená tým, že\nuvedené zariadenie zabezpečuje opatrovancom starostlivosť a napĺňa ich potreby čo predpokladá a\nvyžaduje nevyhnutnú spoluprácu medzi uvedenými subjektmi. V konaní nebolo sporné, že takýmto\nspôsobom obec spolupracovala s navrhovateľom i v minulosti pričom nebolo preukázané, aby v dôsledku\ntejto skutočnosti došlo k nakladaniu s majetkom opatrovanca v rozpore s jeho záujmom. Zároveň\nnavrhovaný opatrovník v konaní potvrdil rovnakú prax v zariadení, ktorého je riaditeľom i v tejto oblasti.\nSúd však poukazuje na to, že uvedené opatrovníka neospravedlňuje a je jeho povinnosťou viesť\nriadne účtovnú evidenciu opatrovancov a kontrolovať hospodárenie s ich majetkom. Podľa názoru\nsúdu k narušeniu vzťahov a spolupráce medzi navrhovateľom a opatrovníkom prispela skutočnosť\nspočívajúca v neposkytnutí finančného transferu a príspevku na stravné opatrovancov obcou. I keď\nštatutárny zástupca navrhovateľa vo výpovedi uviedol, že uvedená skutočnosť nie je predmetom\nopatrovníctva, na uvedené navrhovateľ opakovane a podrobne poukazoval v písomných podaniach.\nSúd uvádza, že nie je možné stotožňovať povinnosti opatrovníka s plnením úloh obce na úseku\núzemnej samosprávy či miestnej štátnej správy. Taktiež je zrejmé, že k nedostatočnej spolupráci\nprispel i narušený vzťah medzi štatutárnymi zástupcami opatrovníka a navrhovateľa. V tejto súvislosti\nopatrovník splnomocnil na vykonávanie úkonov vyplývajúcich z funkcie opatrovníka konkrétneho\nzamestnanca, ktorý disponuje vysokoškolským vzdelaním v oblasti sociálnej práce. Navrhovateľ potvrdil,\nže prístup opatrovníka sa po podaní návrhu zmenil a spolupráca sa zlepšila. Opatrovník sa začal\naktívne zaujímať o opatrovancov, týchto v zariadení i navštívil. Taktiež súd nedospel k presvedčeniu\no tom, že navrhovaná zmena opatrovníka bude prínosom pre opatrovancov. Obec ako právnická\nosoba disponuje administratívnym aparátom, prostredníctvom ktorého vykonáva opatrovnícku funkciu.\nNavrhovaný opatrovník je štatutárnym zástupcom sociálneho zariadenia v súvislosti s čím je pracovne\nvyťažený a plní úlohy vyplývajúce z tejto funkcie. Skutočnosť, že sa s opatrovancami stretáva počas\nakcií sociálnych zariadení neodôvodňuje zmenu opatrovníka. Súd uvádza, že opatrovník zastupuje\nopatrovancov pri uzatváraní právnych úkonov, ktoré v dôsledku pozbavenia či obmedzenia spôsobilosti\nna právne úkony opatrovanec nemôže sám vykonávať. Navyše aktuálne sa opatrovník o opatrovancov\naktívne zaujíma. Súd uvádza, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n\nPochybenie opatrovníka spočívajúce v udelení plnomocenstva na udelenie súhlasov s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti bolo odstránené. Boli vykonané opatrenia na zlepšenie spolupráce opatrovníka\ns navrhovateľom v poverení konkrétnej osoby pri plnení úloh opatrovníka, ktoré sú riadne vykonávané.\nPre úplnosť dopĺňa, že súd prihliada na špecifiká konkrétneho prípadu, a preto nie je možné prihliadať\nrozhodnutie súdu v inej skutkovej veci v zmysle prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa.\n29. V zmysle uvedeného, keďže súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce odvolanie opatrovníka z výkonu\nfunkcie, návrh na zmenu opatrovníka zamietol ako nedôvodný.\n30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 CMP a nárok na ich náhradu účastníkom nepriznal\nnakoľko nevzhliadol existenciu okolností, pre ktoré by priznanie nároku na náhradu trov voči niektorému\nz účastníkov konania bolo spravodlivé. Súd uvádza, že v konaniach podľa CMP nevychádza zo zásady\núspešnosti. Považuje za spravodlivé, aby svoje trovy znášal každý účastník konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v\nprebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že neboli splnené procesné podmienky,\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6c74f74d-311d-4725-9bc0-f35cbfe0bc9f:ff105ecd-ce00-4384-947c-27dc642d1d8f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202778.2", "spisova_znacka": "18Ps/27/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/27/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202778.2"}, {"guid": "90e76b0a-ef0a-4678-a687-af6e31a94215:038706ee-ad94-41e3-a01d-4ebcdc1ac305", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202801.2", "spisova_znacka": "18Ps/32/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/32/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202801.2"}, {"guid": "91b996ea-38c8-4018-a615-d1e41181ecd0:e3aa0af6-a58b-45a8-b750-55afe5b13fde", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202798.2", "spisova_znacka": "18Ps/31/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/31/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202798.2"}, {"guid": "67035e69-61a0-4bb2-b36c-f06843c3ce45:442b6bf2-42e8-4576-ab7f-e129a232186d", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Ps/26/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6Ps/26/2022 z 21. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/67035e69-61a0-4bb2-b36c-f06843c3ce45:442b6bf2-42e8-4576-ab7f-e129a232186d"}, {"guid": "0fad3fc6-4207-4eb4-847f-e8e6ec8de254:3f6db504-d9f5-4db8-b5cc-1d477b0bfeac", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Ps/25/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Ps/25/2021 z 31. 1. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0fad3fc6-4207-4eb4-847f-e8e6ec8de254:3f6db504-d9f5-4db8-b5cc-1d477b0bfeac"}], "citovane_v": [{"guid": "ba630097-57b0-47a6-8f60-406614d9f944:815ae2a7-068f-4aa8-bbf9-de23e9b9693a", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202790.2", "spisova_znacka": "18Ps/28/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/28/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202790.2"}, {"guid": "be186aab-783a-4c7f-8771-899cfee39cce:6840d0b4-7792-466e-8dcb-1a365c57ade7", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202773.2", "spisova_znacka": "18Ps/25/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/25/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202773.2"}, {"guid": "45835e14-86cf-4454-b327-e86fdff2c6f3:3bd1a893-719f-4500-9408-57110693d1dd", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202795.2", "spisova_znacka": "18Ps/30/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/30/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202795.2"}, {"guid": "6c74f74d-311d-4725-9bc0-f35cbfe0bc9f:ff105ecd-ce00-4384-947c-27dc642d1d8f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202778.2", "spisova_znacka": "18Ps/27/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/27/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202778.2"}, {"guid": "91b996ea-38c8-4018-a615-d1e41181ecd0:e3aa0af6-a58b-45a8-b750-55afe5b13fde", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202798.2", "spisova_znacka": "18Ps/31/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/31/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202798.2"}, {"guid": "90e76b0a-ef0a-4678-a687-af6e31a94215:038706ee-ad94-41e3-a01d-4ebcdc1ac305", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202801.2", "spisova_znacka": "18Ps/32/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/32/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202801.2"}, {"guid": "d63a4dd7-f1cb-426f-a0d5-62e290f22eeb:f73c5c85-2da0-40c2-a9f4-f55102680ae8", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625202791.2", "spisova_znacka": "18Ps/29/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/29/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625202791.2"}]}