{"guid": "b38ef776-13b3-496d-b79e-d4e1a8039709:db5843a2-f776-4fa0-b454-bdbd380b7951", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625203262.2", "spisova_znacka": "4Ps/27/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Ps/27/2025 z 9. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9. septembra 2025, sp. zn. 4Ps/27/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625203262.2", "identifikacne_cislo": "7625203262", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db5843a2-f776-4fa0-b454-bdbd380b7951", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203262.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203262.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203262.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4Ps/27/2025\n7625203262\n09. 09. 2025\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2025:7625203262.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX, zastúpeného opatrovníkom A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní zastúpeného\nprocesným opatrovníkom Obcou Žehra, na návrh navrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXX, v konaní o zmenu opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5Ps/36/2015-44 zo dňa XX.XX.XXXX tak,\nže z funkcie opatrovníka pre opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX odvoláva A. B., nar. XX.XX.XXXX\na do funkcie opatrovníka ustanovuje D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, ktorá je oprávnená a povinná\nopatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.\nII. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom raz\nza 6 mesiacov, vždy k 30.6. a k 31.12. v bežnom kalendárnom roku.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bolo dňa XX.XX.XXXX doručené podanie navrhovateľky D. B., nar. XX.XX.XXXX,\nktorým žiada, aby bola opatrovancovi, A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovená za opatrovníčku vzhľadom\nna to, že zdravotný stav aktuálneho opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa čoraz viac zhoršuje po\nfyzickej ako aj po psychickej stránke v takej miere, že nie je schopný zabezpečovať všetky potreby\nopatrovanca.\n2. K návrhu bola pripojená lekárska správa MUDr. Ladislava Lauka, psychiatra, zo dňa XX.XX.XXXX,\npodľa ktorej opatrovník trpí organickým psychosyndrómom, pričom nie je plne orientovaný, nerozumie\núplne svojmu stavu ani naplánovaným opatreniam, jeho verbálny prejav je zmätený. Taktiež mu bola\ndiagnostikovaná alveolárna echinokokóza pečene s mts. (pľúca, mozog).\n3. Súd uznesením č.k. 4Ps/27/2025-7 zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil opatrovancovi Obec Žehra za\nprocesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.\n4. Dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená správa o povesti od Obce C., podľa ktorej navrhovateľka žije\nso svojím manželom na adrese trvalého pobytu. Spolu vychovávajú 3 deti a opatrovanca, o ktorého\nsa navrhovateľka riadne stará a zabezpečuje mu základné potreby, ako stravu, ošatenie a hygienu.\nMajetkové pomery nemá žiadne. Medzi rómskymi občanmi a na verejnosti má dobrú povesť. Správanie\nmenovanej nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Menovaná spĺňa predpoklady na výkon\nfunkcie opatrovníka pre menovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n5. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd vykonal dôkaz výsluchom opatrovníka, A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že súhlasí s odvolaním jeho osoby z funkcie opatrovníka skrz nepriaznivý\n\nzdravotný stav, nakoľko podstúpil operáciu. Navrhovateľka je jeho manželka, všetci žijú spoločne aj\ns opatrovancom. Navrhovateľka sa o opatrovanca riadne stará, má sa dobre.\n6. Na predmetnom pojednávaní bola vypočutá aj navrhovateľka, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že\nopatrovanec je jej syn a súčasný opatrovník je jej manžel. Návrh podala z dôvodu, že jej manžel má\nzdravotné problémy, má chorú pečeň a cystu v hlave. O opatrovanca sa stará navrhovateľka, ktorá\nnepracuje, poberá prídavky na tri deti a opatrovateľský príspevok na syna A.. Spolu jej príjem predstavuje\n670 Eur a 180 Eur tvoria prídavky na deti. Jej manžel poberá invalidný dôchodok vo výške 334 Eur.\nSyn dokáže samostatne chodiť, ale pri umývaní mu treba pomáhať. Syn nemá žiaden majetok, dostáva\ndôchodok vo výške 470 Eur, pričom tieto peniaze poberá navrhovateľka, ktorá za ne nakupuje potraviny,\noblečenie a lieky. Opatrovanec zvykne byť agresívny keď nemá to, čo chce, avšak navrhovateľka zvláda\nstarostlivosť o neho.\n7. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom.\n8. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu, v\nakom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník.\n9. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd\nustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n11. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n12. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n13. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n17. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola pozbavená alebo obmedzená spôsobilosti na právne\núkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v\nspôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých\nsa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.\nVychádzajúc z účelu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, resp. obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za\nopatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť\nspôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby\nmal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne\n\núkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka,\nčo vyplýva jednak z ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a\nkancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť\nzdôraznil i teraz účinný CMP v ust. § 277.\n18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam súd je toho názoru, že\ndoterajší opatrovník nemôže z dôvodu svojho zdravotného stavu vykonávať svoju funkciu. Súd má za\npreukázané, že doterajší opatrovník už nemôže plniť svoje povinnosti, ktoré vyplývajú z výkonu funkcie\nopatrovníka, a preto ustanovil navrhovateľku za opatrovníčku, nakoľko z vykonaného dokazovania má\nsúd za to, že navrhovateľka bude vykonávať funkciu opatrovníka v najlepšom záujme opatrovanca.\n19. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd\nnezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5083121b-ba87-444f-b749-e2398d36f3ba:b9e5a2af-00d2-49c5-b348-2f9537d454bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Ps/36/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Ps/36/2015 z 18. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2015-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5083121b-ba87-444f-b749-e2398d36f3ba:b9e5a2af-00d2-49c5-b348-2f9537d454bb"}], "citovane_v": []}