{"guid": "6a3fd3ac-a750-4aac-a411-520f0e236470:201a4c11-e1e5-4aea-9d08-67bfe90c671e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625203294.1", "spisova_znacka": "18P/150/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/150/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11. septembra 2025, sp. zn. 18P/150/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625203294.1", "identifikacne_cislo": "7625203294", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/201a4c11-e1e5-4aea-9d08-67bfe90c671e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203294.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203294.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203294.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18P/150/2025\n7625203294\n11. 09. 2025\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625203294.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/\nX, E., dieťa rodičov: matka F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., XXXX/X, E. a otec F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, E. H. I., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného takto\nrozhodol:\nKonanie z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 31.07.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na zvýšenie výživného na v tom čase\nmaloleté dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Dňa 14.08.2024 dosiahol A. B., nar. XX.XX.XXXX plnoletosť.\n3. Výzvou zo dňa 19.08.2025 tunajší súd vyzval A. B., nar. XX.XX.XXXX, aby súdu oznámil či sa pripája\nk návrhu matky na zvýšenie výživného doručeného súdu dňa 31.07.2025\n4. Dňa 01.09.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorým vzala návrh v celom\nrozsahu späť a žiadala, aby súd konanie v tejto veci zastavil nakoľko syn nadobudol plnoletosť a všetky\nzúčastnené strany mimosúdne dohodli.\n5. Dňa 02.09.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie plnoletého dieťaťa, ktorým súdu\noznamuje, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí nakoľko s otcom sa na výške výživného\nmimosúdne dohodli.\n6. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového priadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Podľa § 161 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento\nzákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n9. Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej\nosoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne\núkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n10. Podľa § 8 ods. 2, veta prvá OZ, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.\n\n11. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n12. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n13. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážny dôvodov nesúhlasí.\n14. Súd po preskúmaní obsahu spisu rozhodol tak, že nie je dôvod v konaní pokračovať, nakoľko\núprava práv a povinností k maloletému, vrátane úpravy vyživovacej povinnosti rodiča k maloletému\ndieťaťu je možná výlučne vo vzťahu maloletému dieťaťu. Matka vzala svoj návrh na zvýšenie výživného\nspäť. Toho času plnoleté dieťa vyjadrilo svoj nesúhlas s ďalším pokračovaním v tomto konaní, ktorý\nje možné podľa jeho obsahu vyhodnotiť ako súhlas so späťvzatím návrhu a zároveň neodstrániteľný\nnedostatok procesnej podmienky pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. Súd s poukazom na uvedené\nvychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení toto konanie zastavil.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) 3\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}