{"guid": "2edaa80a-d887-4eb3-bbee-5d4f6203891c:c61cd065-928d-4e61-8481-40959e11d6fd", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625203362.2", "spisova_znacka": "14Pc/2/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14Pc/2/2025 z 17. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 17. septembra 2025, sp. zn. 14Pc/2/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625203362.2", "identifikacne_cislo": "7625203362", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c61cd065-928d-4e61-8481-40959e11d6fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203362.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203362.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203362.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14Pc/2/2025\n7625203362\n17. 09. 2025\nJUDr. Mária Pavlíková\nECLI:SK:OSSN:2025:7625203362.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX proti\nodporcovi: D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. G. XXX, o návrhu na zapretie otcovstva k maloletému\ndieťaťu: F. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, takto\nrozhodol:\nKonanie\n\nzastavuje.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: F. C., nar.\nX.X.XXXX.\n2. Okresný súd Spišská Nová Ves výzvou č.k. 14Pc/2/2025-12 zo dňa 21.8.2025 vyzval navrhovateľku\nna zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 100,- € v lehote do 10 dní od\ndoručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.\nPredmetná výzva bola navrhovateľke doručená dňa 26.8.2025. Navrhovateľka v súdom určenej lehote\nsúdny poplatok neuhradila.\n3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov (ďalej len „ZoSP“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka\nustanovený poplatok z návrhu.\n4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,\nžaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového\núkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania,\ndovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n5. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v\nlehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok\nnebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník\nvo výzve poučený.\n6. Podľa § 10 ods. 2 ZoSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už\nzačal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby\nalebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie\npoplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi\npodaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho\npoplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd\nnávrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého\nsa oslobodenie netýka.\n\n7. Podľa § 10 ods. 3 ZoSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú\nna to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom\npokračuje namiesto poplatníka.\n8. Podľa § 14 ods. 1 ZoSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa\nprimerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).\n9. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane\nrozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam\nvyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať\nodôvodnenie.\n10. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že navrhovateľke vznikla poplatková povinnosť už okamihom\npodania návrhu na začatie konania na súd. Nakoľko súdny poplatok nebol uhradený spolu s podaným\nnávrhom, súd navrhovateľku vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, avšak táto výzva je len úkonom,\nktorého účelom je upozorniť účastníka na nesplnenie si tejto poplatkovej povinnosti. Doručenie tejto\nvýzvy na zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľke bolo riadne preukázané.\n11. Navrhovateľka v súdom stanovenej lehote súdny poplatok neuhradila, pričom splnenie poplatkovej\npovinnosti je jednou z podmienok, ktorá musí byť splnená pri podaní návrhu, aby súd mohol vo veci začať\nkonať. Súd vo veci ďalej nekonal, pričom navrhovateľka bola vo výzve náležite poučená o následkoch\nnezaplatenia poplatku. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení\nsúd rozhodol tak, že konanie zastavil.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.\nV sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v\nčom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ustanovenia\no odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\nRozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nsťažnosti.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.\nO sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania, pričom ak\nnie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne, a ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie\nzruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}