{"guid": "435e055a-56ef-47d4-aacb-72cda9e18636:0baa83d2-f5c3-476f-942a-a672910157b4", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625203533.2", "spisova_znacka": "17P/129/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/129/2025 z 28. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. novembra 2025, sp. zn. 17P/129/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625203533.2", "identifikacne_cislo": "7625203533", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2025-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0baa83d2-f5c3-476f-942a-a672910157b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203533.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203533.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203533.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17P/129/2025\n7625203533\n28. 11. 2025\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2025:7625203533.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v právnej veci navrhovateľky: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal: D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, za účasti maloletých detí: E. B., nar. X.X.XXXX, B. B., nar. X.X.XXXX\na F. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar. XX.X.XXXX, všetky trvale bytom C. X, zast. kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv\na povinností rodičov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov A. B., H. F., nar.XX.X.XXXX a D. B., H. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa\n1.7.2000 E. C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obce C. vo zväzku č. 6, ročník\n2000, na str. 68, pod por. č. 2 rozvádza.\nII. Zverujú sa na čas po rozvode maloleté deti: G. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. X.X.XXXX, B. B.,\nnar. X.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná\nmal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu mal. detí: G. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. X.X.XXXX, B. B.,\nnar. X.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé\nneplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám\nmatky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.\nIV. Styk otca s mal. deťmi: G. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. X.X.XXXX, B. B., nar. X.X.XXXX a F. B.,\nnar. XX.X.XXXX sa neupravuje.\nV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 15.8.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky (ďalej aj ako matka), ktorým\nžiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol, zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal\nvyživovacou povinnosťou v minimálnej výške. Svoj návrh odôvodnila tým, že z manželstva sa narodilo\nsedem detí, krátko po uzavretí manželstva sa začali prejavovať rozdielne názory na manželský a rodinný\nživot, kvôli alkoholu vznikali medzi manželmi hádky a nezhody, ochladol jej citový vzťah. Manželstvo\nnevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu detí.\n2. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:\n3. Manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,\nnávrh si prevzal dňa 4.11.2025, vo veci sa nevyjadril.\n\n4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom už nežije približne rok, nekomunikujú spolu,\nnevie, kde sa nachádza manžel, tento je bezdomovec, navrhovateľka je pri kamarátke. Chodí do roboty\na manžel jej robí hanbu, že ju zabije. K manželovi už necíti žiadnu lásku, vzťah momentálne nemá. O\ndeti sa manžel nezaujíma. Navrhovateľka nemá podmienky na to, aby mohli byť deti pri nej, preto sú\nv ústavnej starostlivosti. Ak žili v spoločnej domácnosti, ráno manžel vstal, pil, a hovoril, že ju zabije a\npotom pôjde do basy. Bol vulgárny a bil deti.\n5. Zástupca kolízneho opatrovníka mal na pojednávaní za to, v prípade ak súd dospeje k názoru, že\nmanželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené a súd ich rozvedie, na čas po rozvode navrhujú deti zveriť\ndo starostlivosti matky.\n6. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:\n7. Z rodných listov vyplynulo, že navrhovateľka a manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal sú rodičmi mal.\ndetí - E., B., F. a G..\n8. Zo sobášneho listu vyplynulo, že navrhovateľka uzatvorila manželstvo s D. B., nar. XX.XX.XXXX v C.\ndňa 1.7.2000, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku č. 6, ročník 2000,\nna str. 68 pod por. č. 2.\n9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka je vedená v\nevidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.6.2024, od 1.11.2017 je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi,\naktuálne je menovanej vyplácaná dávka v hmotnej núdzi od 1.1.2023 spolu s posudzovanými osobami\n(manžel, dve deti) vo výške 219 eur (01-02/2025) a vo výške 140 eur mesačne od 03/2025. Okrem\nuvedeného je poberateľkou prídavku na 5 maloletých detí od 1.11.2016 do 28.2.2025. Iné peňažné\npríspevky či dávky jej nie sú vyplácané.\n10. Súd zo správy od Sociálnej poisťovne zistil, že navrhovateľka je nezamestnaná, nepoberá\nnemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, ani žiaden druh dôchodku.\n11. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 17P/129/2025-42 zo dňa 27.10.2025\nsúd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská\nNová Ves.\n12. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 17P/129/2025-37 zo dňa 9.10.2025 súd\npriznal navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu.\n13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že otec nie je vedený\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy od 22.1.2025 do 9.3.2025, kedy bol vyradený pre\nnespoluprácu. Má ukončené základné vzdelanie, neabsolvoval žiadne rekvalifikačné kurzy. Nepoberá\nžiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky, je však členom domácnosti, ktorej sa poskytuje\npomoc v hmotnej núdzi (manželka).\n14. Súd zo správy od Sociálnej poisťovne zistil, že otec je nezamestnaný, nepoberá nemocenské dávky,\ndávky v nezamestnanosti, ani žiaden druh dôchodku.\n15. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka, ktorým vykonal šetrenie pomerov v rodine vyplynulo, že\nobaja rodičia sú dlhodobo nezamestnaní a sú poberateľmi pomoci v hmotnej núdzi formou dávky. Otec\ndetí žije tuláckym spôsobom života, nemá kde bývať a vo veľkej miere požíva alkoholické nápoje.\nJediným zdrojom jeho príjmu je zbieranie plastových fliaš po obci, za vrátené peniaze si kupuje prevažne\nalkohol. Matka otca, I. B., kde otec občasne prespával, sa v júni t.r. odsťahovala do Českej republiky,\nkde pravdepodobne plánuje zotrvať. Matka mal. detí nemá kde bývať, prespáva u svojich známych v\nobci. Obaja rodičia k vytvoreniu bytových podmienok a k zmene ich spôsobu života zaujali laxný prístup\na doposiaľ nevytvorili žiadne podmienky pre možnosť návratu mal. detí do ich prirodzeného rodinného\nprostredia. Mal. G. dňa 18.06.2025 porodila v Masarykovej nemocnici v Ústí nad Labem mal. syna J. B..\nDňa 24.06.2025 bola mal. matka spolu s mal. synom dočasne umiestnená na dobu troch mesiacov na\nzáklade uznesenia Okresného súdu v Ústí nad Labem do Výchovného ústavu, K., D. XXX, K. H.. Okresný\n\nsúd v Ústí nad Labem rozsudkom pod sp. zn. 0 P 137/2025 zo dňa 09.09.2025 nariadil nad mal. Dianou\nústavnú starostlivosť a to na dobu maximálne do 24.07.2026, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti\na rodiny sv. L., G. XXX, M.. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, o čom zariadenie v Českej\nrepublike upovedomilo tunajší úrad dňa 17.11.2025 a vo veci jej mal. syna J. súd vo veci nerozhodol, teda\nmaloletý nemôže byť zatiaľ s matkou premiestnený do tunajšieho určeného zariadenia. Rodičom súd\nneurčil výživné. Mal. E., B. a F. sú od 28.02.2025 umiestnení na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.\n17P/191/2024 o nariadení výchovného opatrenia v Centre pre deti a rodiny B. L. E., N. L. X. Rozsudkom\ntunajšieho súdu sp.zn. 17P/113/2025 zo dňa 09.10.2025 bola nariadená ústavná starostlivosť u mal. detí,\nktorá sa bude naďalej realizovať v Centre pre deti a rodiny v B. L. E.. Rodičia boli zaviazaní prispievať na\nvýživu mal. detí mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na každé dieťa. Rozsudok doposiaľ\nnenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec nemá platný občiansky preukaz a nie je z jeho strany ochota\nvybaviť si potrebné doklady, s úradom nespolupracuje, nerešpektuje usmernenia a odporúčania úradu.\nNa čas po rozvode vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom odporúčajú, keďže pre mal. deti\nneexistuje žiadna vhodná osoba, ktorá by im dokázala zabezpečiť potrebnú a adekvátnu starostlivosť,\nktorú vzhľadom k veku vyžadujú a v prirodzenom prostredí je život a zdravie maloletých detí vážne\nohrozený, ponechať mal. deti v zariadeniach na výkon rozhodnutia súdu a to mal. E., B. a F. v Centre\npre deti a rodiny B. L. Ves a mal. G. s jej mal. synom v Centre pre deti a rodiny sv. L. v M..\n16. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 17P/113/2025-47 zo dňa 9.10.2025, právoplatným dňa 26.11.2025\nvyplynulo:\nI. Nariaďuje sa ústavná starostlivosť u mal. detí: E. B., nar. X.X.XXXX, B. B., nar. X.X.XXXX a F. B., nar.\nXX.X.XXXX a umiestňuje ich do Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, N. L. K.X, B. L. E..\nII. Matka a otec sú povinní prispievať na výživu mal. detí: E. B., nar. X.X.XXXX, B. B., nar. X.X.XXXX\na F. B., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť, ktoré\nbudú zasielať na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, N. L. K.X, B. L. E. a to vždy do 25.\ndňa v mesiaci vopred.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\n17. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v\nznení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrhu\nniektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,\nže manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia.\n18. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n19. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n20. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n21. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n22. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak\nsa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.\n23. Navrhovateľka za príčiny rozvratu ich manželstva považovala dlhodobé hádky, nezhody a\nalkoholizmus zo strany manžela. Ich citový vzťah sa vytratil.\n\n24. Súd na základe vykonaných dôkazov uvádza, že vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch,\nktoré viedli navrhovateľku k podaniu návrhu na rozvod. Súd je toho názoru, že manželstvo je dostatočne\nvážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Pritom účelom manželstva je vytvoriť harmonické\na trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní\nmanželstvo funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v\nmanželstve nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine predpokladá\nobjektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie\nniektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav\nnasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.\n25. Súd má zo samotného návrhu navrhovateľky za preukázané, že manželstvo neplní svoju\nspoločenskú funkciu, nakoľko manželia spolu už netrávia spoločne čas a navonok nepôsobia ako\nucelená rodina. Manželstvo účastníkov neplní ani svoju biologickú funkciu a manželstvo neplní ani svoju\nvýchovnú funkciu. Manžel žije túlavým životom. Zo strany navrhovateľky došlo k citovému a fyzickému\nochladnutiu. Navrhovateľka deklarovala, že sa chce rozviesť a z takéhoto jej správania sa je možné\njednoznačne vyvodiť, že nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva. Aj napriek skutočnosti, že sa\nmanžel, ktorý návrh na rozvod nepodal vytýčeného pojednávania nezúčastnil a vo veci sa nevyjadril, súd\nmal za to, že svoj súhlas s rozvodom vyjadril mlčky, nakoľko všetky písomnosti vrátane návrhu na rozvod\nmu boli riadne doručené. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov už\nv súčasnosti neplní svoje funkcie a je dlhodobo hlboko a vážne rozvrátené, preto súd prvým výrokom\ntoho rozsudku manželstvo účastníkov rozviedol.\n26. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n27. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom\npochádzajúcim z ich manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú\nmaloleté deti - E., B., F. A. G..\n28. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n29. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú\no spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so\nspoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n30. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n31. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n32. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n33. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n34. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n35. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n36. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n37. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n38. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n39. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n40. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n41. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n42. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej\nlen ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak\nje účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje\ndieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom\nkonania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom\nzáklade s ostatnými účastníkmi konania.\n43. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iných\naj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého a styku s maloletým.\n44. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,\nsúd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP, zistil, že navrhovateľka\na manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal sú rodičmi maloletých detí - E., B., F. A. G.. Rozsudkom\ntunajšieho súdu č.k. 17P/113/2025-47 zo dňa 9.10.2025 súd maloletým deťom - E., B., F. nariadil ústavnú\nstarostlivosť, ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, N. L. K.X, B. L. E. a to z\ndôvodu nedostatočne upravených podmienok zo strany rodičov pre riadny vývoj a vývin maloletých detí\nv ich rodinnom prostredí. Rodičov súd zaviazal vyživovacou povinnosťou v minimálnej zákonnej výške\n\nvýživného. Okresný súd v Ústí nad Labem rozsudkom pod sp. zn. 0 P 137/2025 zo dňa 09.09.2025\nnariadil (zatiaľ neprávoplatne) nad mal. G. ústavnú starostlivosť a to na dobu maximálne do 24.07.2026,\nktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny sv. L., G. XXX, M.. Nakoľko je však potrebné na čas\npo rozvode zveriť maloleté deti do určitej formy starostlivosti rodičov, pričom vykonaným dokazovaním\nmal súd za preukázané, že otec sa o maloleté deti nezaujíma, nemá vytvorené vhodné podmienky\na prespáva na ulici, súd nemohol zveriť mal. deti do jeho osobnej starostlivosti. Matka aj napriek tomu, že\nani ona v súčasnosti nemá vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o deti, je tým rodičom,\nktorý sa o mal. deti aktívne zaujíma, je vhodnou osobou, v prípade, ak si v budúcnosti zabezpečí riadne\nbývanie, aby vykonávala osobnú starostlivosti o deti a preto súd na čas po rozvode zveril mal. deti do\nosobnej starostlivosti matky.\n45. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil z dôvodu, že navrhovateľka styk nežiadala upraviť a otec\no maloletých dlhodobo neprejavuje záujem.\n46. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch\nrodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej\npovinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká\npeňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria\nvýživa vo vlastnom zmysle slova (šatstvo, bielizeň, obuv) poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s\nrozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce\npovolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom. Miera\ntýchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Na\ndruhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami,\nschopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové\nschopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale\naj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam\nrodičov.\n47. V otázke určenia výživného zo strany otca, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov\noboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nurčil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých v minimálnej zákonom stanovenej výške 30 %\nzo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže je otec nezamestnaný,\nbez akéhokoľvek finančného či materiálneho zabezpečenia, žije tuláckym spôsobom života, požíva\nalkoholické nápoje. Súd pri určení zohľadnil aj jeho dosiahnuté vzdelanie a možnosti na trhu práce. Z\nuvedeného dôvodu nie je ani predpoklad platenia výživného vo vyššej sume.\n48. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n49. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n50. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n51. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v\nspojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\n52. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v\nspojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\n\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}