{"guid": "d8f50c3f-ef5d-4d5f-a25d-d57cdcacead9:c4bebbcc-7894-4cc7-8107-c4e5d3dfc5fb", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625203586.2", "spisova_znacka": "4P/131/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/131/2025 z 3. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. septembra 2025, sp. zn. 4P/131/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625203586.2", "identifikacne_cislo": "7625203586", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2025-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4bebbcc-7894-4cc7-8107-c4e5d3dfc5fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203586.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203586.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203586.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4P/131/2025\n7625203586\n03. 09. 2025\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2025:7625203586.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nu matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová\nVes, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, A. E. F., a otca G. H.\nI., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. A. XXX/XX, A. J., právne zastúpeným Advokátskou kanceláriou\nVIŠŇOVSKÁ, s.r.o. so sídlom Radničné námestie 279/44, Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, v konaní\no návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:\nUkladá sa rodičom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a to matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi\nG. H. I., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v rozsahu 20 hodín\npočnúc vykonateľnosťou tohto výroku uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Otec sa návrhom doručeným na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 19.08.2025 domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu\nna Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová\nVes za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, prekonania rodičovského konfliktu, spracovania\nnegatívnych emócií maloletého dieťaťa voči otcovi pri obnovovaní a upevňovaní vzťahu maloletého\ndieťaťa s otcom či akceptovanie úlohy otca ako druhého biologického rodiča zo strany matky.\n2. Otec podaný návrh zdôvodnil tým, že maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Spišská\nNová Ves so sp. zn. 4P/56/2023 zo dňa 27.07.2023 zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom\notec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý utorok a štvrtok a každú sobotu a nedeľu\nv nepárnom týždni v stanovenom čase. Za uplynutý čas si otec vybudoval s maloletým dieťaťom pozitívny\nvzťah a bol s maloletou A. v pravidelnom kontakte. Otec mal maloleté dieťa vo svojej starostlivosti\naj vtedy, ak bolo choré a matka s ním nemohla ostať doma skrz svoje pracovné povinnosti. Styk\notca s maloletou nebol striktne dodržiavaný podľa rozsudku, otec sa prispôsoboval pracovnému času\nmatky. Navrhovateľ matke viackrát navrhol, aby maloletá A. u neho niekedy prespala, s čím matka\nspočiatku nesúhlasila, neskôr vyjadrila súhlas, avšak k realizácii tejto dohody nikdy nedošlo. Otec sa\ndanú situáciu snažil riešiť s kolíznou opatrovníčkou, avšak matka túto spoluprácu odmietla a odkázala\nho na riešenie súdnou cestou. Vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú striedavo napäté, korektné\nalebo dobré, hoci ich vzťah sa pokazil od času, kedy otec navrhol, že by chcel so svojou maloletou\ndcérou tráviť viac času a chcel by, aby u neho prespávala. Otec realizoval rekonštrukciu rodinného\ndomu v ktorom býva, pričom maloletá A. sa na to od jari veľmi tešila, nakoľko tam má vybranú svoju\nizbu a spoločne vyberali aj farbu stien. Celková situácia v rodine sa v poslednej dobe zmenila v tom\nzmysle, že styk s maloletou sa stal problematickým bez akéhokoľvek zjavného dôvodu, pričom dochádza\nk situáciám, kedy maloletá odmieta stretávanie sa s otcom. Otec je toho názoru, že maloleté dieťa\n\nžije v prostredí, kde je atmosféra voči nemu nepriateľská, a preto považuje za žiadúce skúmať, či ide\no skutočné odmietanie alebo odmietanie prezentované matkou. Deformovanie vzťahu medzi maloletým\ndieťaťom a otcom môže mať negatívny dopad na duševný a citový vývin maloletej a v budúcnosti bude\nnáročné napraviť ho. Otec je presvedčený o tom, že spolupráca s psychológom zlepší ich rodinné\nvzťahy. Matka podľa neho nedostatočne akceptuje rodičovskú rolu otca a s určitou pravdepodobnosťou\nnegatívne ovplyvňuje mienku maloletej. Maloleté deti majú právo na lásku a pochopenie oboch rodičov\na ich rodiny. Navrhovateľ odôvodnil opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia tým, že otec\nsa už tri mesiace s maloletou A. nestýka napriek jeho snahe bez akýchkoľvek jemu známych dôvodov.\nOtec vyjadril obavu spôsobenia nenapraviteľného následku, resp. ťažko napraviteľnej škody na vzťahu\na citovej väzbe rodiča pri pretrvávaní súčasného stavu.\n3. Na základe skutočnosti uvedených v podanom návrhu súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny Spišská Nová Ves o prešetrenie pomerov u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičov, ktorý\nvo svojej správe zo dňa 25.08.2025, ktorá bola súdu doručená dňa 25.08.2025 uviedol, že otec, G. H.\nI., nar.XX.X.XXXX, sa skutočne telefonicky obrátil na úrad za účelom dohodnutia termínu pohovoru. V\nstanovenom čase sa osobne dostavil na tunajšie oddelenie. Uviedol, že v určenom čase sa jeho styk s\nmaloletou dcérou nerealizuje z dôvodov na strane matky a prejavil záujem o riešenie vzniknutej situácie\ns matkou za spolupráce s úradom. Na základe toho G. E. opakovane kontaktovala matku telefonicky.\nMatka však na zanechané zmeškané hovory nereagovala a úrad naspäť nekontaktovala. Otec sa\npriebežne telefonicky informoval, či sa podarilo s matkou skontaktovať. Pri poslednom telefonáte, kedy\nbolo otcovi oznámené, že matka naďalej nereaguje, otec uviedol, že o tom má vedomosť, pretože matku\nupozornil, že ju kontaktujú z úradu. Zo slov otca vyplynulo, že matka mala na to reagovať slovami, že\nona to vie, nakoľko má číslo uložené, ale ona nebude s nikým nič riešiť. Otec v závere skonštatoval, že\nmu neostáva nič iné, len obrátiť sa s návrhom na súd.\n4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré\nbránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325\nods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení povinnosti maloletému dieťaťu a jeho rodičom podrobiť sa sociálnemu poradenstvu\nalebo inému odbornému poradenstvu.\n12. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na\nzabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného\n\nopatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o\nmaloleté dieťa osobne stará, uložiť\na) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,\nb) inú povinnosť.\n13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n14. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak\nnavrhovateľ v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom a priloženými dôkazmi osvedčí, že\nprávne vzťahy medzi účastníkmi si vyžadujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo ak je obava,\nže exekúcia bude ohrozená. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všeobecného právneho predpisu,\nktorým je v tomto prípade Civilný sporový poriadok, ktorý v § 325 ods. 2 uvádza demonštratívne niektoré\npríklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť a z Civilného mimosporového poriadku ako\nosobitného právneho predpisu, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných\nopatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti\no maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých). Z charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré\nsú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny\npostup stanovený pre dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu\nna jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy\npomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana.\n15. Súd má v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti a teda aj pri rozhodovaní o tomto návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia na zreteli najmä najlepší záujem dieťaťa. V tomto prípade má\nsúd za osvedčené, že vzťahy a komunikácia medzi rodičmi sú narušené a nestabilné, čo nepriaznivo\nvplýva aj na maloleté dieťa, ktoré začalo odmietať styk s otcom. Styk otca s maloletým dieťaťom sa\ndlhší čas, in concreto tri mesiace, nerealizuje, hoci úprava styku otca s maloletým dieťaťom je určená\nsúdnym rozhodnutím, pričom od začiatku neboli pri realizácii styku žiadne problémy. Otec uvádza, že\nnepozná dôvody, pre ktoré k realizácii styku nedochádza a nemá vedomosť o tom, prečo sa s ním\nmaloletá A. údajne odmieta stretávať. Nesporné však je, čo je preukázané aj v podanej správe Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, že matka nemá vôľu a ochotu o riešenie vzniknutej\nsituácie a komunikácie s otcom dokonca ani s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová\nVes ako kolíznym opatrovníkom v tomto konaní. V situácií, keď nedochádza k stretávaniu dcéry s otcom\nje nevyhnutne potrebná dostatočná súčinnosť matky, ktorá bude mať záujem maloleté dieťa pripravovať\nna styk s druhým rodičom a bude robiť všetko pre to, aby sa táto situácia zlepšila. Čo u matky\nzistené nebolo. Nemožno prehliadať skutočnosť, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom\nrovnako. V súčasnosti sa zo strany súdu javí ako najdôležitejšie reparovať vzťah otca s maloletou\nA., zlepšovať vzájomné vzťahy medzi rodičmi, predovšetkým zlepšiť ich komunikáciu. Zohľadňujúc\nskutočnosť, že komunikačná a vzťahová situácia medzi rodičmi je aktuálne narušená, najmä zo strany\nmatky, ktorá s otcom odmieta komunikovať a súčasne sa odmieta dobrovoľne podrobiť akejkoľvek\nodbornej spolupráci či poradenstvu, pričom sa nedokážu dohodnúť na realizácii styku otca s maloletým\ndieťaťom, má súd za to, že nemožno v dohľadnom čase očakávať, že sa rodičom podarí zlepšiť ich\nkomunikáciu bez vhodnej odbornej pomoci. Účelom odborného psychologického poradenstva je pod\nvedením psychológa viesť oboch rodičov k vzájomnej komunikácii tak, aby táto prebiehala konštruktívne,\nv záujme maloletého dieťaťa, aby dokázali prevziať rodičovskú zodpovednosť za rovnocennú výchovu\nmaloletého dieťaťa. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia spočíva v plynutí času, kedy\nnerealizovaním styku vzťah otca s dcérou nesporne chladne a s plynutím času sú nesporne nevyhnutné\n\nvyššie nároky na jeho sanáciu ako v počiatku, ako to je v tomto prípade. Z pohľadu súdu preto táto\nvec neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej. Nakoľko rodičia v súčasnosti spolu nedokážu\nkomunikovať a vyriešiť stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom, a z tohto dôvodu súd rozhodol\no uložení povinnosti obom rodičom podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v rozsahu 20 hodín, za\núčelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, ktorá je kľúčová pre duševnú pohodu maloletého dieťaťa\na je v najlepšom záujme pre jeho zdravý rast a vývin, a ktorá by mala viesť k náprave, k nekonfliktnej\nrealizácii styku otca s maloletým dieťaťom a predovšetkým k obnoveniu ich vzťahových väzieb, ktoré\nsú v súčasnosti vážne narušené.\n16. S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n17. Súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko o nich rozhodne rozhodnutím, ktorým sa konanie\nkončí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný\nstav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nvyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie\ndôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62 ods. 3 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}