{"guid": "fdd8c781-aa9c-4574-b52b-98ce9ced98d3:2c21deae-53b8-4300-bc21-27e7e9cef760", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625203909.2", "spisova_znacka": "5Pc/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Pc/25/2025 z 18. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 18. novembra 2025, sp. zn. 5Pc/25/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625203909.2", "identifikacne_cislo": "7625203909", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2025-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-68", "nazov": "§ 68 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-68", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-68", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c21deae-53b8-4300-bc21-27e7e9cef760", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203909.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203909.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203909.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Pc/25/2025\n7625203909\n18. 11. 2025\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2025:7625203909.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa: A.\nA., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX C., doručovacia adresa: D. XXXX, XXX XX E.,\nF. G., proti odporkyni: H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX C., v konaní o zrušenie\nvýživného pre plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorej výška bola naposledy\nupravená rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/264/2017 zo dňa 5.2.2018 na\nsumu 200 Eur, a to počnúc od 01.07.2024.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal dňa 08.09.2025 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal o zrušenie vyživovacej\npovinnosti k dcére Diane z dôvodu dosiahnutia plnoletosti a ukončenia vysokoškolského štúdia s titulom\nBc. od 01.07.2024.\n2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení sa k návrhu uviedla, že so zrušením výživného súhlasí.\n3. V predmetnej veci bol nariadený termín pojednávania na deň 18.11.2025, na ktoré boli predvolaní\nobaja účastníci konania. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.\nV súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku preto súd pojednával v neprítomnosti\nnavrhovateľa.\n4. Odporkyňa na pojednávaní opätovne vyjadrila súhlas s návrhom z dôvodu, že je schopná sama sa\nživiť, je zamestnaná na trvalý pracovný pomer.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16P/264/2017 zo dňa\n05.02.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2018, vysvedčením o štátnej skúške odporkyne\na zistil tento skutkový stav:\n6. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 16P/264/2017 zo dňa 05.02.2018 súd zistil, že povinný z plnenia\nvýživného bol naposledy zaviazaný prispievať na výživu dcéry výživným vo výške po 200 Eur mesačne.\n7. Z vysvedčenia o štátnej skúške odporkyne bolo zistené, že táto ukončila prípravu na budúce povolanie\nv študijnom programe predškolská a elementárna pedagogika.\n\n8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť.\n9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh\nzmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n11. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa ako oprávnená z\nvyživovacej povinnosti po ukončení štúdia v roku 2024 nadobudla schopnosť sama sa živiť, ktorá u nej\npretrváva doposiaľ. So zrušením výživného spätne k dátumu od 1.7.2024 preto súhlasila.\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa\nk odporkyni tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy\nkonania štátu, rozhoduje súd len na návrh.\n15. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}