{"guid": "94c50605-e7be-486c-8a65-e767d405c650:343112cd-1c01-4d7f-9a4c-f1cf52f42a02", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625204004.2", "spisova_znacka": "10P/151/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/151/2025 z 10. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10. novembra 2025, sp. zn. 10P/151/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625204004.2", "identifikacne_cislo": "7625204004", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2025-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/343112cd-1c01-4d7f-9a4c-f1cf52f42a02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204004.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204004.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204004.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10P/151/2025\n7625204004\n10. 11. 2025\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2025:7625204004.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce , sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa\nrodičov: mal. matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., a otec neuvedený, za účastí\nzákonných zástupcov mal. matky: matka F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., otec\nH. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B. XXX/XX, E., o priznanie rodičovských práv a povinností a\nustanovenie poručníka, takto\nrozhodol:\nI. Priznávajú sa mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej\nstarostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Ustanovuje sa za poručníčku pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, stará matka F. G., nar. XX.XX.XXXX,\nktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a dbať pri tom na\npokyny súdu.\nIII. Ustanovená poručníčka je povinná predkladať súdu vždy k 30.06. a k 31.12. v kalendárnom roku\nsprávy o maloletej a o nakladaní s jej majetkom.\nIV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Maloletá matka podala na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 16.09.2025 návrh, ktorým sa domáhala,\naby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k jej maloletej dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovil\njej za poručníka starú matku F. G. , nar. XX.XX.XXXX.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 29.07.2025 sa jej narodila dcéra, ku ktorej nie je otcovstvo určené.\nV starostlivosti jej pomáhajú rodičia. Je študentkou I. G. J. K. I., L. M. K.. Dcéra je zdravá, dobre\nprospieva. Pravidelne s ňou chodí do poradne. Dcére zakupuje plienky, hygienické potreby, oblečenie. Je\nnázoru, že spĺňa podmienky na priznanie rodičovských práv vo vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletej\ndcére, avšak vzhľadom , že je maloletá, žiada, aby súd určil dcére poručníka, ktorým bude jej matka F. G..\n3. K svojmu návrhu pripojila aj listinné dôkazy, a to rodný list maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a aj\nrodný list maloletej matky .\n4. Tunajší súd uznesením sp. zn. 10P/151/2025-8 zo dňa 23.09.2025 ustanovil maloletej A. B. kolízneho\nopatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na jej zastupovanie v konaní.\n5. Zo Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo zistené, že tak maloletá matka\nako aj stará matka nemajú záznam v registri trestov.\n6. Zo správy Obce Nálepkovo zo dňa 07.11.2025 bolo zistené, že maloletá matka C. B. , nar.\nXX.XX.XXXX má trvalé bydlisko spolu s jej rodičmi na ul. D. XXX/XX, E.. Otcovstvo k maloletej dcére nie\n\ndoposiaľ určené. Rodina žije v rodinnom dome, kde je zavedená elektrina, voda, štandardný nábytok.\nPovesť maloletej matky ako aj jej rodičov je dobrá.\n6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi zo dňa 30.10.2025 súd\nzistil, že mal. A. bývala s mal. matkou C. B., nar.XX.XX.XXXX v domácnosti otca dieťaťa mal. N. B.,\nnar.XX.XX.XXXX, ktorý nie je uvedený v rodnom liste. V domácnosti jeho rodičov O. B., nar.XX.XX.XXXX\na N. B., nar.XX.XX.XXXX na adrese D. P. XXX/XXX, E. majú menovaní v svojej starostlivosti päť mal.\ndeti. Všetci obývali nájomný obecný 2-izbový byt, ktorý pozostával z priestrannej kuchyne a dvoch izieb,\nktoré slúžili hlavne na spanie. Domácnosť bola kompletne vybavená a zariadená potrebným nábytkom.\nNechýbala kúpeľňa so sociálnym zariadením. Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácnosti boli na\nprimeranej úrovni. Mal. A. mala v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý rast a vývin. Na\nzáklade vyjadrenia ošetrujúcej detskej lekárky Q. R. v E. maloletá sa má dobre, prospieva. Ambulanciu\nnavštevuje v doprovode mal. matky a niekedy aj so starou matkou. Dieťa je čisté, preventívne prehliadky\nmá absolvované. Počas vykonaného šetrenia v domácnosti sa matka preukázala zakúpeným oblečením\npre mal. dcéru. Mala tiež zakúpené jednorazové plienky a hygienické potreby ako aj detský kočík v\nktorom maloletá spí. Mal. matka navštevuje raz týždenne na dve hodiny J. K. I. X. G., kde študuje v\nodbore lesná výroba. Otec dieťaťa pracuje brigádnicky v Banskej Bystrici. Dňa 08.10.2025 navštívila\núrad matka mal. C., F. G., nar.XX.XX.XXXX, ktorá býva spolu s druhom H. B., nar.XX.XX.XXXX a s ich\nmal. dcérou J. B., nar.XX.XX.XXXX na adrese D. XXX/XX K. E.. Menovaná oznámila, že jej maloletá\ndcéra do pondelka rána t.j. 06.10.2025 nešťastne spadla a je hospitalizovaná v nemocnici v Spišskej\nNovej Vsi. Stratila veľa krvi, podstúpila operáciu. S mal. dcérou bola v tlf. kontakte, kedy ju požiadala,\naby mal. dcéru A. vzala k sebe do ich domácnosti, že k rodine jej priateľa sa nechce vrátiť. Menovaní\nmajú v murovanom dome, kde žijú viaceré rómske rodiny k dispozícii kuchyňu a jednu izbu, ktoré sú\nzariadené základným nábytkom, prispôsobené na denné užívanie ako aj na spanie. V domácnosti sú\nvytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývin mal. dieťaťa. Mal. A. E. je dojčená, zakupujú umelú\ndetskú výživu Nutrilon. Počas neprítomnosti mal. matky zabezpečovala starostlivosť o mal. vnučku stará\nmatka, ktorá prevzala maloletú z domácnosti domnelého otca dieťaťa. Mal. matka bola dňa 10.10.2025\nprepustená z nemocnice a spoločne so svojou matkou zabezpečuje starostlivosť o mal. A.. Mal. matka\nvie dcéru nakŕmiť, okúpať, obliecť a prebaliť. Stará matka dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti,\nktorá sa mal. A. poskytuje. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, doporučuje návrhu mal. matky v plnom\nrozsahu vyhovieť, nakoľko je v záujme mal. A..\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky, matky mal. matky, ako aj oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi.\n8. Na pojednávaní zo dňa 10.11.2025 maloletá matke C. B., nar. XX.XX.XXXX zotrvala na podanom\nnávrhu, tak, ako aj jej matka F. G., nar. XX.XX.XXXX. Na pojednávanie sa nedostavil starý otec H. B.,\nu ktorého bolo riadne doručené predvolanie dňa 01.10.2025.\n9. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k\nosobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa\npredpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.\n10. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v\nrozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení\nopatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).\n11. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu\nrodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude\nzabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n12. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak\nsa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.\n13. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah\nmajetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri\nvýkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.\n14. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej\nlen ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak\nje účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje\ndieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom\nkonania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom\nzáklade s ostatnými účastníkmi konania.\n\n15. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\núprave výkonu rodičovských práv a povinností.\n16. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,\nsúd na jeho názor prihliadne.\n17. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti\nmaloletej matky. Šetrením v rodinnom prostredí orgánom soc. kurately bolo zistené, že maloletá matka\nuž nadobudla rodičovské zručnosti a že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať\nsa o maloletú dcéru a výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Otcovstvo k maloletej A. nie je určené a preto bolo\npotrebné upraviť pomery vo vzťahu k maloletému dieťaťu nakoľko matka sama nemá spôsobilosť na\nprávne úkony v celom rozsahu. Súd vzhľadom na túto skutočnosť rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku II. tohto rozsudku a ustanovil maloletej A. B. poručníka, starú matku, ktorej vymedzil rozsah jej\noprávnení, teda v rozsahu zastupovania v právnych úkonoch a správy majetku maloletej. Súd vo výroku\nč. III. uložil ustanovenému poručníkovi povinnosť predkladať súdu správy o maloletej a to vždy k 30.06\na k 31.12 v kalendárnom roku. Súd osobitne zdôrazňuje túto povinnosť poručníčke, nakoľko neplnenie\ntejto povinnosti môže predstavovať aj dôvod na zmenu súdom ustanoveného poručníka.\n19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n22. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol vo výroku č. IV., podľa\n§ 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}