{"guid": "4bc5176b-95d4-4ec1-a400-98ea507e4ec1:80ab6d21-48bc-483e-b6d1-e0ab0e49aaad", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625204060.2", "spisova_znacka": "8C/66/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/66/2025 z 3. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. decembra 2025, sp. zn. 8C/66/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625204060.2", "identifikacne_cislo": "7625204060", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2025-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80ab6d21-48bc-483e-b6d1-e0ab0e49aaad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204060.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204060.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204060.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8C/66/2025\n7625204060\n03. 12. 2025\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2025:7625204060.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v spore žalobcu: A. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., zastúpený splnomocnencom: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX,\nF., proti žalovanej: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov za trvania manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje za trvania manželstva bezpodielové vlastníctvo strán sporu A. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom B. XX, B. a G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa\n25.04.1972 a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.09.2025 domáhal zrušenia jeho\nbezpodielového spoluvlastníctva so žalovanou za trvania ich manželstva. Žalovaná od 31.07.2025\npodniká na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vedenom Okresným úradom Poprade,\nčíslo živnostenského registra 740 - 45827. Prípisom zo dňa 11.11.2025 vyjadril súhlas s tým, aby súd\nrozhodoval v spore bez nariadenia pojednávania.\n2. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.10.2025 so zrušením bezpodielového\nspoluvlastníctva súhlasil. Zároveň súhlasila s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.\n3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc\nna ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.\n4. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže\npodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú\nobaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 25.04.1991 doposiaľ trvá.\nŽalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení\nvydaného Okresným úradom H., odbor živnostenského podnikania, ktorý je zapísaný v živnostenskom\nregistri pod č. 740 - 45827.\n6. Súd preto žalobe v celom rozsahu\nspoluvlastníctvo strán sporu.\n\nvyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové\n\n7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu\ntrov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n8. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto by v zásade mal nárok na náhradu trov konania\nv plnej výške. Nakoľko však zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobca nežiada priznať nárok na náhradu\ntrov voči žalovanej ako svojej manželke, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\ndôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}