{"guid": "52d0340b-69e5-4991-831c-6a82615f9168:6c7706ab-9f90-4bca-ad53-9e9ed26b38d6", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625204063.2", "spisova_znacka": "7Pc/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Pc/27/2025 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30. októbra 2025, sp. zn. 7Pc/27/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625204063.2", "identifikacne_cislo": "7625204063", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c7706ab-9f90-4bca-ad53-9e9ed26b38d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204063.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204063.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204063.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7Pc/27/2025\n7625204063\n30. 10. 2025\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625204063.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,\nnar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX C. - D. E. F., t. č. bytom XXX XX G. XX, proti synovi navrhovateľa:\nC. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX H., o návrhu na zrušenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 19. 9. 2025 otca A. B., nar. XX. X. XXXX voči synovi\nC. B., nar. XX. X. XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.\n6P/70/2022-39 zo dňa 10. 6. 2022 vo výške 90,- eur mesačne.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, ako povinný z výživného sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19. 9. 2025 domáhal\nzrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi ako oprávnenému z výživného C. B., ktorá bola naposledy\nurčená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6P/70/2022-39 zo dňa 10. 6. 2022 vo\nvýške 90,- eur mesačne. Zároveň navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol za jeho neprítomnosti.\n2. V odôvodnení návrhu poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6P/70/2022 zo dňa 10. 6. 2022,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 6. 2022, ktorý pripojil k návrhu ako listinný dôkaz spolu s rodným\nlistom syna C..\n3. Oprávnený z výživného v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s ním v celom rozsahu súhlasí\na žiadal, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Uviedol, že už je plnoletý, zamestnaný\na je schopný sa sám živiť, preto už nežiada výživné od otca.\n4. Na výzvu súdu aj navrhovateľ súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n5. Súd na návrh a so súhlasom oboch účastníkov konania za použitia ustanovení § 177 ods. 2 písm. b/\nC.s.p. v spojení s § 2 C.m.p. dňa 30. 10. 2025 rozhodol vo veci za neprítomnosti účastníkov verejným\nvyhlásením rozsudku.\n6. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (Zák.č. 36/2005 Z.z. platného a účinného od 1.4.2005) plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú\nschopné samé sa živiť.\nObaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n\n8. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s\ndobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n9. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím\nvo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo\n10. Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že návrh navrhovateľa je opodstatnený. Z\ndokazovania vyplynulo, že syn navrhovateľa je toho času už plnoletý, je schopný sa samostatne živiť, čo\nžalovaný potvrdil vo svojom písomnom vyjadrení. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vo\nveci rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom vyživovaciu povinnosť zrušil odo\ndňa podania návrhu, nakoľko navrhovateľ iný dátum zrušenia vyživovacej povinnosti v návrhu neuviedol.\n11. V zmysle ustanovení § 57 C.m.p. súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko účastníci konania\nnáhradu trov konania nepožadovali.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}