{"guid": "8de9bc2b-9737-45cb-8131-ad91cc66dd80:44ae8672-16dc-461e-9370-c094a3ab4055", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625204119.2", "spisova_znacka": "10P/157/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/157/2025 z 21. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. novembra 2025, sp. zn. 10P/157/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625204119.2", "identifikacne_cislo": "7625204119", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2025-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44ae8672-16dc-461e-9370-c094a3ab4055", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204119.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204119.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204119.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10P/157/2025\n7625204119\n21. 11. 2025\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2025:7625204119.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, t.č. bytom u navrhovateľky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská\nNová Ves , dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času vo\nvýkone trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, F. G. X, XXX XX B. A. E., o návrhu navrhovateľky\nC. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, H. na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom\nrozsahu ako ju vykonávajú rodičia, zastupovať maloletú, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny\nsúdu.\nII. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré je matka povinná\nuhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská\nNová Ves.\nIII. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré je otec povinný\nuhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská\nNová Ves.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 22.09.2025 doručený návrh C. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len\n„navrhovateľka“ alebo „úrad“), ktorým navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude\nmaloleté dieťa - A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá A.“), I. do jej dočasnej starostlivosti a aby\nvo veci samej súd vydal rozsudok, ktorým maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti.\n2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnil tým, že matka maloletej bola hospitalizovaná v nemocnici v\nKošiciach a navrhovateľka bola kontaktovaná Úradom práce soc. vecí a rodiny Košice so žiadosťou o\nprevzatie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka dňa 19.09.2025 prevzala maloletú do\njej starostlivosti z Centra pre deti a rodiny Košice, Hurbanova 42, Košice. V súčasnosti navrhovateľka\nsa stará aj o ďalšie dve deti matky a to o mal. J. D. a mal. K. D. a to na základe rozsudkov Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves spisové značky 6P/124/2022 a 6P/294/2022. Jej mesačný príjem je 1 100,- eur.\n3. Na základe správy o prešetrení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, tunajší súd\nvo veci sp. zn. 10P/157/2025-9 zo dňa 26.09.2025 vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril\n\nmaloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti navrhovateľky C. D. a zároveň maloletej\nustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.\n4. Z registra trestov GP Slovenská republika bolo zistené, že C. D., nar. XX.XX.XXXX bola 5 x\nprávoplatne odsúdená, avšak odsúdenia boli zahladené a na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.\n5. Zo správy Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 28.10.2025 bolo zistené,\nže uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/157/2025 zo dňa 26.9.2025, súd nariaďuje\ntoto neodkladné opatrenie: maloletá A. B., nar.XX.XX.XXXX sa zveruje do dočasnej starostlivosti\nnavrhovateľky, C. D., nar.XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOkresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/157/2025 o zverenie maloletej do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Matka, C. D., nar.XX.X.XXXX býva mimo náš služobný obvod, o zisťovanie sociálnych,\nbytových a rodinných pomerov bol dožiadaný príslušný úrad. Ten v písomnej správe uviedol, že matka\ntoho času býva u pána L. M., na adrese B. XXX, F. E. B.. Majiteľom nehnuteľnosti je H. M., ktorý je\nsynom pána M.. K dispozícii má kúpeľňu s WC, obývačku, v ktorej je manželská posteľ, 2 skrine, stôl\na televízor. V druhej izbe má k dispozícii posteľ a skrine. Domácnosť elektrifikovaná, voda k dispozícii,\nkúrenie zabezpečené plynom, ale aj pecou na tuhé palivo. H. má k dispozícii v inej časti domu, kde\nbýva pán M.. Vybavila si OP, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ešte nie je, nepoberá žiadne\ndávky. Toho času nemá žiaden príjem, bývanie, stravu, drogériu jej zabezpečuje pán M.. Maloletú od\nodovzdania do starostlivosti pani C. D. nevidela, tunajší úrad poskytol matke sociálne poradenstvo.\nMatka bola edukovaná o termíne pojednávania, ktoré sa bude konať na Okresnom súde Spišská Nová\nVes dňa 21.11.2025 o 8:00 hod.. Otca o maloletej informovala, z výkonu trestu by mal byť prepustený\nvo februári 2026. Matka má okrem maloletej A. vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, J.\nD., nar.X.X.XXXX a K. D., nar.X.XX.XXXX, ktorí sú rozhodnutím súdu zverení do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky. Maloletého J. opustila, keď mal necelé štyri roky a odišla bývať na neznáme\nmiesto, maloletého K. nechala po narodení v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach. Neskôr\nsa síce po syna vrátila, no nepreukázala vhodné bývanie, kde sa mohla s maloletým synom zdržiavať\na jej vyjadrenia boli mätúce. Od zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti o nich\nnejavila záujem. Žila túlavým spôsobom života, často menila bývanie a zdržiavala sa na neznámych\nmiestach. Tunajší úrad počas sledovaných období náhradnej osobnej starostlivosti oboch maloletých\ndetí spolupracoval aj s príslušnými úradmi, v mieste pôsobenia ktorých matka udávala, že býva,\nno matka bola častokrát nezastihnutá a miesto jej pobytu neznáme. Otec, E. B., nar.XX.X.XXXX sa\npodľa vedomostí pracovníčky oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Košiciach\nnachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Navrhovateľka, C. D., nar.X.X.XXXX býva spolu\ns dvomi maloletými deťmi zverenými do náhradnej osobnej starostlivosti v dvojizbovom murovanom\nrodinnom dome. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom, celková úroveň a hygiena domácnosti\nzodpovedá ich životnému štýlu. Počas neohláseného sociálneho zisťovania bolo v domácnosti čisto\na teplo. Navrhovateľka poberá vdovský dôchodok v sume 190 Eur a príspevky na deti zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti v celkovej výške 990,80 Eur. Pri pohovore uviedla, že na podanom\nnávrhu trvá v celom rozsahu. Postará sa o maloletú A., kým si jej matka nedá do poriadku život.\nMatke v kontakte s deťmi nikdy nebránila, ona za nimi nechodila, nebude jej brániť ani v kontakte s\nmaloletou A.. Podľa jej slov matka za dcérou prišla v nedeľu, 21.9.2025, ona jej dovolila dcéru vidieť.\nMatka bola agresívna, chcela dieťa nasilu vziať, bola pod vplyvom buď alkoholu alebo omamných\nlátok, dokonca navrhovateľku napadla. K udalosti bola privolaná aj policajná hliadka. Navrhovateľka pre\nmaloletú zakúpila kočiar, detskú postieľku aj ošatenie. Pri neohlásenom sociálnom zisťovaní preukázala\ndostatok hygienických potrieb, plienok, kŕmi ju dojčenským mliekom Sunar. Je dispenzarizovaná u C.\nH., má spravenú aj prehliadku, je zdravá. Maloletú A. počas sociálneho zisťovania mala navrhovateľka\no náhradnú osobnú starostlivosť na rukách. Maloletá A. bola pokojná, usmievala sa. Keď ju položila na\nzem, by ukázala ako chodí, rozplakala sa a pýtala sa späť na ruky. Z jej náručia ju nemohla vziať ani\ndružka jej syna, maloletá A. hneď začala plakať a ukazovala rukami smerom k pani D.. Na maloletú\nA. si zvykli aj jej súrodenci, J. a K., ktorí ju prvýkrát uvideli, až keď s ňou prišla navrhovateľka domov.\nMaloletý J. ju vozí v kočiari, hrá sa s ňou a chce sa o ňu starať. Navrhovateľka má rozsudkom Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves č. 6P/124/2022 zo dňa 4.11.2022, právoplatným dňa 15.12.2022 zvereného do\nnáhradnej osobnej starostlivosti maloletého J. D., nar.X.X.XXXX a matka bola zaviazaná prispievať na\njeho výživu výživným vo výške 30% zo sumy životného minima a rozsudkom Okresného súdu Spišská\nNová Ves č. 6P/294/2022 zo dňa 3.8.2023, právoplatným dňa 22.9.2023 zvereného do náhradnej\nosobnej starostlivosti maloletého K. D., nar.X.XX.XXXX a matka bola zaviazaná prispievať na jeho\nvýživu výživným vo výške 30% zo sumy životného minima. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam,\nje v záujme maloletej A., aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá\nmá v náhradnej starostlivosti aj jej bratov a riadne im zabezpečuje starostlivosť. Vo vzťahu k jej\n\ndoteraz zvereným deťom dodržiava pokyny ošetrujúcej lekárky, maloletému K. zabezpečuje celodennú\nstarostlivosť a maloletého J. odprevádza do školy a učí sa s ním. Zverenie maloletej do náhradnej\nosobnej starostlivosti je odôvodnené neplnením podmienok spolupráce s príslušným úradom zo stany\nmatky. Matka má síce toho času zabezpečené bývanie, no je bez príjmu, nateraz nepreukázala výsledky\ntestov, ktoré by znegovali užívanie omamných látok z jej strany. Od zverenia maloletej do dočasnej\nstarostlivosti navrhovateľky bola za maloletou raz. Počas návštevy nebola triezva, toto stretnutie skončilo\nprivolaním policajnej hliadky.\n8. Na pojednávaní dňa 21.11.2025 súd vypočul navrhovateľku, ktorá zotrvala na podanom návrhu. Otec\ns návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že o niekoľko mesiacov bude z väzby prepustený a chce si\nmaloletú A. prevziať do osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník odporučil, aby súd podanému návrhu\nvyhovel. Je v najlepšom záujme maloletej A., aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky. Po prepustení otca maloletej z výkonu trestu odňatia slobody ak sa preukáže, že je\nschopný sa o maloletú postarať, môže si podať návrh o zrušenie NOS. Matka sa na pojednávanie\nnedostavila, doručenie predvolania bolo riadne vykázané dňa 15.10.2025.\n9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,\nna seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť.\n10. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi\nmaloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a\npovinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\n11. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť\").\n12. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej\nstarostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n15. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n17. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú\nustanovenia § 32 a 33.\n18. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti\nvyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,\n\nktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto\nzverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby\nsúd.\n19. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\n20. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n21. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú\nprednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy\nskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do\npestúnskej starostlivosti.\n22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).\n25. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 38,92 Eur na jedno\nneplnoleté nezaopatrené dieťa.\n26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n28. Podľa § 111 CMP , v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\nc) výžive maloletého,\np) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,\n29. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem\nvšeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.\n30. Na základe doručeného návrhu súd vykonal vo veci dokazovanie a to preskúmaním osobných,\nmajetkových a sociálnych pomerov v rodine maloletých pričom dospel k záveru, že v danej veci je možné\nnávrhu navrhovateľky vyhovieť.\n31. Súd v prvom rade na základe vykonaného dokazovania usúdil, že nakoľko o maloleté deti sa od\nnarodenia stará navrhovateľka, stará matka, je možné tieto zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti,\nnakoľko matka nejaví záujem o svoje deti, a otec je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody.\n32. Súd pri svojom rozhodovaní preskúmal osobné a rodinné pomery na strane navrhovateľky, otca ako\naj matky, ktorý sa k návrhu osobitne nevyjadrili.\n33. Súd teda s prihliadnutím na ust. § 45 a nasl. Zákona o rodine rozhodol o zverení maloletej A.\ndo náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko má za preukázané, že ani jeden z rodičov\nv súčasnej dobe nemôže žiadnym spôsobom zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, pričom v\n\nosobe navrhovateľky súd vzhliadol osobu, ktorá spĺňa všetky predpoklady pre výkon takejto starostlivosti.\nOtec maloletej je toho času vo výkone trestu odňatia slobody, pričom predpokladaný dátum vykonania\ntrestu je 05.02.2026 a matka je toho času hospitalizovaná v nemocnici. Správanie matky je agresívne,\npožíva alkohol, užíva omamné látky a doposiaľ žila túlavým spôsobom života. Matka má vyživovaciu\npovinnosť k dvom maloletým deťom, ktoré sú na základe rozhodnutia súdu zverené navrhovateľke do\nnáhradnej osobnej starostlivosti. S prihliadnutím na vyššie citovanú právnu úpravu súd tiež vymedzil\nnavrhovateľke jej rozsah práv a povinností k maloletej. Podľa zistení súdu navrhovateľka má vytvorené\ndostatočné podmienky na výchovu tak maloletej A., o ktorú sa počas jej pobytu riadne stará, taktiež\nsa stará aj o súrodencov mal. Natálie mal. J. D. a mal. K. D., čím budú zachované a podporované\nsúrodenecké väzby, navyše navrhovateľka je blízkou osobou, majú medzi sebou vytvorený blízky vzťah,\nnakoľko ako súd už uviedol, stará sa o nich od jej narodenia.\n34. V súlade s ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd určil rodičom povinnosť platiť na výživu maloletých,\npričom s ohľadom na ich zistené platové pomery ustálil výšku výživného sumou 30 % zo sumy životného\nminima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktorá aktuálne predstavuje sumu 38,92 Eur mesačne. Ide\no minimálnu výšku výživného stanovenú zákonom, ktorú musí platiť každý rodič bez ohľadu na svoje\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery. V prípade, že dôjde k zvýšeniu sumy životného minima pre\nnezaopatrené neplnoleté dieťa, zvyšuje sa aj suma minimálneho výživného, ktoré sú rodičia povinní\nplatiť na svoje maloleté dieťa. S poukázaním na citovanú právnu úpravu určil súd za platobné miesto na\npoukazovanie výživného miestne príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.\n35. S ohľadom, že žiadny z rodičov nenavrhol upraviť jeho styk s deťmi, s poukázaním, že otec je vo\nvýkone trestu odňatia slobody a matka sa o svoje dieťa nezaujíma, súd neupravil ich vzájomný styk.\n36. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n37. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n38. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n39. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,\nnakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nNavrhovateľka, otec a kolízny opatrovníka nemajú právo podať odvolanie proti rozsudku, nakoľko po\njeho vyhlásení , sa vzdali práva podať odvolanie.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP)\nTento rozsudok je vykonateľný jeho doručením ( § 44 CMP ).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}