{"guid": "7592eac3-6e8b-4aaa-9bbe-7c80c460dc56:ffd00e1d-eaca-44d8-9cb6-70289f115879", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625204238.2", "spisova_znacka": "10P/162/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/162/2025 z 14. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. novembra 2025, sp. zn. 10P/162/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625204238.2", "identifikacne_cislo": "7625204238", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-56"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffd00e1d-eaca-44d8-9cb6-70289f115879", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204238.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204238.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204238.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10P/162/2025\n7625204238\n14. 11. 2025\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2025:7625204238.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ndieťa rodičov: matka maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., t.č. Cedntrum pre\ndeti a rodiny sv. Nikolaja Duchnoviča, Medzilaborce a otec neuvedený, za účastí zákonných zástupcov\nmal. matky: matka E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G., v konaní o ustanovenie poručníka, takto\nrozhodol:\nI. Ustanovuje sa za poručníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, H. Krompachy, ktoré je oprávnené\na povinné maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a dbať pri tom na pokyny\nsúdu.\nII. Ustanovený poručník je povinný predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletom\na o nakladaní s jeho majetkom.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 30.09.2025 bol súdu doručený podnet Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves\n( ďalej len úrad ) na začatie konania o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu.\n2. Úrad svoj podnet odôvodnil tým, mal. Ondrej pochádza z mal. matky C. B., nar.XX.X.XXXX, otcovstvo\nu neho nebolo určené. Mal. A. bol spolu so svojou mal. matkou C. B. dňa 2.10.2024 umiestnený do\nCentra pre deti a rodiny sv. I. C. v Medzilaborciach na základe neodkladného opatrenia Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/177/2024-8, zo dňa 27.9.2024, vykonateľného dňa 27.9.2024.\nRozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, pod sp. zn. 10P/177/2024, zo dňa 24.3.2025,\nprávoplatného dňa 16.5.2025, bolo mal. A. B. a jeho mal. matke C. B. uložené výchovné opatrenie\nna účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to pobyt v zariadení v Centre pre deti a rodiny sv. Nikolaja\nDuchnoviča, Medzilaborce na dobu najdlhšie šiestich mesiacov. Mal. A. je spolu so svojou mal. matkou\nC. stále umiestnený v Centre pre deti a rodiny sv. I. C. v Medzilaborciach. Mal. A. nemá ustanoveného\nporučníka, nakoľko sa pred jeho umiestnením nenašla vhodná osoba, ktorá by riadne vykonávala funkciu\nporučníka mal. A.. Jeho stará matka E. F., nar.XX.X.XXXX, ktorá bola v tom čase matkou šiestich mal.\ndetí, mala zo svojej osobnej starostlivosti, na základe rozhodnutia Okresného súdu v Spišskej Novej\nVsi odňaté dve najmladšie mal. deti, J. D., nar.XX.X.XXXX a D. F., nar.X.XX.XXXX. Svojim ďalším\nštyrom mal. deťom, C. B., C. B., nar.XX.XX.XXXX, K. B., nar.XX.X.XXXX a D. F., nar.X.XX.XXXX, ktoré\nmala vo svojej starostlivosti nezabezpečovala riadnu starostlivosť. Mal. deti si riadne neplnili povinnú\nškolskú dochádzku a matka im nevedela zabezpečiť stabilné bývanie. So svojimi mal. deťmi a vnukom\nA. neustále migrovala medzi Richnavou a Krompachami a nemala zabezpečený dostatočný príjem. Dňa\n12.9.2025 porodila dvojčatá L. a A. F., ktoré jej boli na základe uznesenia Okresného súdu Spišská\n\nNová Ves o neodkladnom opatrení, tiež odňaté z jej osobnej starostlivosti a umiestnené do zariadenia\nna výkon rozhodnutia súdu. Otec mal. matky a starý otec A., A. B., nar.X.X.XXXX nežil s jeho starou\nmatkou v spoločnej domácnosti a nemali o ňom žiadnu vedomosť. Úrad nemá ani teraz vedomosť, kde\nsa p. B. zdržiava. Návrh na ustanovenie poručníka pre mal. A. si v mesiaci apríl 2024 podal brat jeho\nstarej matky, p. H. F., nar.XX.X.XXXX. Konanie vo veci ustanovenia poručíka bolo na Okresnom súde v\nSpišskej Novej Vsi vedené pod sp. zn. 10P/61/2024. M. F. svoj návrh po umiestení mal. A. do zariadenia\nvzal späť v plnom rozsahu. Späť vzatie návrhu bolo na súd doručené dňa 3.10.2024. Na základe žiadosti\np. H. F., bolo uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.11.2024, právoplatným dňa\n6.2.2025 konanie vo veci ustanovenia poručníka pre mal. A. B., zastavené. K dnešnému dňu nemá\nmal. A. B. ustanoveného poručníka, ktorý by ho zastupoval, spravoval jeho majetok a nakladal s ním.\nVychádzajúc z uvedených skutočností, preto úrad podáva podnet na začatie konania o ustanovenie\nporučníka maloletému dieťaťu A. B., nar.X.X.XXXX. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd do funkcie\nporučníka maloletého dieťaťa ustanovil Mesto Krompachy. Ustanovený poručník by bol oprávnený a\npovinný maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok, dbať pri tom na pokyny súdu a predkladať\nraz za 6 mesiacov správy o maloletom dieťati a o nakladaní s jeho majetkom\n3. Uznesením sp. zn.: 10P/162/2025-4 zo dňa 09.10.2025 súd začal bez návrhu konanie o ustanovenie\nporučníka maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovil maloletému Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní a pribral Mesto\nD. do konania ako účastníka.\n4. Zo správy Obce Richnava zo dňa 15.10.2025 bolo zistené, že E. F., nar. XX.XX.XXXX má trvalý pobyt\nna adrese C. XXX/XX, D., avšak žije so svojím druhom J. D. , nar. XX.XX.XXXX v G.. Majú spolu\n8 detí, ktoré sú momentálne umiestnené v CDR. Obývajú murovaný dom, ktorý je partnerovej matky.\nPodmienky na bývanie sú veľmi nízkej životnej úrovne.\n5. Zo správy Mestského úradu Krompachy zo dňa 20.10.2025 bolo zistené, že C. B., nar. XX.XX.XXXX\nje matkou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX ďalších maloletých detí, ktoré sú toho času umiestnené v N.\nNižná Kamenica. Otec maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX má trvalé bydlisko v G., tento odišiel za\nprácou v roku 2018 do Anglicka, kde striedal pobyty a v zahraničí je dodnes.\n6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila maloletá matka, jej matka ako\nzákonný zástupca a kolízny opatrovník. Starý otec A. B. ako aj Mesto Krompachy sa pojednávania\nnezúčastnili, doručenie predvolania bolo u oboch riadne vykázané.\n7. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu\nrodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú\nspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude\nzabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n8. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa\nporučník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.\n9. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore\nso záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,\nktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za\nporučníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú\nfyzickú osobu.\n10. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah\nmajetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri\nvýkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.\n11. V tomto prípade súd na podklade doručeného podnetu zistil, že matka maloletého A. B., nar.\nXX.XX.XXXX je tiež maloletá a teda nemá plnú spôsobilosť na právne úkony, aby mohla maloletého\nsyna v celom rozsahu zastupovať. Súd preto ustanovil maloletému poručníka v zmysle citovanej právnej\núpravy Zákona o rodine a to Mesto Krompachy, nakoľko sa nenašla žiadna iná osoba, ktorá by bola\nvhodná na ustanovenie do funkcie poručníka. Mesto D. bude maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho\nmajetok, dbať pri tom na pokyny súdu a to až do plnoletosti matky maloletého.\n12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n\n15. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že náhradu trov nikomu nepriznal, nakoľko\nzo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd\nmôže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.\n16. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomná maloletá\nmatka, jej matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku. Otec\nmaloletej matky sa práva podať odvolenie nevzdal, na pojednávaní nebol prítomný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}