Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/162/2025 z 14. 11. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. novembra 2025, sp. zn. 10P/162/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625204238.2
Okresný súd Spišská Nová Ves | 10P/162/2025 | ECLI:SK:OSSN:2025:7625204238.2 | 2025-11-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: ZoR, § 56 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffd00e1d-eaca-44d8-9cb6-70289f115879
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204238.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
10P/162/2025
7625204238
14. 11. 2025
JUDr. Martin Špak
ECLI:SK:OSSN:2025:7625204238.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
dieťa rodičov: matka maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., t.č. Cedntrum pre
deti a rodiny sv. Nikolaja Duchnoviča, Medzilaborce a otec neuvedený, za účastí zákonných zástupcov
mal. matky: matka E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., v konaní o ustanovenie poručníka, takto
rozhodol:
I. Ustanovuje sa za poručníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, H. Krompachy, ktoré je oprávnené
a povinné maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a dbať pri tom na pokyny
súdu.
II. Ustanovený poručník je povinný predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletom
a o nakladaní s jeho majetkom.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Dňa 30.09.2025 bol súdu doručený podnet Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves
( ďalej len úrad ) na začatie konania o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu.
2. Úrad svoj podnet odôvodnil tým, mal. Ondrej pochádza z mal. matky C. B., nar.XX.X.XXXX, otcovstvo
u neho nebolo určené. Mal. A. bol spolu so svojou mal. matkou C. B. dňa 2.10.2024 umiestnený do
Centra pre deti a rodiny sv. I. C. v Medzilaborciach na základe neodkladného opatrenia Okresného
súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/177/2024-8, zo dňa 27.9.2024, vykonateľného dňa 27.9.2024.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, pod sp. zn. 10P/177/2024, zo dňa 24.3.2025,
právoplatného dňa 16.5.2025, bolo mal. A. B. a jeho mal. matke C. B. uložené výchovné opatrenie
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to pobyt v zariadení v Centre pre deti a rodiny sv. Nikolaja
Duchnoviča, Medzilaborce na dobu najdlhšie šiestich mesiacov. Mal. A. je spolu so svojou mal. matkou
C. stále umiestnený v Centre pre deti a rodiny sv. I. C. v Medzilaborciach. Mal. A. nemá ustanoveného
poručníka, nakoľko sa pred jeho umiestnením nenašla vhodná osoba, ktorá by riadne vykonávala funkciu
poručníka mal. A.. Jeho stará matka E. F., nar.XX.X.XXXX, ktorá bola v tom čase matkou šiestich mal.
detí, mala zo svojej osobnej starostlivosti, na základe rozhodnutia Okresného súdu v Spišskej Novej
Vsi odňaté dve najmladšie mal. deti, J. D., nar.XX.X.XXXX a D. F., nar.X.XX.XXXX. Svojim ďalším
štyrom mal. deťom, C. B., C. B., nar.XX.XX.XXXX, K. B., nar.XX.X.XXXX a D. F., nar.X.XX.XXXX, ktoré
mala vo svojej starostlivosti nezabezpečovala riadnu starostlivosť. Mal. deti si riadne neplnili povinnú
školskú dochádzku a matka im nevedela zabezpečiť stabilné bývanie. So svojimi mal. deťmi a vnukom
A. neustále migrovala medzi Richnavou a Krompachami a nemala zabezpečený dostatočný príjem. Dňa
12.9.2025 porodila dvojčatá L. a A. F., ktoré jej boli na základe uznesenia Okresného súdu Spišská

Nová Ves o neodkladnom opatrení, tiež odňaté z jej osobnej starostlivosti a umiestnené do zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu. Otec mal. matky a starý otec A., A. B., nar.X.X.XXXX nežil s jeho starou
matkou v spoločnej domácnosti a nemali o ňom žiadnu vedomosť. Úrad nemá ani teraz vedomosť, kde
sa p. B. zdržiava. Návrh na ustanovenie poručníka pre mal. A. si v mesiaci apríl 2024 podal brat jeho
starej matky, p. H. F., nar.XX.X.XXXX. Konanie vo veci ustanovenia poručíka bolo na Okresnom súde v
Spišskej Novej Vsi vedené pod sp. zn. 10P/61/2024. M. F. svoj návrh po umiestení mal. A. do zariadenia
vzal späť v plnom rozsahu. Späť vzatie návrhu bolo na súd doručené dňa 3.10.2024. Na základe žiadosti
p. H. F., bolo uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.11.2024, právoplatným dňa
6.2.2025 konanie vo veci ustanovenia poručníka pre mal. A. B., zastavené. K dnešnému dňu nemá
mal. A. B. ustanoveného poručníka, ktorý by ho zastupoval, spravoval jeho majetok a nakladal s ním.
Vychádzajúc z uvedených skutočností, preto úrad podáva podnet na začatie konania o ustanovenie
poručníka maloletému dieťaťu A. B., nar.X.X.XXXX. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd do funkcie
poručníka maloletého dieťaťa ustanovil Mesto Krompachy. Ustanovený poručník by bol oprávnený a
povinný maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok, dbať pri tom na pokyny súdu a predkladať
raz za 6 mesiacov správy o maloletom dieťati a o nakladaní s jeho majetkom
3. Uznesením sp. zn.: 10P/162/2025-4 zo dňa 09.10.2025 súd začal bez návrhu konanie o ustanovenie
poručníka maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovil maloletému Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní a pribral Mesto
D. do konania ako účastníka.
4. Zo správy Obce Richnava zo dňa 15.10.2025 bolo zistené, že E. F., nar. XX.XX.XXXX má trvalý pobyt
na adrese C. XXX/XX, D., avšak žije so svojím druhom J. D. , nar. XX.XX.XXXX v G.. Majú spolu
8 detí, ktoré sú momentálne umiestnené v CDR. Obývajú murovaný dom, ktorý je partnerovej matky.
Podmienky na bývanie sú veľmi nízkej životnej úrovne.
5. Zo správy Mestského úradu Krompachy zo dňa 20.10.2025 bolo zistené, že C. B., nar. XX.XX.XXXX
je matkou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX ďalších maloletých detí, ktoré sú toho času umiestnené v N.
Nižná Kamenica. Otec maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX má trvalé bydlisko v G., tento odišiel za
prácou v roku 2018 do Anglicka, kde striedal pobyty a v zahraničí je dodnes.
6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila maloletá matka, jej matka ako
zákonný zástupca a kolízny opatrovník. Starý otec A. B. ako aj Mesto Krompachy sa pojednávania
nezúčastnili, doručenie predvolania bolo u oboch riadne vykázané.
7. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
8. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.
9. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za
poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.
10. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.
11. V tomto prípade súd na podklade doručeného podnetu zistil, že matka maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX je tiež maloletá a teda nemá plnú spôsobilosť na právne úkony, aby mohla maloletého
syna v celom rozsahu zastupovať. Súd preto ustanovil maloletému poručníka v zmysle citovanej právnej
úpravy Zákona o rodine a to Mesto Krompachy, nakoľko sa nenašla žiadna iná osoba, ktorá by bola
vhodná na ustanovenie do funkcie poručníka. Mesto D. bude maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho
majetok, dbať pri tom na pokyny súdu a to až do plnoletosti matky maloletého.
12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že náhradu trov nikomu nepriznal, nakoľko
zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd
môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.
16. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomná maloletá
matka, jej matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku. Otec
maloletej matky sa práva podať odvolenie nevzdal, na pojednávaní nebol prítomný.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.