{"guid": "859ec4b4-6f9f-459a-a9be-ab78a49c3611:ca1a8e90-71c7-4e8f-b63d-e14870166537", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625204441.2", "spisova_znacka": "9Pc/30/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Pc/30/2025 z 13. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13. novembra 2025, sp. zn. 9Pc/30/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625204441.2", "identifikacne_cislo": "7625204441", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca1a8e90-71c7-4e8f-b63d-e14870166537", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204441.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204441.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204441.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Pc/30/2025\n7625204441\n13. 11. 2025\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625204441.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manžela: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. proti manželke, ktorá návrh nepodala: F. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. XXX/XX, E., o rozvod manželstva takto\nrozhodol:\nI.\nSúd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., G. H., nar. XX.X.XXXX,\nuzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev I. J. K. G., vo zväzku X, ročník XXXX, na\nstrane X, pod poradovým číslom X rozvádza.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Manžel sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.10.2025 domáhal rozvodu jeho manželstva,\nktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a z ktorého pochádza jedno už plnoleté dieťa. V návrhu uviedol, že\nmanželstvo bolo uzavreté po 4-5 ročnej známosti z lásky a manželské spolužitie bolo spočiatku vcelku\nharmonické. Manželské nezhody začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na\nbežné otázky spolužitia. Tie prerástli do častejších hádok, čo viedlo k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo\nsa odcudzili. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú intímny život a neverí, že ich vzťah sa\ndá ešte obnoviť. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom..\n2. Manželka, ktorá návrh nepodala v písomnom vyjadrení zo dňa 06.11.2025 uviedla, že s návrhom na\nrozvod manželstva súhlasí. Hádky a nedorozumenia medzi ňou a manželom boli spôsobené rozdielnymi\nosobnostnými a povahovými črtami. Ich vzájomné vzťahy sa narušili pre neprekonateľné rozdielne\nnázory na manželský život, spoločný chod domácnosti, trávenie voľného času s rodinou, dovoleniek\ns priateľmi a s tým súvisiace priority každého z nich. Situáciu sa snažili riešiť, avšak rozdiely v ich\nzmýšľaní a v predstavách o budúcnosti sa stali neprekonateľnými. Už v roku 2019 mala pripravený\nnávrh na rozvod ich manželstva, avšak po apeláciách zo strany manžela sa rozhodla návrh nepodať.\nIch manželstvo sa už nedá zachrániť a je potrebné ukončiť toto nefunkčné a len formálne existujúce\nmanželstvo. V novembri 2024 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od uvedenej doby nežijú\ns manželom v spoločnej domácnosti a snažia sa jeden druhému vyhnúť.\n3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa, oboznámil sa so sobášnym listom, a zistil\nnasledovne:\n4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo.\nZ manželstva účastníkov konania pochádza jedno dieťa, ktoré je už dospelé.\n\n5. Navrhovateľ súhlasil so skutočnosťami, ktoré uviedla manželka v jej písomnom vyjadrení. Potvrdil,\nže s manželkou už vyše roka nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka sa zo spoločnej domácnosti\nodsťahovala z dôvodu, že už dlhší čas predtým si nerozumeli. Následne sa s manželkou niekoľkokrát\nstretli, kontaktoval ju s tým, aby si to rozmyslela, že pokúsi zmeniť a pod. Manželka uviedla, že sa už\nk nemu nevráti. V súčasnej dobe sa s manželkou vídajú len náhodne. Ich už dospelý syn ostal bývať\nu neho, s matkou je v kontakte.\n6. Manželka, ktorá návrh nepodala svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila\ns pojednávaním a rozhodnutím vo veci bez jej osobnej účasti na pojednávaní.\n7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti\na vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch\n9. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak\nsú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\nspoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní\nmiery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19\nZákona o rodine.\n10. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú značne narušené. Uvedené vyplýva z toho, že manželka\nv novembri 2024 opustila spoločnú domácnosť s manželom a od vtedy účastníci konania nežijú spolu,\nnekomunikujú navzájom, nestretávajú sa. Z vyjadrenia manželky je zrejme, že ide o jej konečné\nrozhodnutie a manželské spolužitie s navrhovateľom obnoviť nemieni.\n11. Manželstvo účastníkov konania od kedy nežijú v spoločnej domácnosti neplní svoje spoločenské\nfunkcie a to funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Z manželstva účastníkov maloleté\ndeti nepochádzajú. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia\nako rodina, by mali žiť spolu a mali by mať vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Táto funkcia\nmanželstva sa nenapĺňa, pretože manželia nežijú v jednej domácnosti, nevedú spoločnú domácnosť,\núčastníci konania netrávia spoločne ich voľný čas. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov\nneplní ani hospodársku funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia.\n12. Manželia nemajú vôľu zotrvať v manželskom zväzku, preto je vylúčené obnovenie manželského\nspolužitia medzi účastníkmi konania tak, aby došlo obnoveniu funkčnosti ich manželstva a ich\nvzájomných citových vzťahov. Ide teda o rozvrat trvalého charakteru.\n13. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje rozdielnosť ich pováh, názorov,\nrozdielne predstavy o manželstve, z toho plynúce nezhody a hádky, čo prerástlo do postupného citového\nodcudzenia a straty dôvery medzi manželmi\n14. Vzhľadom na uvedené bol preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, ktorý je trvalý. Účastníci\nkonania nežijú v spoločnej domácnosti, pričom v danej veci sa jedná o manželstvo manželov v zrelom\nveku, kde pri rozhodovaní nebolo potrebné prihliadať na záujem maloletých detí. Súd preto manželstvo\núčastníkov konania rozviedol.\n15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,\nak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.\n\n17. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n18. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko\nz dokazovaním jednoznačne neboli preukázané okolnosti, že len jeden z manželov zavinil rozvrat\nvzťahov medzi manželmi t.j. okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}