{"guid": "e930cf8e-c9ef-48ae-85ba-4ee7acb98e66:5e1b7fc4-e91e-4f2b-84db-53a106c19dd4", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625204589.1", "spisova_znacka": "8C/84/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/84/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22. októbra 2025, sp. zn. 8C/84/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625204589.1", "identifikacne_cislo": "7625204589", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e1b7fc4-e91e-4f2b-84db-53a106c19dd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204589.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204589.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625204589.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8C/84/2025\n7625204589\n22. 10. 2025\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2025:7625204589.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F.\nXXXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H. I.\nJ., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa dňa 15.10.2025 podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť vydať jej všetky doklady od vozidla Seat\nAteca, a to technický preukaz, osvedčenie o evidencii, poistné dokumenty. Svoj návrh odôvodnila tým,\nže uvedené motorové vozidlo nevyhnutne potrebuje na zabezpečenie každodenných potrieb detí, na\nich dopravu do školy a škôlky, návštev u lekára, krúžkov, nákupov. Žalovaný, ktorý je jej manželom,\njej bezdôvodne zadržiava uvedené doklady. Žalovaný na vlastné potreby využíva osobné motorové\nvozidlo zn. Volkswagen Golf. Obe motorové vozidla patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nŽalovaný toho času nebýva v spoločnej domácnosti, nepomáha so starostlivosťou o deti a domácnosť,\ncelú starostlivosť zabezpečuje žalobkyňa.\n2. K podanému návrhu pripojila žalobkyňa sms komunikáciu so žalovaným, z ktorej vyplýva, že žalovaný\nmá u seba veľký technický preukaz..\n3. Podľa §324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa §325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa §325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n6. Podľa §326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa §132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie\nrozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že\nexekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa\nnavrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n\n7. Podľa §327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nneobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,\nak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa\nnepoužijú.\n8. Podľa §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné\npre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup\nstanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.Jediným podkladom\npre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú údaje a informácie, ktoré sú\nuvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote ustanovenej v §328\nods.2 CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby umožnil druhej strane vyjadriť\nsa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú splnené podmienky pre\nnariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené. Žalobca ako navrhovateľ\nneodkladného opatrenia je povinný osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne preukázané) relevantné\nskutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena\nje na strane žalobcu a nič na tom nemení fakt, že niekedy je to obtiažne. To však v žiadnom prípade\nneznamená, že povinnosť tvrdenia či dôkazná povinnosť odpadá. Treba s tým počítať v každom\nsporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde dôkazná povinnosť\nsmeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže\nvyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti a primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.\n10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)\npomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného\nalebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,\naby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe\npredbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia\nmá dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,\nktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť\nosvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť\npomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je\nnevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu\nalebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší\nalebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným\nnie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením.\n11. V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že nie je splnený predovšetkým predpoklad naliehavosti\nnariadenia neodkladného opatrenia. Žalobkyňa neosvedčila nebezpečenstvo hroziacej ujmy, t.j.\nnaliehavosť situácie a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, čo je jednou\nz podmienok pre jeho nariadenie. Žalobkyňa neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce\nnebezpečenstvo hroziacej ujmy ani okolnosti, o čo opiera túto svoju obavu a pod. a na takéto svoje\ntvrdenia nepredložila žiaden dôkaz. Žalobkyňa neoznačila správne žalovaného, osoba s dátumom\nnarodenia XX.XX.XXXX a bydliskom aké žalobkyňa uviedla ako trvalý pobyt žalovaného sa v Registri\nobyvateľov nenachádza, nepreukázala vek detí, či skutočne navštevujú školu, škôlku, a krúžky, kde je\npotrebné a nevyhnutné ich sprevádzať motorovým vozidlom, taktiež nepreukázala existenciu vozidiel,\nktoré sú predmetom tohto návrhu. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že manželstvo so žalovaným\nnaďalej trvá, nie je podaný návrh na rozvod manželstva a ani návrh na zrušenie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobkyňa v návrhu stroho uviedla, že žalovaný\nbezdôvodne zadržiava doklady od motorového vozidla a nachádza sa mimo okres trvalého bydliska.\nHroziacu ujmu však bližšie nešpecifikovala a jej hrozbu ničím nepreukázala. Žalobkyňa neuviedla žiadnu\nokolnosť, z ktorej by vyplývalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, resp. neuviedla žiadny\npopis konania, ktorým by žalovaný ohrozoval žalobkyňu, teda neosvedčila, že by bolo jej právo tak\nohrozené, že existuje potreba dočasne upraviť pomery strán sporu tak, ako to neodkladným opatrením\n\nnavrhovala. Súd dodáva, že len tvrdenie o negatívnom vplyve manžela na chod rodiny (bližšie nijako\nnekonkretizované) nie je vzhľadom na účel a charakter neodkladného opatrenia dostatočným dôvodom\npre jeho nariadenie, pretože okrem naliehavej potreby tu absentuje aj primeranosť zásahu súdu formou\nneodkladného opatrenia, keďže ide o výnimočný prostriedok súdnej ochrany.\n12. Súd preto v súlade s ust. §328 ods.1 CSP rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia v celom rozsahu zamietol.\n13. Pre úplnosť súd dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni\nžalobkyni v prístupe k súdnej ochrane v podobe konania o žalobe vo veci samej.\n14. Nakoľko zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo\nveci samej dochádza k ukončeniu konania (o neodkladnom opatrení), súd rozhodol aj o trovách\nneodkladného opatrenia (§262 ods.1 CSP). V zmysle §255 ods.1 CSP neúspešnej žalobkyni náhrada\ntrov konania nepatrí a žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žiadna zo\nstrán sporu nemá právo na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný\nsporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nb) (§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}