{"guid": "977192d6-f2ac-4c8e-b7db-70fd5a2112d9:4967e797-c8c8-4df3-9946-77b44b2ac457", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:8723210708.12", "spisova_znacka": "4P/200/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/200/2023 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20. januára 2025, sp. zn. 4P/200/2023, ECLI:SK:OSSN:2025:8723210708.12", "identifikacne_cislo": "8723210708", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4967e797-c8c8-4df3-9946-77b44b2ac457", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:8723210708.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:8723210708.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:8723210708.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4P/200/2023\n8723210708\n20. 01. 2025\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2025:8723210708.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti: A. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov matky: C. B.,\nnar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX D. E. F., právne zastúpenej: JUDr. Peter Behúň,\nadvokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092, a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom B. XXX, XXX XX F. D., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Budziková &\nJUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 47 257 113, o návrhu matky na\nzvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Otec maloletého dieťaťa A. B. je p o v i n n ý počnúc dňom 11.7.2023 prispievať na výživu\nmaloletého A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 145,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám\nmatky maloletého dieťaťa.\nII. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zameškanom výživnom za obdobie\nod 11.7.2023 do 31.1.2025 v celkovej sume 1.045,- €, v mesačných splátkach po 15,- € mesačne vždy\ndo 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého dieťaťa.\nIII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 14P/69/2015-30 zo dňa 15.5.2015\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/130/2019-169 zo dňa 27.2.2020 v časti\nvýživného na maloletého A. B..\nIV.\n\nSúd konanie o zvýšenie výživného k A. B., nar. XX.X.XXXX\n\nV. Súd v prevyšujúcej časti návrh matky\nVI. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nzastavuje.\n\nzamieta.\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zvýšenia výživného na maloletého A.\nna sumu 350 €, a to počnúc dňom 1.7.2023. Zároveň navrhla otca zaviazať zaplatiť nedoplatok na\nzmeškanom výživnom.\n2. Podaný návrh matka odôvodnila tým, že otec maloletých detí sa nad rámec určený rozhodnutím\nsúdu nepodieľal na ich výžive žiadnym iným spôsobom. Od poslednej úpravy výživného pre mal. A.\nuplynulo k podaniu návrhu viac ako 3 roky a zároveň došlo k veľmi výraznej zmene pomerov na strane\nmaloletého dieťaťa. Maloletý mal v čase podania návrhu 13 rokov a navštevoval základnú školu na\ndruhom stupni, s čím súvisí podstatné zvýšenie nákladov na jeho vzdelávanie (školské potreby) ako aj\n\nfinancovanie mimoškolskej aktivity, záujmových krúžkov, výlety, príspevok do triedneho fondu, školské\nobedy. Tiež sa podstatne zvýšili náklady na ošatenie a obuv z dôvodu jeho fyzického restu, náklady\nna hygienické potreby, ako aj náklady na lieky v súvislosti s pravidelnými návštevami pneumologickej\nambulancie a špeciálnej pedagogickej školy. Ona je zamestnaná na dobu určitú s príjmom v čistom\n600 €. Jej zdravotný stav nie je priaznivý, je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške\n182,40 € a prídavkov na maloleté deti vo výške 120 €. Jej mesačný príjem, vrátane výživného vo výške\n240 €, predstavuje výšku 1.142,40 €. Žije spolu s maloletými deťmi v prenajatom byte, pričom celkové\nmesačné výdavky predstavujú za nájom 600 €, káblová televízia, telefóny a internet vo výške 150 €\nmesačne, náklady vo výške 91 € v súvislosti s pôžičkou na zariadenie bytu, výdavky na stravu, cestovné,\noblečenie a hygienu pre maloleté deti vo výške cca 600 €. Všetky výdavky spojené s výchovou a výživou\nmaloletých detí hradí ona. Otec maloletých detí je invalidný dôchodca. Nemá vedomosť o jeho príjmoch.\n3. Spolu s návrhom matka predložila právoplatný rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/14/2016-15\nzo dňa 10.5.2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 24CoP/130/2019-169 zo dňa 27.2.2020,\nrozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/69/2015-30 zo dňa 15.5.2015, rozsudok Okresného súdu\nPoprad č.k. 14P/121/2021-115 zo dňa 7.4.2022 a rodný list maloletého A..\n4. Dňa 1.8.2023 bol spis postúpený Okresnému súdu Poprad z dôvodu miestnej nepríslušnosti.\n5. Uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 14P/124/2023-25 zo dňa 16.8.2023 súd preniesol\npríslušnosť na Okresný súd Spišská Nová Ves, ktorému bol po právoplatnosti uznesenia postúpený\nopatrovnícky spis.\n6. Uznesením č.k. 4P/200/2023-29 zo dňa 9.10.2023 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nSpišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti – A. B. a A. B., na ich zastupovanie konaní.\n7. Na výzvu súdu matka predložila doklady preukazujúce jej majetkové pomery, výpisy z účtov,\npotvrdenia o príjme a i. (čl. 36-99 spisu), ktoré boli doručené otcovi a kolíznemu opatrovníkovi.\n8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v písomnej správe zo dňa 24.11.2023\na 3.1.2024 uviedol, že matka je nezamestnaná a bola jej priznaná podpora v nezamestnanosti vo výške\n350 € po dobu pol roka. Okrem toho poberá invalidný dôchodok vo výške 201 €, prídavok na deti\na výživné zo strany otca. Rodina býva v 4-izbovom podnájme, pričom byt je prispôsobený potrebám detí.\nMatka mesačne uhrádza poplatok za bývanie 600 €, internet a telefón vo výške 150 € a úver vo výške 91\n€. Kultúra bývania a hygiena domácnosti sú na požadovanej úrovni. Mal. A. má prerušené štúdium na\nStrednej zdravotnej škole Poprad zo zdravotných dôvodov. Mal. A. je žiakom 7. triedy základnej školy,\nstravuje sa v školskej jedálni, navštevuje špeciálno-pedagogickú poradňu, v škole má svojho asistenta.\nMatka uviedla, že otec si výživné určené súdom plní pravidelne. S deťmi sa vôbec nekontaktuje. Okrem\nvýživného ničím neprispieva, a to ani z príležitosti sviatkov detí. Prostredníctvom Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Poprad boli prešetrené pomery u otca maloletých detí, kde bolo zistené, že v čase šetrenia\nna adrese sa nachádzali rodičia otca, ktorí uviedli, že so synom nechcú mať nič spoločné a o jeho\naktuálnom pobyte ani o tom, či pracuje nemajú žiadnu vedomosť. Stará matka detí uviedla, že ich syn\nmá k dispozícii vlastný menší rodinný dom nachádzajúci sa pri rodičovskom dome. Prístup k domu je\nzo spoločného dvora, avšak kľúče od domu starí rodičia k dispozícii nemajú. Zanechali odkaz otcovi\nmaloletých, aby úrad čo najskôr kontaktoval, avšak neohlásil sa.\n9. Podaním zo dňa 5.1.2024 matka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súdu oznámila, že berie\nspäť svoj návrh v časti návrhu k maloletej A. B. a upravila petit návrhu tak, že predmetom jej ďalšieho\nnávrhu je návrh na zvýšenie výživného k maloletému synovi A..\n10. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.2.2024 k návrhu matky na zvýšenie výživného\núvodom ku späťvzatiu návrhu konštatoval, že hoci v návrhu sú označené obidve vtedy maloleté deti,\nžalobný petit obsahuje výlučne návrh na zvýšenie výživného vo vzťahu k mal. A. zo sumy 90 € na sumu\n350 € mesačne. K majetkovým pomerom uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom (v pomere 1 k celku)\nrodinného domu č. súp. XX a priľahlého pozemku, zapísané v LV č. XXX kat. územie F. D., pričom\npodiel na dome a právo užívať nehnuteľnosť získal titulom darovacej zmluvy, pričom darcom bola jeho\nmatka. Iné nehnuteľnosti ani majetok vyššej hodnoty nemá. Ďalej uviedol, že pre dlhodobo zlý zdravotný\nstav bol dňa 31.5.2017 uznaný invalidným s mierou poklesu zárobkovej činnosti 75 %, a to spätne ku\n25.1.2017. Následne mu bola znovu potvrdená miera pokladu zárobkovej činnosti 75 %.\n\nZ dôvodu invalidity mu bol uznaný invalidný dôchodok s účinnosťou od 1.7.2023 vo výške 765,50 €.\nZ dôvodu zhoršeného zdravotného stavu má otec zvýšené výdavky na hygienické pomôcky (napr.\nplienky, kedy zdravotná hradí cenu 60 ks, ale mesačná spotreba je 120 ks), na lieky mesačne dopláca 25\n€, pričom berie aj opiáty na tlmenie bolesti. Cestovné výdavky k lekárom predstavujú 50-100 € mesačne.\nVýdavky spojené s užívaním rodinného domu predstavujú mesačne vodné 8 €, plyn 55 €, elektrina 45 €,\nsmeti 2 €, TV 10 €, mobil 24 €. Pri príjme 765 € a výdavkoch vo výške 559 – 619 € mesačne mu zostáva\n146 – 206 €, pričom je diabetik a musí dodržiavať osobitný stravovací režim.\nK návrhu na zvýšenie výživného uviedol, že matka na preukázanie výdavkov predložila nájomnú zmluvu\nuzavretú s jedným z podielových spoluvlastníkov, pričom podľa zmluva výška nájomného predstavuje za\n4-izbový byt o výmere 88 m2, predstavuje 400 € a za služby 200 € mesačne. Otec má však vedomosť,\nže matka žije v spoločnej domácnosti s p. G. H., ktorý je ale prihlásený k trvalému pobytu na adrese\njeho matky a tak, navonok všetky dôkazy ohľadom výdavkov spojených s užívaním bytu sú v súdnom\nkonaní deklarované tak, že všetko ide na ťarchu matky. Tiež poukázal na to, že matka pôvodne v roku\n2021 bývala v I., F. J. A., kde užívala sociálny byt a výdavky na bývanie predstavovali sumu 323,70\n€ mesačne. Nie je odôvodnené a preukázané z akého dôvodu matka spolu s deťmi sa odsťahovala z\npredmetného bytu. V prípade, ak matka nemá dostatok finančných prostriedkov, nech si prenájme 2\nizbový byt, kde nájom predstavuje napr. 420-470 € mesačne. Matkou preukázané príjmy za obdobie\nod 1 – 7 /2023 predstavovali cca 1400 € v čistom (prídavky na deti 120 €, invalidný dôchodok 201 €,\nvýživné 240 € a mzda v čistom od okolo 850 € mesačne). Z dôvodu skončenia pracovného pomeru príjmy\npredstavovali v 11/2023 sumu 913 € (s tým, že pokles predstavuje zmena statusu matky zo zamestnanej\nna evidovanú na úrade práce). Výška príjmu matky nie je zdokladovaná. Je teda nepochybné, že matkou\ndeklarované výdavky sumou okolo 1.400 € nemá ako vykryť, čo vedie k úvahe o tom, či ňou deklarované\nvýdavky sú skutočne aj uhrádzané v takej výške ako sú v návrhu na zvýšenie uplatňované. Záverom\nuviedol, že aj napriek zmenám na strane mal. A., on, ako jeho otec vzhľadom na zdravotný stav nie je\nspôsobilý získať iný, ďalší príjem ako má a teda pri sume príjmu vo výške 765 € a jeho odôvodnených,\nnevyhnutných výdavkoch je akákoľvek navrhovaná suma na zvýšenie výživného nerealizovateľná.\nZ uvedeného dôvodu navrhol návrh matky v celom rozsahu zamietnuť. Spolu s vyjadrením predložil\nlekárske správy, prepúšťaciu správu a tiež potvrdenia realitných kancelárii.\n11. Matka súdu dňa 5.3.2024 predložila doklady preukazujúce oprávnenosť podaného návrhu, ktoré\nsa nachádzajú v súdnom spise (čl. 161-172), a to: Správu z vyšetrenia maloletého z Psychologickej\nambulancie zo dňa 7.2.2024, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 7.12.2023, Žiadosť o nájom bytu –\nstanovisko komisie zo dňa 19.12.2023, Výpoveď zmluvy o nájme zo dňa 19.1.2024, Dohodu o pracovnej\nčinnosti zo dňa 31.1.2024, Lekársku správu maloletého zo dňa 14.12.2023, Nájomnú zmluvu zo dňa\n28.2.2024, Skončenie pracovného pomeru zo dňa 1.2.2024.\n12. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 7.3.2024, na ktoré predvolal matku, otca, ich\nprávnych zástupcov a kolízneho opatrovníka. Na pojednávanie sa nedostavil otec, ktorý mal doručenie\npredvolania riadne vykázané. Preto súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku\n(ďalej len ako „CSP“) pojednával v neprítomnosti otca.\n13. V úvode pojednávania sa súd pokúsil o zmier, pričom vyzval strany za účelom uzavretia rodičovskej\ndohody, resp. či majú záujem o poskytnutie mediácie. Právny zástupca matky uviedol, že matka je\nochotná uzavrieť rodičovskú dohodu s výškou vyživovacej povinnosti vo výške 160 €. Právny zástupca\notca uviedol, že pre otca neprichádza do úvahy. Vzhľadom na výšku jeho príjmu už aj dohoda na zvýšenie\nvýživného k plnoletej dcére bola výsledkom toho, že na výživné mu prispievajú jeho rodičia. Zmierovacie\nkonanie nie je možné, nakoľko hranica otca je 120 € a požadovaná suma matkou je 160 €.\n14. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní (čl. 178-180) uviedla, že žije v podnájme v 3-izbovom byte,\nkde sa presťahovali zo štvorizbového bytu. Žijem sama s dospelou dcérou a synom, inú vyživovaciu\npovinnosť nemá, syn navštevuje základnú školu 7. ročník. Dospelá dcéra býva s nami, momentálne\nmá prerušené štúdium na strednej zdravotníckej škole v I. zo zdravotných dôvodov. Vo vzťahu k synovi\nuviedla, že strava išla neskutočne hore, za 100 € má stravu na dva dni, keď jej nevyjde na stravu,\npomáha jej mama, ktorá pracuje aj keď je na dôchodku. Na stravu dáva 500 € mesačne, platí synovi\nstravu v školskej jedálni 20 €, výlety, školské akcie mesačne 15-20 €, na skrinky v rámci školy po 20\n€. Syn navštevuje florbal, nedopláca nič, ale musela kúpiť hokejku, športové oblečenie v hodnote 120\n€, hygienické potreby do školy 10 € ročne, ošatenie 350 € pri nástupe do školy, je vo vývine, každú\n\nchvíľu treba dačo dokúpiť. V priemere mesačne dá na syna 100 € na oblečenie, na hygienu 30-50 €\nmesačne, je astmatik, berie lieky, dopláca mesačne 10 €. Navštevuje špeciálnu pedagogickú školu,\nvýdavky nie sú s tým spojené. Ďalej uviedla, že pracuje na dohodu, kde jej hrubý príjem činí 5 € za\nhodinu, v čistom cca 3,50-4,00 €. V predchádzajúcej práci som mala mesačne 700 € v čistom, došlo\nk ukončeniu predchádzajúceho zamestnania v skúšobnej dobe z jej strany, nakoľko mala dlhé smeny\na nemohla sa venovať deťom. Môj zdravotný stav je taký, že v roku 2020 bola na operácii platničiek,\nv auguste 2022 mala úraz. Je invalidná na 43 % a má vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 209,10 €,\nnevlastní majetok, má 7.000 € dlhov, zostatok dlhov je 2.000 €, ktoré spláca po 100 € mesačne. Peniaze\npoužila na nábytok a základné potreby pre deti. Žiadala o sociálny byt na mestskom úrade, lebo platí\nvysoký podnájom. Poberá prídavky na deti vo výške 120 €, daňový bonus si neuplatňuje. Za dobu od\npodania návrhu otec neprispieva naviac na deti, na výživné prispieva 240 € na obe deti, dlh na výživnom\nnemá, z toho 90 € na A. a 140 € na dcéru. Dcéra nepracuje, nemá príjem, počas prerušenia štúdia,\nmá prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov, silná chronická astma. Súdu predložila do spisu správu\nz diagnostického vyšetrenia zo dňa 4.3.2024, ktoré bolo krátkou cestou doručené právnemu zástupcovi\notca a kolíznemu opatrovníkovi.\n15. Matka súdu dňa 19.4.2024 a 16.5.2024 predložila doklady preukazujúce oprávnenosť podaného\nnávrhu, vzhľadom na obsah prednesu na pojednávaní dňa 7.3.2024, ktoré sa nachádzajú v súdnom\nspise (čl. 188-207, 209-223), a to: Vyjadrenie Centra poradenstva a prevencie zo dňa 4.4.2024 na účel\nposkytnutia podporného opatrenia, Správu z diagnostického vyšetrenia Centra poradenstva a prevencie\nzo dňa 4.3.2024, Pracovnú zmluvu matky zo dňa 8.4.2024, Lekárske správy matky zo dňa 25.8.2023 a\nz 3.8.2023, Pokladničný doklad – úhrada zubného ošetrenia maloletého A. zo dňa 20.3.2024, Výplatnú\npásku matky za marec 2024 a iné.\n16. Súd vo veci vytýčil ďalší termín pojednávania na deň 23.5.2024, na ktoré sa riadne dostavili\nvšetci účastníci. Súd pred otvorením pojednávania krátkou cestou doručil právnemu zástupcovi otca\na kolíznemu opatrovníkovi podania čl. 188 a 194 vrátane príloh s tým, že právny zástupca matky\nsúdu krátkou cestou predložil výplatné pásky za február, marec, apríl 2024 matky, potvrdenie o nákupe\nvychádzkovej obuvi, rozhodnutie o miestnych poplatkoch za komunálny odpad, daň za psa, ktoré listiny\nsúd založil do spisu a krátkou cestou predložil právnej zástupkyni otca a kolíznemu opatrovníkovi.\nNásledne súd vyzval rodičov, či je možné dospieť k uzavretiu rodičovskej dohody, s tým, že matka\nuviedla, že je naďalej ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na sumu 160 €. Otec\nuviedol, že uberie dcére, ale nie je schopný platiť na obidve deti viac. Súd konštatoval, že zmierovacie\nkonanie nebolo úspešné.\n17. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že jeho príjmom je invalidný dôchodok 793 €,\npredtým som žil v rodinnom dome, ktorý predal z dôvodu majetkového vyporiadania, majiteľka sa ho\nrozhodla predať. Mama mu darovala časť domčeka vo F. D., žije tam aj bratranec. Dom je v dezolátnom\nstave, vyžaduje si investície. Neplatí nájom, platí plyn vo výške 74 €, 35 € elektrina, voda 6,80 € na\nosobu mesačne, televíziu – 6,99 €, telefón – 25 € s internetom. Polovica domu je v jeho vlastníctve. Dlhy\nmá 2.000 € úver, ktorý spláca v splátkach po 111 € mesačne. Z toho tiež platil okuliare 766 € a na čítanie\n340 € a drobnosti okolo bývania. Pomohli mu zo začiatku rodičia. Je to bezúročný úver na 18 splátok.\nIný majetok nevlastní. Na účte má len invalidný dôchodok. Miera zníženia schopnosti je posúdená na 78\n%. Nepracuje nikde, mali by mu implantovať neurostimulátory, aby nemusel brať vysoké dávky opiátov.\nMá zlý zdravotný stav. Na lieky dáva mesačne 20 – 23 €, zdravotné pomôcky, inkontinenčné pomôcky,\npolovicu musí dokupovať, vo výške 59,40 € doplácam. Náklady na cestovanie k lekárom má cca 40 €\nmesačne. Na syna A. platí výživné 90 € mesačne, a na dcéru 150–160 € mesačne. Platí pravidelne\nbez omeškania. Finančne mu pomáhala mama mesačne 40–50 €, ale odkedy mu darovala dom, už\nneprispieva nič. Od posledného pojednávania ohľadne výživného mu stúpli náklady, všetko je drahšie, či\nhygienické pomôcky, strava je drahšia, musel si kúpiť televízor, dom je v zlom stave, potrebuje investíciu.\nBratranec obýva jednu časť domu a on druhú. Je to starý mládenec, nerieši nič. Všetky úpravy musel\nhradiť on. Žiadal príspevok za asistenčnú pomoc, je to v riešení.\n18. Na pojednávaní konanom dňa 22.7.2024 súd vykonal výsluch svedkov A. B. (čl. 228-230), A. B.\n(čl. 231-233).\n19. Následne súd vyzval matku a otca, ako aj ich zamestnávateľov, na aktualizáciu výšky ich príjmov\nza posledných 12 mesiacov a zároveň potrebné vykonal zisťovanie lustráciami v Sociálnej poisťovni a\n\nv Obchodnom registri. Matka dňa 14.10.2024 a 30.10.2024 predložila súdu fotografie, kópie výplatných\npások za 7/2024, 8/2024 a tiež potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo\ndňa 22.10.2024 o dĺžke evidencie matky v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdenie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 22.10.2024 o vyplatených dávkach v nezamestnanosti\nza obdobie od 1.1.2023 do 31.10.2024, a potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou\npoisťovňou za obdobie od 1.1.2004 do 22.10.2024, kópie výplatných pások za 1/2024, 9/2024, 2/2024,\n3/2024, 4/2024, 5/2024.\n20. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podaním zo dňa 22.10.2024 súdu oznámila, že otec A. B. nie\nje poberateľ dávok v nezamestnanosti a dávok nemocenského poistenia. Je poberateľom invalidného\ndôchodku, ktorý sa poukazuje na účet menovaného vždy 22-ho dňa v mesiaci.\n21. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v písomnej správe zo dňa 23.10.2024 uviedol,\nže matka je zamestnaná vo firme ABAS SR Management s.r.o., Bratislava, ako bezpečnostný technik.\nPracuje na dohodou o vykonaní práce. Svoj mesačný príjem uviedla vo výške 600 €. Okrem toho poberá\ndaňový bonus, prídavok na deti a invalidný dôchodok. Matka sa deťmi býva v podnájme. Ide o 3 – izbový\nbyt, ktorý je vkusne a čisto zariadený. Mesačne uhrádza za podnájom vo výške 680 €. A. má v školskom\nroku 2024/2025 prerušené štúdium na Strednej zdravotnej škole I., zo zdravotných dôvodov. Maloletý A.\nje žiakom 8. triedy Základnej školy, K. L. XX, D. E. F.. Stravuje sa v školskej jedálni. Navštevuje špeciálno\n–pedagogickú poradňu. V škole má svojho asistenta. Aktívne hrá futbal. Matka detí pri pohovore uviedla,\nže otec si výživné určené súdom plní pravidelne. S deťmi sa vôbec nekontaktuje. Okrem výživného\notec ničím neprispieva, a to ani pri príležitosti sviatkov detí. Všetky výdavky predložila už na súdnych\nkonaniach. Na svojom návrhu na zvýšenie výživného trvá. U maloletého A. sa v danom období výrazne\nzvyšujú náklady na zabezpečenie jeho osobných potrieb. Na základe uvedených skutočností úrad\nnavrhol návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť v plnom rozsahu.\n22. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 17.1.2025 k podaniu matky uviedol, že z obsahu matkou\npredložených dôkazov – fotografií nie je možné urobiť také závery, ako je to vyhodnotené v podaní\nzo dňa 14.10.2024. Tieto len potvrdzujú, že sa tieto dve osoby poznajú a že boli spolu na nákupe.\nInú výpovednú hodnotu nemajú a konštatoval, že boli urobené bez súhlasu otca ako aj svedkyne p.\nD.. Čo sa týka spochybňovania zdravotného stavu otca, jeho hodnotenie s poukazom na predložené\nfotografie je nesprávne. Matka nemá odborné vzdelanie na jeho posúdenie. Súdu predložil viac dôkazov,\nktoré nepochybne preukazujú jeho skutočný zdravotný stav. Súčasne predložil rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 16.7.2024, lekárske správy a prepúšťaciu správu Univerzitnej\nnemocnice – Nemocnice svätého Michala, a.s. Bratislava zo dňa 17.12.2024.\n23. Dňa 20.1.2025 na pojednávaní súd vypočul svedkyňu M. D. (čl. 308-310) a v zmysle § 182 CSP\nvyzval účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu, aj k právnej stránke veci.\n24. Právny zástupca matky v záverečnom prednese uviedol, že na základe vykonaného dokazovania\nmá za preukázané, že otec účelovo uvádza nepravdivé skutočnosti, a to jednoznačne z dôvodu,\nže sa všemožne usiluje o to, aby nedošlo k zvýšeniu výživného na mal. A.. Náklady otca považuje\nza nepreukázané a zastáva názor, že je nevyhnutné, aby otec na výživu syna prispieval v sume\nvyššej ako je momentálne určená, t.j. vo výške 90 € mesačne, nakoľko táto suma iba minimálne\npokryje náklady spojené s jeho starostlivosťou. Maloletý A. je 15-ročný, dospievajú chlapec, je astmatik\na je v starostlivosti pneumológa, navštevuje aj psychologickú ambulanciu, nakoľko má problémy so\nzvládaním učiva, na vyučovaní pracuje s asistentom. Otec o maloletého neprejavuje akýkoľvek záujem,\nmimo výživného ničím neprispieva, ani darčekmi k sviatkom a Vianociam. Má za to, že je potrebné\nzohľadniť, že sa otec vôbec nepodieľa na osobnej starostlivosti, prístup otca považuje za špekulatívny,\nneprejavil akúkoľvek empatiu voči životnej situácii jeho syna. Žiada súd, aby prihliadol aj na to, že došlo\nk zmene podstatných okolností, a to najmä, že maloletý nastúpi na strednú školu, s čím vzniknú ďalšie\na vyššie výdavky. Za nemenej dôležitú skutočnosť považuje to, že od posledného zvýšenia výživného\ndošlo k podstatnému zvýšeniu cien, čím sa zvýšili aj výdavky na zabezpečenie základných životných\npotrieb. Došlo k poklesu príjmu na strane matky, nakoľko už jej nie je vyplácaný daňový bonus v pôvodnej\nvýške, ale v súčasnosti je to len 50 € na maloletého, rozdiel je 90 €. Poukazuje na ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť matky na plnoletú dcéru, ktorej matka poskytuje tiež osobnú starostlivosť, bez výdatnej pomoci\nrodičov navrhovateľky by matka starostlivosť o deti nezvládla. Akékoľvek výdavky, či pravidelné alebo\nnepravidelné uhrádza výlučne matka. Vzhľadom na to, že otec matke vôbec nepomáha a neprejavuje\n\nakúkoľvek solidaritu, navrhuje návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť v celom rozsahu a to tak,\nže otec bude zaviazaný platiť výživné vo výške 350 € mesačne vopred k rukám matky v zmysle podania\nmatky z 5.1.2024, pričom bude zaviazaný aj na úhradu nedoplatku na výživnom od 11.7.2023, kedy\nbol návrh na zvýšenie výživného podaný. Matka potvrdila, že otec uhrádza výživné vo výške ako má\nurčenú, preplatok nemá žiadny.\n25. Právny zástupca otca v záverečnom prednese uviedol, že návrh bol na zvýšenie výživného v sume\n350 €, čo pri sčítaní vyživovacej povinnosti k obom deťom by predstavovala výška výživného sumu\n530 € a otcovi by ostalo 279 € pre život. S takýmto návrhom nemôže otec súhlasiť. Bolo preukázané\na túto okolnosť nespochybňuje, že otec má príjem – invalidný dôchodok vo výške 809 €, poberá ho\nviac ako 2 roky, pričom táto suma sa odstupom času zvyšovala. Súdu nepochybne preukázal zdravotný\nstav otca, a to jednak lekárskymi potvrdeniami, pričom posledný operačný zákrok, a to 5. operáciu\nv poradí, čo sa týka stavcov chrbtice, podstúpil otec dňa 17.12.2024. Okrem toho má ďalšie zdravotné\nproblémy, jeho život mu sťažuje inkontinencia moču, čo má dopad aj na jeho finančné výdavky. Okrem\ntýchto zdravotných problémov berie aj lieky, ktoré zásadným spôsobom ovplyvňujú aj jeho psychickú\nstránku. Dôkazy, predložené matkou o tom, že otec nechodí o barlách, otec sa opakovane vyjadril,\nže dokáže bez bariel prejsť aj pár krokov. Jeho zdravotný stav je zásadný pre posúdenie tejto veci\nv súvislosti s posúdením jeho možností a schopností. Ak by sa otec aj snažil zabezpečiť si zamestnanie,\nosoba s takýmto zdravotným postihnutím nemá šancu si nájsť zamestnanie. Čo sa týka preukázaných\nvýdavkov na strane otca, rozsah jeho výdavkov bolo preukázané, ak nebol otec schopný predložiť\ndôkaz o výške jeho výdavkov, súd si vie urobiť úvahu o výške uplatneného výdavku. Čo sa týka\nmajetkových pomerov na strane otca uplatnil si výdavky spojené s bývaním, liekmi, stravou a opäť aj\nku položkám, ktoré neboli prezentované v tomto konaní, súd vie urobiť aj z iných konaní na súde záver\no dôvodnosti a výške týchto výdavkov. Čo sa týka majetkových pomerov na strane matky v priebehu\ncelého konania to platí aj konaniach predchádzajúcich, že dochádzalo k neustálej zmene zamestnania.\nMatka si nedokáže udržať zamestnanie u jedného zamestnávateľa. Pri preukazovaní výšky príjmu\nvyplynulo aj z výpisu Sociálnej poisťovne, čo matka deklaruje, že sú obdobia, keď výška jej príjmu\npredstavuje 200 €, 298 € a 129 €, pričom ide o výnimočné obdobie, ale preukazuje takúto výšku príjmov\nza niekoľko mesiacov. Tak ako deklaruje matka na jednej strane výdavky detí, ktoré musí vynakladať,\ntak je neuveriteľné, aby mala príjem 129 € a vyjsť z toho takto mesačne. Ako to uviedla svedkyňa nie\nje to nič výnimočné, ak zamestnávateľ vykazuje výšku príjmu úplne inú ako sa realizuje. Čo sa týka\nmajetkových pomerov na strane otca, už aj v predchádzajúcom období argumentácia matky spočíva v\ntom, že k majetkovým pomerom je potrebné pripočítať aj majetkové pomery pani D., ktorá je vlastníčkou\nniekoľkých nehnuteľností, naposledy si postavila aj nehnuteľnosť v A.. Nie je možné vyhodnotiť svedka,\nže si ponechá starú adresu vo výpise z obchodného registra. Svedkyňa potvrdila, že nemá žiadne\nprepojenie s pánom B., ani takého charakteru, ktoré by bolo dôležité v tomto konaní, žeby mal otec\npodiel na jej majetku, žeby ju finančne podporoval. Ak zaznela výpoveď otca mal. dieťaťa aj svedkyňa,\nvšetci zhodne potvrdzujú, že vzhľadom na zdravotný stav, v ktorom sa otec nachádza je v situácii, kedy\npotrebuje pomoc a podporu, aj finančnú podporu, ktorú dostáva niekedy od svojich rodičov, niekedy\nstačí, ak ho niekto pozve na obed, ak ho niekto odvezie na miesto vyšetrenia alebo miesto operácie. Na\ndruhej strane matka sa ohradila v tom zmysle, že jej spoločnú domácnosť tvorí len ona sama s jedným\nmal. dieťaťom a plnoletou dcérou, aj svedkyňa D. sa vyjadrila, že žije s inou osobou, takže výdavky\nnie sú len jej výlučnými výdavkami. Poukázal na osobitný status otca a jeho zdravotný stav. Je to\nčlovek s podlomeným zdravím, ktorý potrebuje všetky finančné prostriedky, ktoré dostáva a zvýšenie\nvýživného na sumu 350 € je nemožné. S poukazom na všetky predložené dôkazy jednej aj druhej strany\nje zvýšenie výživného na sumu 350 € absolútne neprijateľné. Matka pracuje na plný úväzok a nie je\ndôvod na zvýšenie výživného v žiadnom prípade. Suma 90 € nie je postačujúca, ale matka sa stará aj\no ďalšie dieťa, táto suma na obe deti postačuje na zabezpečenie potrieb detí. Ak súd bude rozhodovať\no povinnosti na zaplatenie omeškaného výživného a zvýšenie výživného, nie je dôvodné, aby súd otca\nzaviazal akoukoľvek sumou, že ten vzhľadom na svoju výšku príjmu nebude schopný toto omeškané\nvýživné uhradiť a vystaví sa trestnému stíhaniu za neplatenie výživného.\n26. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese uviedol, že návrh na zvýšenie výživného je v záujme\nmaloletého dieťaťa. Bolo preukázané, že u dieťaťa v rozhodnom období došlo k zvýšeniu nákladov\naj v spojení s jeho zdravotným stavom. Prikláňa sa k zvýšeniu výživného na sumu, ktorá zodpovedá\npotrebám a záujmom maloletého dieťaťa. Súd nech rozhodne o jeho výške podľa výšky príjmov matky\na otca.\n\n27. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n28. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n29. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).\n33. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,53 € na jedno\nneplnoleté nezaopatrené dieťa.\n34. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n35. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n37. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n38. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n39. Podľa § 111 písm. c) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\nvýžive maloletého.\n40. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),\ninak rozhoduje vo veci samej uznesením.\n41. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n\n42. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia\npomery.\n43. Súd sa v rámci rozhodovania vo veci v prvom rade zaoberal splnením základnej zákonnej podmienky,\nktorá sa vyžaduje pre zmenu rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti, určenej predchádzajúcim\nprávoplatným rozhodnutím súdu, pričom vyhodnocujúc vyššie uvedený skutkový stav súd dospel\nk záveru, že boli/sú splnené podmienky predpísané v § 230 CSP, § 78 ods. 1 Zákona o rodine\nv spojení s § 121 CMP, t.j. že v zmysle CMP je síce určená prekážka res iudicata a nemožno znovu\nprejednať vec, avšak CMP v citovanom ustanovení počíta s prípadmi, kedy túto zásadu objektívne nie\nje možné dodržiavať a to za podmienky, že sa zmenili pomery. Súd v konkrétnom prípade poukazuje\nna skutočnosť, že za zmenu pomerov možno považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku\na ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti, pričom súd má za to, že potreby maloletého dieťaťa sa plynutím\nčasu, jeho rastom, dospievaním a i. zvýšili. Uplynutie doby (takmer piatich rokov ku dňu rozhodovania\nsúdu, resp. tri a pol roka od podania návrhu) svedčí tiež v prospech podaného návrhu, t.j. že za\npredmetné obdobie sa z žiaka I. stupňa stal žiak II. stupňa základnej školy a síce pre rozhodnutie súdu\nbol rozhodujúci stav ku dňu vydania rozhodnutia, je zrejmé, že maloletý v krátkom čase nastúpi na ďalší\nstupeň vzdelávania, t.j. strednú školu, a teda potreby dieťaťa sa od poslednej úpravy zmenili, pričom\nsúd poukazuje na to, že doposiaľ určená výška výživného v sume 90 € mesačne, t.j. 3 € na deň, ktorou\nmierou sa je/bol povinný otec prispievať na výživu maloletého dieťaťa javí súdu ako nie len neaktuálna,\nale aj nízka, nezodpovedajúca nie len potrebám dieťaťa (tieto jednoznačne prevyšujú násobne výšku\npodieľania sa na krytí týchto výdavkov výživným otca, pričom súd taktiež zohľadnil aj skutočnosť, že\ndieťa je v osobnej starostlivosti matky, ktorá túto zabezpečuje, a zároveň hradí aj všetky náklady spojené\ns potrebami dieťaťa, chodom domácnosti a i.) majúc na zreteli právny záver, ako aj objektívny skutkový\nstav preukázaný nielen v tomto konaní, ale už aj v pôvodnom konaní sp. zn. 14P/9/2018 Okresného\nsúdu Poprad, t.j. že otec maloletého je invalidný dôchodca so zníženou mierou schopností viac ako\n75 %, teda súd dospel k záveru aj v tomto konaní, že nie je v schopnostiach a možnostiach otca\nzabezpečiť si ďalší iný príjem, avšak súd pri rozhodovaní o zmene výživného pri zisťovaní pomerov\npristúpil k porovnaniu okolností rozhodných v čase predchádzajúceho rozhodnutia (súd zistil, že matka\nv čase pôvodného rozhodnutia dosahovala príjem 540 €, otec mal výšku invalidného dôchodku 564\n€), pričom v aktuálnom konaní mal súd za preukázané, že v čase podania tohto návrhu (matka bola\nzamestnaná s výškou 600 € a výškou invalidného dôchodku 182,40 €, otec mal priznaný invalidný\ndôchodok s účinnosťou od 1.7.2023 v sume 765,50 € a v čase vydania rozhodnutia sa otcov invalidný\ndôchodok postupne v priebehu konania zvýšil najprv na sumu 793 € až na sumu 809,80 € a príjem matky\nv hrubom 932 €, čo pri aktuálnej výške odvodového zaťaženia na sociálne, zdravotné, nemocenské,\ndôchodkové, garančné a i. poistenie zaťažujúce mzdu zamestnanca, predstavuje v čistom sumu 744,87\n€ s možnosťou uplatnenia daňového bonusu v rozsahu 50 € mesačne na jedno maloleté dieťa vo veku\nod 15 rokov do 18 rokov a invalidnom dôchodku v sume 213,50 €), teda tak na strane otca ako aj pre\núplnosť treba dodať, aj na strane matky došlo k zmene ich pomerov – príjmov, t.j. k lepšiemu, u otca\nv rozsahu + 245,80 € a u matky na mzde +144,87 € a na invalidnom dôchodku v sume + 31,10 €. Súd\npri rozhodovaní vzal v úvahu aj skutočnosť, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dospelej\ndcére, ktorej podľa udania otca prispieva v rozsahu 140-150 € mesačne, pričom súd poznajúc potreby\ndieťaťa prevyšujúce možnosti podieľania sa otca, tiež nemožnosti ďalšieho príjmu, ako aj zohľadňujúc\npotreby otca v samotným otcom uvádzanom rozsahu od 560 € do 620 €, s tvrdenou skutočnosťou, že\npo úhrade výdavkov mu zostáva 146-206 €, zohľadňujúc aj skutočnosť, že otec spláca spotrebný úver\nv sume 111 € mesačne, z ktorého bol schopný si zakúpiť okuliare v sume 766 € a na čítanie v sume\n340 € a drobnosti na bývanie, pri zohľadnení odporúčacieho charakteru metodiky určenia výživného,\nvydanej Ministerstvom spravodlivosti SR v zmysle ktorej by výška výživného pri dvoch vyživovacích\npovinnostiach u maloletého dieťaťa v rozmedzí 15-18 rokov mala predstavovať rozsah cca 18 %, súd\ndospel k názoru (18 % z 809,80 = 145,764 €), že výživné v rozsahu matkou požadovanej sumy 350 € nie\nje v silách ani možnostiach otca, a preto priznal zvýšenie výživného na sumu 145 € mesačne a návrh\nv prevyšujúcej časti zamietol, pričom súd určil aj výšku zaostalého výživného, zohľadňujúc pravidelnosť\nprispievania otca v sume 90 € mesačne bez omeškania a ustálenej výšky výživného 145 € mesačne,\nt.j. rozdiel 55 € krát 19 (t.j. počet mesiacov od podania návrhu k rozhodovaniu súdu, zohľadňujúc termín\nsplatnosti výživného, t.j. 19 x 55 = 1.045 €, ktoré výživné súd vzhľadom na jeho výšku zohľadňujúc\nmožnosti otca povolil túto mu splácať v sume 15 €.\n44. Keďže súd nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu, zamietol jej návrh v prevyšujúcej časti.\n\n45. Nakoľko súd týmto rozsudkom rozhodol o novej výške výživného na maloletého A., rozhodol\naj o zmene rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P/69/2015-30 zo dňa 15.5.2015 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/130/2019-169 zo dňa 27.2.2020 v časti výživného\nzo strany otca na maloletého A. B..\n46. S prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka písomným podaním svoj návrh zobrala v časti\nspäť, týkajúci sa druhého dieťaťa, súd v časti o zvýšenie výživného k A. B., nar. XX.X.XXXX, v zmysle\nvyššie citovaného ustanovenia zákona, konanie zastavil.\nXX. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n48. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n49. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n50. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,\nnakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP)\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}