{"guid": "6e5e7249-1d1a-4d28-91c6-9c0c24b8b5e3:fc0d2053-f332-4f16-aefd-1c424ba13189", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:6125433294.3", "spisova_znacka": "5Csp/10/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/10/2026 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 24. marca 2026, sp. zn. 5Csp/10/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:6125433294.3", "identifikacne_cislo": "6125433294", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc0d2053-f332-4f16-aefd-1c424ba13189", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:6125433294.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:6125433294.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:6125433294.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Csp/10/2026\n6125433294\n24. 03. 2026\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2026:6125433294.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: BENCONT\nFINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne\nzastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892 so sídlom Komenského 3,\n974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., v konaní o zaplatenie\n707,27 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 707,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 4,26 Eur od 24.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 352,37 Eur od 26.9.2023 do\nzaplatenia, zo sumy 95,78 Eur od 24.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 254,86 Eur od 24.11.2023 do\nzaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške\nktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.11.2025 sa žalobca domáhal\nvoči žalovanému zaplatenia istiny 707,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,26\nEur od 24.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 352,37 Eur od 26.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 95,78 Eur\nod 24.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 254,86 Eur od 24.11.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.6.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo\nZmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak\nTelekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej\nbol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb\npodľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, VOP a platným\nCenníkom a dodatkami. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby,\nktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami uvedenými pod: VS 8333066673 zo dňa 8.8.2023 vo výške\n4,26 Eur s lehotou splatnosti 23.8.2023, VS 8334838129 zo dňa 8.9.2023 vo výške 352,37 Eur s\nlehotou splatnosti 25.9.2023, VS 83336616849 zo dňa 8.10.2023 vo výške 95,78 Eur s lehotou splatnosti\n23.10.2023 a VS 8338399581 zo dňa 8.11.2023 vo výške 254,86 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2023.\nŽalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom\nSlovak Telekom, a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade\ndoposiaľ nedošlo, preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa\nnasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.\n3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:\n\n- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby č.\n8333066673, 8334838129, 83336616849, 8338399581,\n- Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.8.2024,\n- Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 3.6.2025 s prílohou identifikujúcou postúpenú pohľadávku a\nOznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému zo dňa 19.06.2025 a\n- Výzvy na zaplatenie pohľadávky -predžalobná výzva zo dňa 9.9.2025.\n4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal\ndňa 20.11.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 34Up/1556/2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť\ndo vlastných rúk.\n5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 9.2.2026\nžalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1556/2025 zo dňa 20.11.2025 nebolo možné\ndoručiť žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol\npokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n6. Žalobca navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa\nCivilného sporového poriadku.\n7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1556/2025 zo\ndňa 20.11.2025 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu\nvecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca\nupovedomený upovedomením zo dňa 10.2.2026.\n8. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej\npoisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný od 22.1.2024 hlásený trvalý pobyt\nna adrese: Krompachy (bez uvedenia ulice), na ktorej si súdnu zásielku neprebral. V Zmluve žalovaný\nuviedol adresu na doručovanie písomných listín B., C. D. XX, avšak na tejto adrese je neznámy.\nRovnako je žalovaný neznámy aj na adrese E., F. XX/X, ktorá uviedol v Zmluve ako adresu doručenia.\nPrechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaný hlásený nemá. Žalovaný nie je vedený v evidencii\nSociálnej poisťovne. Adresu skutočného súčasného pobytu žalovaného sa tak nepodarilo zistiť a preto\nsúd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na\nvyjadrenie postupom podľa § 116 CSP - oznámením o doručovaní na úradnej tabuli súdu aj webovej\nstránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo\nveci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.\n9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak\na) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.\nVzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia\npojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 16.3.2026, t.j. v zákonnej lehote\nnajmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 24.3.2026. Sporové strany\na právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu so žalobou (viď bod 3.\nodôvodnenia rozsudku), z ktorých mal preukázaný nasledovný stav veci:\n\n13. Dňa 2.8.2023 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako\nfyzickou osobou nepodnikateľom podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá podľa\nzákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom\nzmluvy bolo poskytnutie žalovaným zvolenej kombinácie služieb s dohodnutou dobou viazanosti 24\nmesiacov (pri službe mobilný hlas). Za poskytnuté služby sa žalovaný zaviazal uhrádzať ich cenu v\nzmysle platného cenníka podniku.\n14. V rámci záväzku viazanosti (bod 5 Zmluvy) sa žalovaný zaviazal počas doby viazanosti (i) využívať\nslužby Podniku poskytované na základe dohody na telefónnom čísle, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý\nby viedol k ukončeniu využívania služby Podniku pred uplynutím doby viazanosti a (ii) riadne a včas\nuhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“), pričom porušením záväzku\nviazanosti je a) ukončenie využívania služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku\nukončenia zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, b) ukončenie využívania služieb Podniku pred\nuplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v tejto zmluve k inému\npodniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti.\n15. Podnik predloženými faktúrami uvedenými č. 8333066673 zo dňa 8.8.2023 vo výške 4,26 Eur\ns lehotou splatnosti 23.8.2023, č. 8334838129 zo dňa 8.9.2023 vo výške 352,37 Eur s lehotou\nsplatnosti 25.9.2023, č.83336616849 zo dňa 8.10.2023 vo výške 95,78 Eur s lehotou splatnosti\n23.10.2023, č. 8338399581 zo dňa 8.11.2023 vo výške 354,86 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2023\nvyfakturoval žalovanému cenu za dohodnuté poskytnuté služby, pričom konkrétne vyúčtované položky\nsú v jednotlivých faktúrach osobitne špecifikované.\n16. Listom zo dňa 26.8.2024 podnik odstúpil od zmluvy so žalovaným s účinnosťou od 05.09.2024 z\ndôvodu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb ani po 45 dňoch po dni splatnosti a vyzval žalovaného\nna úhradu dlžnej sumy 707,27 Eur. Podnik zároveň žalovaného upozornil na možnosť postúpenia\npohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného v prípade, že bude napriek výzve nepretržite v omeškaní\ns plnením svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní.\n17. Listom zo dňa 19.06.2025 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.\nObčianskeho zákonníka“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok v\ncelkovej výške 707,27 Eur žalobcovi a vyzval ho na ich zaplatenie.\n18. Predžalobnou výzvou zo dňa 09.09.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vrátane\núrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia.\n19. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu\nuzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ\nje osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n20. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,\naby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby\nspotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška\njeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia\nzáväzku spotrebiteľa.\n\n22. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n23. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi\ndlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení\npodnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n25. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, účastník\nje povinný\na) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.\n26. Podľa § 84 ods.1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení,\nZmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie\nk verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú\nsúčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku\nalebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom\nmédiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových\nbodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n29. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných\nzákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel.\n30. Súd mal preukázané, že medzi žalovaným ako účastníkom a právnym predchodcom žalobcu ako\npodnikom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému\nsprístupnené a poskytnuté ním zvolené služby. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi úhrady\nzvolených služieb v dohodnutej výške (v zmysle cenníka) a v prípade niektorých služieb tiež zotrvať v\nzmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Žalovaný však svoju povinnosť platiť za poskytnuté\nverejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom (jeho predchodcom) neplnil, pričom tieto služby\nboli vyúčtované v súlade so zmluvou a cenníkom pre poskytovanie služieb. V dôsledku porušenia\npovinností žalovaným došlo zo strany podniku k odstúpeniu od zmluvy, ktorá možnosť bola zmluvne\ndohodnutá. Žalovaný faktúrami vyúčtované služby doposiaľ napriek výzvam neuhradil, čím sa dostal do\nomeškania s peňažným plnením, v dôsledku čoho má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania.\nPôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovanému\noznámené (žalovaný bol taktiež na túto možnosť podnikom vopred upozornený), čím je daná aktívna\nvecná legitimácia žalobcu v konaní.\n\n31. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo i len čiastočne\nuhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok\nžalovaného zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.\n32. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu aj s úrokom z\nomeškania v jeho zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do\nzaplatenia, teda v zmysle návrhu žalobcu. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 nariadenia\nvlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa\npomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne\npo právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}