{"guid": "ea8137a6-8343-4b65-a824-243fe7aa39cb:098bded4-a79e-4f8d-a611-8ea4b945e994", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7125218345.4", "spisova_znacka": "18P/230/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/230/2025 z 13. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13. apríla 2026, sp. zn. 18P/230/2025, ECLI:SK:OSSN:2026:7125218345.4", "identifikacne_cislo": "7125218345", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2026-04-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/098bded4-a79e-4f8d-a611-8ea4b945e994", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7125218345.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7125218345.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7125218345.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18P/230/2025\n7125218345\n13. 04. 2026\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2026:7125218345.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci maloletého dieťaťa: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. D. XXX/X, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti E. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, C., H. I. XX, G., dieťa rodičov matky: B. B., nar. X.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XXX/X, C. J. a otca J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX K. B., L. XXX, M., N.\nO., právne zastúpeného Mgr. Pavlom Kissom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní\no návrhu na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom takto\nrozhodol:\nI. Mení rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-17P/33/2021-632 zo dňa 2.10.2023 v spojení\ns opravným uznesením sp. zn. K2-17P/33/2021-656 zo dňa 23.11.2023 vo výroku o styku otca každý\nprvý pondelok v mesiaci v kalendárnom roku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A., nar.\nX.X.XXXX každý prvý pondelok kalendárneho štvrťroka v čase od 13,00 hod. do 15,00 hod. v Centre\npre deti a rodiny Gelnica v prítomnosti sociálneho pracovníka.\nII. E. F., nar. X.X.XXXX je povinná maloletého A. riadne pripraveného v určený čas odovzdať sociálnemu\npracovníkovi Centra pre deti a rodiny G. v mieste jeho sídla a po ukončení styku ho v mieste sídla centra\nprevziať.\nIII. V prípade vážnych dôvodov, pre ktoré by sa styk realizovať nemohol sú otec a E. F., nar. X.X.XXXX\npovinní najneskôr 72 hodín pred začatím styku oznámiť sebe navzájom a Centru pre deti a rodiny G.\nokolnosti, ktoré bránia realizácii styku.\nIV. Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-17P/33/2021-632 zo dňa 2.10.2023 v spojení\ns opravným uznesením sp. zn. K2-17P/33/2021-656 zo dňa 23.11.2023 o styku otca s maloletým A., nar.\nX.X.XXXX prostredníctvom video hovorov cez internetovú aplikáciu na prenos obrazu a zvuku ostáva\nnezmenený.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Košice dňa 22.10.2025 sa otec domáhal zmeny úpravy\nstyku s mal. Adnanom tak, že jeho styk s maloletým upravený rozsudkom Mestského súdu Košice\nzo dňa 2.10.2023 sp. zn. K2-17P/33/2021 v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.11.2023 sp.\nzn. K2-17P/33/2021 sa bude realizovať bez prítomnosti náhradného rodiča. Trovy konania účastníkom\nnežiadal priznať.\n2. V návrhu uviedol, že jeho styk s mal. Adnanom bol citovaným rozsudkom Mestského súdu\nKošice upravený tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým prostredníctvom videohovorov cez\n\ninternetovú aplikáciu na prenos obrazu a zvuku každý týždeň v roku v sobotu od 11.00 hod. do 11.30\nhod. Taktiež každý prvý pondelok v mesiaci v kalendárnom roku v čase od 13.00 hod. do 15.00\nhod. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 v prítomnosti sociálneho\npracovníka úradu a E. F., nar. X.X.XXXX, ktorej bola uložená povinnosť zabezpečiť mal. Adnanovi\nprístup k internetovej aplikácii na prenos obrazu a zvuku na potrebnom zariadení výpočtovej techniky\nv určenom čase styku a povinnosť maloletého na styk s ním riadne pripraviť, v stanovenom čase\nmu dieťa odovzdať a po ukončení styku prevziať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,\nStaničné námestie 9 s právom byť pri styku prítomná. Bola im uložená povinnosť v prípade, že sa styk\nz vážnych dôvodov nebude realizovať sebe navzájom a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,\nStaničné námestie 9 oznámiť uvedenú skutočnosť najneskôr 72 hodín pred začatím styku. V poslednej\ndobe je jeho styk s maloletým značne sťažený pre obštrukcie náhradného rodiča. Jeho snahy o kontakt\ns maloletým blokuje, na správy neodpovedá. Preto bol nútený podať návrh na výkon rozhodnutia.\nZároveň sa rozhodol iniciovať konanie o zmene rozhodnutia o jeho styku s maloletým. Videohovory\nsa v súčasnosti prakticky nevykonávajú, nakoľko E. F. mu nedvíha telefón alebo v stanovenom čase\númyselne telefonuje. Jej úmyslom je neumožniť mu vytvorenie trvalého a pozitívneho vzťahu so synom\nna čo využíva blokovanie ich kontaktu, osobné dohováranie, aby maloletý s ním nekomunikoval a\nignoroval ho. Nevie zistiť, či sa maloletý v škole učí anglický jazyk. Jeho messenger profil je náhradným\nrodičom zablokovaný, má vytvorený iba záložný profil na komunikáciu s maloletým, kde sa s ním nevie\npravidelne skontaktovať. Pokiaľ sa mu to podarí, pozerá sa na spiaceho syna a podobne. Naposledy\nsa s maloletým Adnanom stretli v októbri, a to i s jeho sestrou P.. Maloletý po celý čas sedel veľa E.\nF., pozeral do mobilu a nekomunikoval s nimi. Na predchádzajúcom stretnutí oslávili jeho narodeniny.\nZabávali sa a strávili pekný čas. Na ďalšie stretnutie zrejme dostal inštrukcie od náhradného rodiča.\nZa takejto asistencie sa riadny vzťah vybudovať nedá, dieťa musí byť z toho frustrované. Vie, že so\nsestrou sa majú radi, chodia na Slovensko za ním, pokiaľ im to situácia dovolí čo nie je každý mesiac.\nS poukazom na uvedené žiada upraviť osobný styk s maloletým bez prítomnosti náhradného rodiča.\nZároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, či maloletý chodí pravidelne do školy. Podľa jeho vedomostí\nsa učí strašne zle a veľa času trávi na mobile. S poukazom na uvedené má pochybnosti o tom či\nnáhradná osobná starostlivosť je v najlepšom záujme maloletého.\n3. Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 85P/174/2025-12 zo dňa 28.10.2025, právoplatným dňa\n5.11.2025 preniesol príslušnosť na tunajší súd, ktorému postúpil spis dňa 12.11.2025.\n4. Matka a náhradný rodič sa k návrhu písomne nevyjadrili.\n5. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 18.12.2026 správu zo sociálneho šetrenia. V zmysle správy bolo\nsociálnym šetrením zistené, že maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti s E. F., nar.XX.XX.XXXX,\nktorej bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a jej partnerom v 3-izbovom byte. Domácnosť je\núčelne a vkusne zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote. Maloletý A. má svoje súkromie vytvorené\nv detskej miestnosti. Úrad zisťoval názor maloletého dieťaťa, ktorý uviedol: „ Nepamätám si koľko som\nmal rokov, keď som zistil, že moji rodičia nie sú moji ozajstní, ale že mám ešte inú mamu a iného otca,\nktorí žijú v Anglicku. Bolo mi ťažko to prijať, ani teraz mi to nie je jedno. Mojimi rodičmi sú mamka, E. a\notec Oleg. Volám ich aj mama, otec a mám ich rád. S Q. K. si niekedy volám, ale nie je to pravidelné.\nNiekedy mu volám aj ja sám, ale nedvíha telefón, alebo ma zruší. Keď volá, ani ho nepočúvam. Hrám\nhry, pozerám youtube a niekedy nič nehovorím. Často ani neviem, čo hovorí, nerozumiem, čo rozpráva.\nUčím sa anglicky, ale nerozumiem všetko. Pýta sa ma dačo, ale mne je to jedno, čakám, kedy skončí čas,\nčo si máme s otcom volať. Nechcem sa s ním rozprávať, ale neviem prečo, preto, lebo nechcem. Viem,\nže súd upravil, že sa mám s otcom stretávať na Úrade práce v Košiciach každý prvý pondelok v mesiaci.\nAle on neprichádza tak, ako to je súdom určené. Tento rok sme sa stretli možno 4 krát, nepamätám.\nPosledný krát to bolo asi v októbri. V lete došiel otec aj s Umairou. Je to moja sestra. Bolo to vtedy\ncelkom dobré. Mal som narodeniny, hádzali sme si balóny, dostal som tortu. So sestrou sa vidíme, aj keď\nspolu telefonujeme. Stále keď skončíme hovor blokujem telefón. Nikto mi to nehovorí, aby som to takto\nurobil. “ Počas pohovoru bol mal. Adnan zhovorčivý, primerane veselý a hovor s dieťaťom prebiehal\nbez problémov. Kolízny opatrovník v závere správy konštatoval, že maloletý A. nemá vytvorený citový\nvzťah k otcovi, ktorý sa dlhodobo zdržiava v zahraničí t.j. v Anglicku a s maloletým synom udržiava len\nminimálny kontakt. Vzhľadom na absenciu doterajšieho osobného vzťahu, dlhodobé fyzické odlúčenie\na skutočnosť, že dieťa otca nevníma ako blízku osobu, kolízny opatrovník považuje náhlu zmenu\no rozsiahlu úpravu styku za potencionálne rizikovú z hľadiska psychickej pohody a pocitu bezpečia\nmaloletého dieťaťa. Odporučil, aby prípadná zmena styku prebiehala postupne citlivo a s ohľadom\n\nna najlepší záujem dieťaťa asistovaného kontaktu napríklad telefonicky s možnosťou budovania vzťahu\naž po vytvorenie základnej dôvery zo strany maloletého dieťaťa. Podľa správy zo sociálneho šetrenia\ndoručenej súdu dňa 26.2.2026 bol s maloletým opakovane zrealizovaný pohovor kedy uviedol totožné\nskutočnosti Uviedol, že v tomto roku otec prišiel na Slovensko v januári, vo februári neprišiel. Kolízny\nopatrovník konštatoval, že maloletý má vytvorené stabilné a bezpečné rodinné prostredie v náhradnej\nstarostlivosti. Jeho vzťah s biologickým otcom je značne ovplyvnený jazykovou bariérou. Odporučil, aby\nsa stretnutia maloletého s otcom uskutočňovali v Centre pre deti a rodiny, ktoré je vybavené na realizáciu\nasistovaného styku.\n6. Súd nariadil na prejednanie veci na deň 13.4.2026 pojednávanie, na ktoré sa nedostavili rodičia\ndieťaťa. Právny zástupca uviedol, že otec maloletého má vedomosť o termíne pojednávania a súhlasí\ns tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Skutočný pobyt matky maloletého v konaní nebol zistený.\nPodľa zistených informácií v konaní a z pripojených spisov sa zdržiava v zahraničí. Zásielka doručovaná\nna poslednú známu adresu jej bydliska v zahraničí bola súdu vrátená s oznámením, že sa na\nuvedenej adrese nezdržiava. Rovnako sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska v SR. Preto jej\nbol návrh doručený zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade\ns ustanovením § 116 ods. 2 CSP v období od 10.2.2026 do 25.2.2026. Doručenie predvolania mal súd\nvykázané fikciou. V súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti rodičov\ndieťaťa. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom náhradného rodiča, kolíznej opatrovníčky,\noboznámením s listinnými dôkazmi pričom zistil nasledovný skutočný stav:\n7. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že otec na svojom návrhu zotrváva. Domáha sa\nrealizácie styku s maloletým bez prítomností náhradného rodičia. Návrh podal z dôvodu, že mali so\nsynom príjemné stretnutie. Následne maloletý dostal inštrukcie od náhradnej matky a realizácia ďalšieho\nstyku sa minula účelu. Je v záujme maloletého, aby sa realizoval jeho styk s otcom bez prítomnosti\nnáhradnej matky. K pomerom otca uviedol, že je ženatý, žije v úplnej rodine. Začal podnikať. Z jeho\nvzťahu pochádza ďalšie dieťa. Na súde bol podaný návrh na výkon rozhodnutia nakoľko sa nerealizoval\nstyk otca s maloletým prostredníctvom videohovorov. Otec so sestrou maloletého sa s ním nemohli\nskontaktovať nakoľko bol zablokovaný. Súhlasil s realizáciou asistovaného styku v Centre pre deti a\nrodiny G., ktorý navrhol upraviť raz štvrťročne prvý pondelok kalendárneho štvrťroka a zároveň ponechať\nstyk otca s maloletým prostredníctvom video hovorov.\n8. Náhradný rodič, E. F. na pojednávaní uviedla, že od rozhodnutia súdu o styku otca s maloletým sa\ntento nerealizoval po dobu 8 mesiacov. Stalo sa 2 -3x, že otec neoznámil, že sa na styk nedostaví\na ona s maloletým boli zbytočne v Košiciach. Keď nezavolá, nedá vedieť prečo. Priznala, že sa im\nnedalo dovolať keď mali problémy s internetom či z dôvodu záujmovej činnosti maloletého kedy mal\nturnaj. Počas internetového kontaktu otec buď telefonuje alebo je na obede. Maloletému sa pozdraví,\non mu neodzdraví, na otca nereaguje a neodpovedá mu. Otec z tohto dôvodu často aj preruší video\nhovor. Uvedená skutočnosť maloletého ešte viac znervózňuje. Maloletý nie je na sociálnych sieťach\nzablokovaný. Anglický jazyk sa učí od 2. ročníka, aktuálne je štvrták. Z anglického jazyka má jednotky,\ndvojky. Nechce s otcom rozprávať a nie je to preto, že by mu nerozumel. Jeho celkový prospech sa\nzlepšil. Na vysvedčení mal naposledy dve trojky. Počas realizácie styku otec maloletého porovnával\nohľadom prospechu s Umairou čo nebolo pekné a A. sa to nepáčilo. Maloletý nechce komunikovať\nani s matkou, ktorá sa taktiež nachádza v zahraničí a kontaktuje ho cez messenger. Odpovedá jej len\nna položené otázky. Podľa jej názoru dôvodom, že Adnan otca odmieta je to čo sa stalo v minulosti.\nKeďže maloletý chcel vedieť čo sa stalo, povedala mu to. Vyčíta otcovi prečo zničil mamu a vzal jeho\nsestru. Na základe ich dohody sa realizovali stretnutia otca s maloletým v čase od 10-12 hod. Maloletý\nvtedy nešiel do školy. V pondelok má vyučovanie do 13,30 hod. Musela by ho zo školy vyzdvihnúť\nskôr. Počas styku sa doposiaľ s mal. Umariou stretol osobne 2x, a to na jeho narodeniny v júli 2025\nkedy maloletému pripravili tortu, hádzali si spolu balóny a následne v septembri 2025. V tomto roku\nbol otec maloletého naposledy na Slovensku v januári 2026. Na poslednom stretnutí maloletý sedel\ns telefónom v ruke, s otcom nekomunikoval. Povedala mu, aby jej dal telefón a rozprával s otcom.\nK styku s otcom ho pobádala aj pracovníčka ÚPSVaR v Košiciach. Posledný styk s otcom sa realizoval\nv januári 2026. Vo februári 2026 jej písal, že na styk nepríde, lebo má problémy s manželkou a vízami.\nV marci jej oznámil, že nepríde nakoľko majú ramadán.. V apríli sa styk nezrealizoval nakoľko prvý\npondelok v mesiaci bol sviatok. Naďalej bývajú s maloletým a jej partnerom v prenajatom 3-izbovom\nbyte. Maloletý ju rešpektuje, nemá s ním výchovné problémy. Aktuálne je nezamestnaná, je vedená\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá príspevky vyplácané pri náhradnej osobnej starostlivosti\n\na prídavok na maloletého v celkovej sume 604 eur mesačne. Partner je zamestnaný s mes. príjmom\ncca 1000 eur. Maloletý sa venuje kickboxu, za týždeň mu uhrádza poplatok 12 eur. Hraje futbal za čo\nmu mesačne uhrádza 3 eurá. Jeho zdravotný stav je dobrý.\n9. Právny zástupca otca k výpovedi náhradného rodiča uviedol, že podľa jeho názoru malo by\nmaloletému vysvetlené to, že on bol obeťou medzinárodného únosu a nie jeho sestra. Poukázal na\nnepravdivosť tvrdenia o tom, že styk otca s maloletým sa od rozhodnutia súdu nerealizoval po dobu 8\nmesiacov, nakoľko podľa správy z realizácie styku sa tento zrealizoval 5.2.2024 a rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť v spojení s opravným uznesením 23.11.2023.\n10. Podľa rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. K2-17P/33/2021 zo dňa 2.10.2023 v spojení\ns opravným uznesením sp. zn. K2-17P/33/2021-656 zo dňa 23.11.2023, právoplatného dňa 21.11.2023\nsúd konanie o návrhu otca na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zastavil (výrok I.). Zrušil\nuznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 17P/33/2021-459 zo dňa 23.8.2022 a upravil styk tak, že\notec je oprávnený stretávať sa s mal. A., nar. X.X.XXXX prostredníctvom videohovorov cez internetovú\naplikáciu na prenos obrazu a zvuku každý týždeň v roku v sobotu od 11.00 hod. do 11.30 hod. (výrok\nII). Upravil styk otca s mal. A., nar. X.X.XXXX každý prvý pondelok v mesiaci v kalendárnom roku\nv čase od 13.00 hod. do 15.00 hod. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie\n9 v prítomnosti sociálneho pracovníka úradu a E. F., nar. X.X.XXXX (výrok III.). E. F., nar. X.X.XXXX\nuložil povinnosť zabezpečiť mal. Adnanovi prístup k internetovej aplikácii na prenos obrazu a zvuku na\npotrebnom zariadení výpočtovej techniky v určenom čase styku a povinnosť maloletého na styk s ním\nriadne pripraviť, v stanovenom čase mu dieťa odovzdať a po ukončení styku prevziať na Úrade práce,\nsociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 s právom byť pri styku prítomná. (výrok IV.). Q.\na E. F., nar. X.X.XXXX uložil povinnosť v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude realizovať\nsebe navzájom a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 oznámiť uvedenú\nskutočnosť najneskôr 72 hodín pred začatím styku. (výrok V.) Účastníkom nárok na náhradu trov konania\nnepriznal. (výrok VI.). Štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok VII.).\n11. Z evidenčných prostriedkov súdu bolo zistené, že tunajším súdom bolo pod č. 18Em/6/2025\nvedené konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia o úprave styku, ktoré bolo uznesením sp.\nzn. 18Em/6/2025-98 zo dňa 16.2.2026, právoplatným dňa 19.3.2026 v dôsledku späťvzatia návrhu\nzastavené.\n12. Podľa správy Mesta Gelnica zo dňa 13.1.2026 E. F. zmenila adresu pobytu. Býva v prenajatom byte\nna adrese I. XX, G.. Je slobodná. Správanie v mieste bývania má dobré, nekonfliktné. Voči menovanej\nnebolo v meste Gelnica vedené žiadne konanie prejednávané komisiou verejného poriadku.\n13. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 17.12.2025 súdom nariadený\nosobný styk otca s dieťaťom sa na úrade zrealizoval podľa rozsudku v dňoch 5.2.2024, 6.5.2024,\n3.2.2025, 5.5.2025, 7.7.2025 a 6.10.2025. V dňoch 1.1.2024, 1.4.2024 a 6.1.2025 sa styk nezrealizoval\nz dôvodu štátneho sviatku. Otec sa na styk nedostavil v roku 2023 dňa 4.12., v roku 2024 4.3., 3.6., 1.7.,\n5.8.. 2.9., 7.10., 4.11., a 2.12., v roku 2025 v dňoch 3.3., 7.4., 2.6., 4.8., 1.9., 3.11., 1.12. Osobné\nstretnutia sa v prvých mesiacoch uskutočnili v súdom stanovenom čase od 13.00 hod do 15.00 hod.,\nnásledne sa realizovali na základe dohody otca s náhradným rodičom od apríla 2025 v čase od 10.00\nhod do 12.00 hod. Počas každého zo stretnutí sa maloletý správal k otcovi odmietavo, nepodal mu\nruku. Povedal mu, že nie je jeho otec sa nechce sa s ním rozprávať ani stretávať. Počas styku sa\nopakovane pýtal kedy bude koniec s tým, že nechce na stretnutia chodiť. Hral sa na mobile a odmietal\nsi vziať od otca darčeky. Na položené otázky otca odpovedal k čomu ho nabádala p. F.. Dňa 7.7.2025\nsa zrealizoval styk i v prítomnosti maloletej P.. Počas tohto stretnutia bola atmosféra lepšia najmä kvôli\nnarodeninám maloletého A., ktorému priniesli tortu, darčeky a blahoželali mu. V závere stretnutia sa\nzahrali s balónmi, ktoré si hádzali. Adnan pôsobil uvoľnene, smial sa, nemal problém hodiť balón otcovi.\nO maloletej Umaire sa Adnan vyjadroval vždy kladne. Úrad konštatoval, že počas 2 rokov sa osobný styk\notca s maloletým uskutočnil 6 krát. Zo sledovania jeho priebehu je zrejmé, že bližší citový vzťah dieťaťa\nk otcovi sa zatiaľ nevytvoril a dieťa svojho biologického otca naďalej odmieta. Osobný styk sa odohrával\nzakaždým v napätej atmosfére, otec a pani F. mali na každom styku voči sebe výhrady. Vracali sa\ndo minulosti, pripomínali si nepríjemné zážitky čo hraničilo až s verbálnym osobným útokom voči sebe\nnavzájom a urážkami a to aj v prítomnosti dieťaťa. Otec mal snahu tráviť viac času s maloletým a pani\nF. aj mimo úrad, o čo oni nemali záujem. Súdom určené videohovory sa podľa tvrdenia náhradného\n\nrodiča a otca spravidla realizujú, naďalej však pretrvávajú niektoré zásadné problémy súvisiace najmä\ns jazykovou bariérou medzi otcom a maloletým a nezáujmom dieťaťa o tento spôsob komunikácie.\nPretrvávajú určité problémy vyplývajúce zo vzájomnej nespolupráce a neschopnosti otca a náhradného\nrodiča dohodnúť sa a najmä dodržiavať tento typ styku. Na poslednom stretnutí dňa 6.10.2025 si p..\nF. a otec vymieňali informácie podľa dát z telefónov o tom ako prebehli videohovory v mesiaci august\na september 2025. Hovory sa mali zrealizovať v dňoch 2.8.2025, 9.9.2025, 20.9.2025 a 4.10.2025.\nV dňoch 9.8.2025 30.8.2025 a 27.9.2025 sa hovory nezrealizovali z dôvodu, že otec nezavolal. V dňoch\n16.8.2025 a 13.9.2025 p. F. písala večer otcovi, že nemohli byť pripojení po čom sa otec neozval.\nV závere správy úrad poukázal na to, že by bolo vhodné prehodnotiť doposiaľ určené pravidlá realizácie\nstyku otca s maloletým nakoľko nepriniesli očakávané vytvorenie vzťahu medzi otcom a jeho dieťaťom\na takmer každé osobné stretnutie sa stalo výmenou názorov otca a náhradného rodiča, nie príjemne\nstráveného styku dieťaťa s otcom.\n14. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:\n15. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd\npostupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného\nvzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.\n16. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej\nlen ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak\nje účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje\ndieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom\nkonania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom\nzáklade s ostatnými účastníkmi konania.\n17. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní\nvo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o styku s maloletým.\n18. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n19. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n20. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu\nzmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv\na povinností.\n21. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n22. Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh na zmenu styku otca s maloletým\ndieťaťom bez prítomnosti náhradného rodiča je dôvodný. Zo správy z realizácie styku, ako aj vyjadrení\núčastníkov konania bolo zistené, že styk realizovaný na základe doterajšej súdnej úpravy neplní svoj\núčel. Doposiaľ nedošlo k vytvoreniu vzťahu a citovej väzby dieťaťa k otcovi. Maloletý otca odmieta.\nStyk sa realizuje v napätej atmosfére z dôvodu narušeného vzťahu medzi otcom dieťaťa a náhradným\nrodičom. V prítomnosti dieťaťa dochádza k ich vzájomnému osočovaniu a verbálnym útokom, nie\nefektívnemu tráveniu času otca s dieťaťom. Vzhľadom na odmietavý postoj maloletého, ktorý svojho\notca v čase rozhodnutia Mestského súdu Košice v konaní K2-17P/33/2021 nepoznal s poukazom na\nto, že určený styk otca s dieťaťom sa nevykonáva pravidelne je podľa názoru súdu naďalej potrebná\nrealizácia asistovaného styku v neutrálnom prostredí. Zároveň už v tomto konaní súd konštatoval,\nže dieťa je ovplyvnené a stotožnené s názormi a postojmi náhradného rodiča čo v zmysle záverov\nvykonaného dokazovania v tejto veci naďalej pretrváva. S poukazom na uvedené súd rozhodol\no tom, že doposiaľ upravený styk sa bude realizovať bez prítomnosti náhradného rodiča v prítomnosti\nsociálneho pracovníka v Centre pre deti a rodiny G., ktoré dokáže zabezpečiť vhodné podmienky\n\nna realizáciu takejto formy styku. Tento typ stretnutí dostatočne dokáže napomôcť zlepšeniu vzťahu\nmedzi maloletým a otcom realizáciou efektívnych stretnutí s odborným dohľadom, ktoré súd na\nzáklade predkladaných správ vyhodnotí. Vzhľadom na skutočnosť, že otec žije v zahraničí a nedokáže\nrealizovať styk s maloletým každý mesiac, tento sa bude realizovať každý prvý pondelok kalendárneho\nštvrťroka v rovnakom čase v zmysle doterajšej súdnej úpravy od 13.00 hod do 15.00 hod., kedy maloletý\nnevymešká vyučovanie nakoľko styk sa bude realizovať v mieste jeho bydliska. Styk realizovaný formou\nvideohovorov súd ponechal nezmenený. Apeluje na otca a náhradného rodiča, aby v najlepšom záujme\ndieťaťa spolu dostatočne a s rešpektom komunikovali a zabezpečili pravidelnú realizáciu tejto formy\nstyku, ktorá je vzhľadom na frekvenciu osobného styku otca s maloletým nevyhnutná. Keďže otec za\núčelom osobného styku bude cestovať na územie SR zo zahraničia, súd považoval za nevyhnutné určiť\npovinnosť oznámiť si s náhradným rodičom navzájom a Centru pre deti a rodiny G. okolnosti brániace\nrealizácii styku najneskôr 72 hodín pred začatím styku.\n23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a nárok na ich úhradu účastníkom\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v\nprebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nPodľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nPodľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil .\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nRozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné.\nÚčastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}