{"guid": "b0477e3f-df8e-4489-ab1b-7f24d4e289fa:c10ebae8-11f6-44a8-a3ae-129a1f3acca3", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7624010683.5", "spisova_znacka": "6T/93/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/93/2024 z 25. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 25. februára 2026, sp. zn. 6T/93/2024, ECLI:SK:OSSN:2026:7624010683.5", "identifikacne_cislo": "7624010683", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/56/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "01d5595c-bfdc-41d4-a4a2-9946a9e9eb9b:fd8ac940-a96f-4fea-83f3-0c0cef036fbf", "datum": "2026-06-08", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c10ebae8-11f6-44a8-a3ae-129a1f3acca3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7624010683.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7624010683.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7624010683.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/93/2024\n7624010683\n25. 02. 2026\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2026:7624010683.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňu JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 25. februára 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v\nLevoči, trvale bytom C. XX pre skutok, že\ndňa 24. februára 2024 v čase okolo 07.00 hodine v extraviláne obce Bystrany, okres D. E. F., v poli v\nčasti zvanej \"Ku krivému chodníku\", po predchádzajúcom verbálnom konflikte týkajúceho sa nájdených\nzhodov parohov jeleňa, udrel poškodeného G. D. päsťou do hrudníka, následkom čoho poškodený\nspadol na zem, pričom na ním nájdenom zhode parohov jeleňa, ktorý stále držal v rukách, si pádom\nspôsobil poranenie stehna pravej nohy a následne, keď poškodený ležal na zemi a parohy mal pod\nsvojim telom, tak sa obvinený na neho ešte celým svojim telom vrhol a pritlačil ho tak o parohy, čím\nsvojím konaním spôsobil poškodenému pomliaždenie pravého stehna a zlomeninu 6. rebra vpravo s\ndobou liečenia a práceneschopnosti 21 dní,\nktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona\nOkresnému úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože tento orgán by mohol\nskutok prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b) zákona\no priestupkoch č. 372/1990 Zbierky v znení neskorších predpisov.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd dňa 29.11.2024 obžalobu na\nobvineného A. B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.\nNa hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.\nNásledne súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán.\nObžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 24.02.2024 v ranných hodinách\nbol na poli, keď zbadal človeka, ktorý šiel po poli a mal parožie. Bol od neho vzdialený možno 400 metrov\na smeroval k obci Bystrany. Sadol do auta a šiel k obci Bystrany smerom ako šiel ten človek. Keď prišiel\nk obci, bolo tam odstavené osobné motorové vozidlo zn. Octavia a už asi vedel, o koho sa jedná. Ten\nčlovek šiel s parožím rovno k svojmu autu a ako ho čakal, tak keď prišiel k autu, už vedel, že ho pozná.\nPýtal sa ho, či má povolenie na zber parožia, na čo mu odpovedal, že nemá. Tak mu povedal, že dobre\nvie, že nemôže s parožím manipulovať. Odpovedal mu, že mu nebude rozprávať, čo a ako má s parožím\nrobiť a že ide s parožím k A. H.. Na to mu povedal, že môže ísť kam chce, ale parožie nemôže vziať so\nsebou, lebo nemá povolenie. Medzitým ho vyzval a prišiel k nemu, aby to parožie odovzdal jemu alebo\npoľovnej stráži, lebo volal poľovnú stráž keď sa vybral smerom za ním s tým, že vidí pytliaka ako ide s\nparohami. Ako mu povedal, že buď dá parohy jemu alebo poľovnej stráži, tak sa vtedy na tie parohy\nhodil, že on ich nikomu nedá, že on ich našiel, že on ich nedá. Pozrel sa na neho, že dobre a vytočil\n\npoľovného hospodára I. J., ktorý dáva povolenia. Poškodený na tých parohoch ležal. Dal mu telefón na\nreproduktor k uchu a lesný hospodár mu vysvetľoval, že nemôže s parohami ísť, že parohy má nechať\ntam. Telefonovali možno 2 - 3 minúty, ešte niečo hovorili, ale nevie čo presne a vtedy sa postavil a parohy\nmu hodil pred nohy. On tie parohy dal potom do auta.\nNa danom mieste bol so svojim autom, ktoré zaparkoval tesne pred autom poškodeného. Boli pri sebe\nblízko. K fyzickému kontaktu nedošlo. Akurát keď vyzval poškodeného, aby mu tie parohy dal, alebo\npoľovnej stráži keď príde, vtedy poškodený tie parohy priľahol, že on ich nedá, že sú jeho. Poškodený\nparohy objímal a normálne nejakým plynulým chodom ľahol na nich, ale nevie ako presne ležal na nich,\nto si už nepamätá. K žiadnemu fyzickému kontaktu medzi nimi nedošlo, boli od seba približne meter. On\npoškodeného päsťou do hrudníka neudrel. Nemal žiaden dôvod ho udrieť. O parohy nijako nezápasili,\nlen poškodeného vyzval, aby ich odovzdal jemu alebo poľovnej stráži, ktorá mala prísť do pár minút,\nlebo ju volal. Poľovná stráž tam chodí, lebo je na dennom poriadku, že nelegálne zbierajú parožie a\naj poškodený tam stále chodí, nebolo to prvýkrát. Stretol ho v lese už viackrát, chodí tam parohy stále\nnelegálne zbierať. Všetci ho poznajú a vedia, čo je zač. Nie je to žiadny nováčik ani nikto, kto by ho\nnepoznal, a nejde o žiadne prechádzky ako tvrdí, že chodí na prechádzky. Poškodený tam nemohol byť\ns parohami a manipulovať nimi, lebo nie je v žiadnom revíre ako poľovník, ani nemal žiadne povolenie.\nPoškodený nemal žiadne zranenie, vôbec nič mu nebolo. Ešte aj policajti sa ho pýtali, či mu niečo je,\nale absolútne nič mu nebolo, nikto mu nič nespravil a on už vôbec nie. Na nič sa nesťažoval a každému,\nkto tam bol povedal, že mu nič nie je. Sem - tam mu povedal nejaké vulgárne slovo, lebo poškodený\ntam vkuse nadával, aj pred policajtmi nadával, aj na neho nadával a ešte si tam vymýšľal, že má zbrane\nv aute. Poškodený bol celý špinavý, ale nepamätá si, či mal poškodené nejaké oblečenie. Netuší, ako\nmohli poškodenému vzniknúť zranenia, o ktorých hovorí, pretože tam žiadne zranenia nemal. Podľa\nneho si to vymyslel.\nOn vyhotovil videozáznam na telefóne po tom, čo poškodený na neho zavolal políciu, že ho bije, tak si\npovedal, že toto je už priveľa, vybral telefón a začal ho natáčať, aby mal dôkaz, že mu nič nie je, lebo\nsi začal vymýšľať na neho, že ho bije.\nAko prvý prišiel na miesto jeho otec, ktorý je poľovná stráž, prišiel za 15 minút možno za 10, nevie.\nPotom prišla polícia a následne H.. A. H. je predseda poľovného združenia.\nPoškodený G. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň sa ráno rozhodol, že\nsa pôjde prejsť do lesa. Zobral svoje auto, prišiel do Bystran do dediny, kde auto odstavil pri poslednom\ndome, vystúpil z neho a šiel po poľnej ceste smerom k lesu. Prešiel možno nejakých 300 - 400 metrov,\nkeď na poli zbadal parohy jeleňa. Zavolal o tom predsedovi poľovného združenia A. H., že našiel na poli\nzhody a či príde po nich. Povedal mu, že akurát vstal, že je skoro, že môže zobrať tie parohy a doniesť\nmu ich. Zobral parohy do ruky a šiel späť k svojmu autu. Keď prichádzal k autu, počul, že odzadu ide\nnejaké auto, ktoré ho obehlo. Zavolal druhýkrát A., že pri aute ho už čaká on ( obžalovaný ) a že bude\nasi problém, či by nemohol prísť. Obžalovaný mu svojim autom zblokoval výjazd a natáčal si na telefón\njeho auto s ŠPZ ako aj jeho, ako prichádza. Keď sa priblížil k autu, tak odložil telefón a začal po ňom\nkričať, že mu má okamžite dať tie parohy. Povedal mu na to, že žiadne parohy mu nedá, že už volal\nA.. Obžalovaný odložil telefón, išiel smerom k nemu a opäť mu hovoril, aby mu dal tie parohy. Povedal\nmu, že mu nič nedá. Začal mu ich trhať z ruky, ale nepodarilo sa mu to, tak pristúpil k nemu a udrel ho\noboma rukami v päsť do oblasti hrudníka, na čo spadol aj s tými parohami. Parohy držal v pravej ruke\nvedľa hrude a keď ho obžalovaný udrel, tak ho stočilo a spadol čiastočne na bok aj na brucho. Hneď\nako spadol, ležal na zemi na bruchu alebo na boku, ešte na neho skočil, priľahol ho alebo tak, nevie\nako by to presne opísal. Skočil na neho a držal ho so slovami, že tu ostaneš ty ko..., nikde nepôjdeš.\nOn obžalovaného neudrel, ani sa ho nedotkol. Ešte kým ležal na zemi, tak niekomu volal, nevie presne\nkomu, ale povedal, že má tú D. s parohami, že aby prišli. Potom sa postavil, on sa tiež dvíhal zo zeme,\nparohy mu zobral a odniesol si ich do kufra svojho auta. On šiel k svojmu autu, medzitým si nadávali\na volal A. po tretíkrát, aby sa ponáhľal, lebo ho už zbil a zobral parohy. Vtom, ako skladal telefón, ešte\nk nemu prišiel a zozadu mu dlaňou udrel po krku a po hlave. Toto ho už tak vyprovokovalo, že hneď\nzobral telefón a volal 158 policajtom. Volal na číslo 158, že ho obžalovaný fyzicky napadol, pýtali sa ho\nna zranenia, tak povedal, že iba ruka ho bolí. Potom čakali a on ho tam ešte chcel provokovať, lebo už\nvedel, že je zle, lebo volal políciu. Obžalovaný ho provokoval a on mu nadával, navzájom si nadávali.\n\nSedel už len vo svojom aute a čakal kým prídu policajti. Potom sa tam všetci naraz zbehli, aj polícia,\naj otec obžalovaného, ten K. a A. H..\nVšetko si tam vysvetlili a každý šiel preč. Ešte sa ich policajti pýtali, či chcú podať trestné oznámenie.\nObžalovaný povedal, že nie, a on povedal, že keď nechce obžalovaný podávať ohľadom tých parohov,\nže ani on nie. Pýtali sa ich ešte na zranenia či nejaké majú. On povedal, že nemá nijaké také zranenia,\naby musel ísť na ošetrenie hneď, lebo jeho to rebro nebolelo. Až potom, keď všetci odišli, čakal ešte pár\nminút v aute, lebo bol v strese a keď už chcel ísť domov, tak vtedy ho prvýkrát tak dosť zabolelo keď\nnapol brucho, začal ho hrudník bolieť. Inak ho bolela väčšinou len ruka asi pri tom dopade na stehno.\nMal roztrhané nohavice ako ho parožie bodlo do stehna nohy. Bolesti sa zhoršovali, po nejakých 2-3\nhodinách sa nemohol poriadne ani nedýchnuť. Nevedel, čo má urobiť, nevedel čo mu je a nevedel, že\nmá zlomené rebro. Išiel na urgentný príjem. Konflikt sa stal ráno o siedmej hodine a na urgentný príjem\nšiel okolo obeda, keď už nemohol pre bolesti vydržať.\nNásledne bol iba doma a bral lieky proti bolesti, lebo na zlomené rebro asi nič iné nie je. Noha sa mu\nzle hojila, začala mu rana hnisať, bol aj na menšom zákroku, kde mu to zašívali. Ako to mal zašité ,\ntak pri chôdzi mu to trochu robilo problém, ale nebolo to nič také hrozné, skôr rebro ho bolelo a bral\nlieky proti bolesti. Ešte keď nastúpil do práce po tých troch týždňoch práceneschopnosti, tak mal stále\nbolesti. Nie vždy, ale keď bola nejaká zmena počasia. Bolesti mu neprešli za tie tri týždne, ale nechcel byť\ndoma dlhšie, nechcel zbytočne naťahovať tú práceneschopnosť. S rebrom mal dlhšie problém, nemohol\nsa vôbec namáhať, nič ťažšie nemohol zodvihnúť zo zeme. Aj so spánkom mal problémy prvé dni.\nPrvý týždeň nemohol dobre spať kvôli tomu rebru, pretože mal bolesti. Potom to už ustúpilo. Lekára\nnavštevoval, chodil na kontroly, ale nevie, koľko tých kontrol bolo, či dve alebo tri a plus na to mu\nošetrovali nohu, kvôli čomu chodil do Krompách na chirurgiu. Obmedzovalo ho to, bol problém sadnúť\ndo auta, vystúpiť z auta. Nikdy v minulosti nemal úraz spojený s rebrami, s hrudníkom.\nKeby to nebolo zlomené rebro, tak na obžalovaného nedá žiadne trestné oznámenie. Ale povedali mu, že\nto rebro je zlomené a sám doktor mu povedal, že má ísť podať trestné oznámenie keď mu bolo ublížené.\nKeby nemal zlomené rebro, neriešil by to, lebo bol rád, že z toho nemal problémy, pretože povolenie na\nzber parohov nemal, preto aj volal A. H.. Nikdy nemal povolenie na zber, na parohy nechodí. Nejde do\nlesa s tým cieľom, že ide parohy zberať, ale ide sa prejsť či je zima, či je leto, či je jeseň. Chodí tak isto\nna poľovačky, má kamarátov. V minulosti mal s obžalovaným konflikt, on je taká známa firma, každého\nterorizuje kto tam na jar príde a tiež ho videl možno rok pred tým alebo dva, keď sa bol len prejsť a nič\nv ruke nemal, tak sa ho pýtal, že čo tam robí, čo chce a prečo zbiera parohy.\nSvedok I. B., otec obžalovaného, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň\n24.02.2024 v ranných hodinách mu volal A., že pristihol nejakého, čo chodí na parohy do ich revíru a že\nmá nejaké parohy pri sebe, aby prišiel k poslednému domu v Bystranoch. Keď tam prišiel, A. sedel vo\nsvojom aute, poškodený sedel vo svojom aute, tak vyšli vonku. Poškodenému ukázal, že je poľovnícka\nstráž a pýtal ho, aby mu ukázal povolenku na zber parožia. Povedal, že nemá. Potom už prišli policajti\na vtedy už bol poškodený nenormálne drzý a vulgárny. Policajti mu povedali, aby sa ukľudnil. On sa\npolicajtom preukázal, zobral tie parohy a dal ich do svojho auta. Potom prišiel ešte K. aj H.. Policajti sa\npýtali jeho syna aj poškodeného, či chcú ísť do nemocnice na prehliadku alebo kontrolu, pričom nechceli,\nže im nič nie je. Poškodený pred všetkými, čo tam boli, povedal, že mu nič nie, preto všetci odtiaľ odišli\npotom preč. On robí na združení finančného a A. H. je predseda združenia a keď sa kvôli papierom\nstretli po pol roku, pýtal sa A. H., že ako to tam vlastne vtedy bolo. Najprv mu nechcel odpovedať, ale\npotom mu povedal, že keď prišiel poškodený domov, volal H., bolo desať alebo dvanásť hodín, že čo\nmá robiť, aby sa mu pomstil za to, že boli odobraté parohy. A H. ho riadil, že má ísť do nemocnice na\nröntgen a povedal ešte, že budú platiť, súdy budú platiť, nemocenské, aj to, čo nebol v práci, všetko\nbudú platiť. A ešte mu H. na otázku, či vie o tom, že jeho syn mu nič neurobil, tak mu H. odpovedal,\nže zneužil a využil situáciu. H. mu radil, že čo má robiť, lebo on robí na záchranke v D. F. - L. a tam\nho presne poslal do nemocnice. On na poškodenom žiadne zranenie nevidel, akurát bol celý zablatený.\nNepamätá si, či mal niečo roztrhané. Každý o poškodenom vie, že chodí pytliačiť, že zbiera parohy.\nSvedok H. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v to ráno mu volal A., že ide o\njedného, čo zbiera parožie, že ho napadol, že má prísť. Na to miesto prišiel až posledný, videl policajtov\nako tam šli, tak šiel za nimi. Keď tam prišiel, boli tam policajti, pán B., aj predseda. A bol tam len krik,\nhádali sa medzi sebou. Bol tam krik o tom, že ten toho napadol. A. kričal, že ho napadol ten dotyčný.\n\nOn si na poškodenom žiadne zranenie nevšimol. Policajti sa pýtali obžalovaného aj poškodeného, či sú\nzranení, či chcú ísť ku lekárovi. Obaja odpovedali, že nie, že nikto nič nepotrebuje, že nikomu nič nie je.\nMali na sebe oblečené staré veci, nič roztrhnuté si nevšimol. Parohy zobral najprv otec obžalovaného\ndo auta a potom ich odniesol polícii.\nSvedok A. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ten dátum si už s odstupom\nčasu nepamätá, ale bol kontaktovaný pánom D. zhruba v čase pred šiestou hodinou ráno, že našiel\nzhody parožia z jeleňa. Na to mu povedal, že dobre, v poriadku a opýtal sa ho, kde je. Bol v lokalite\nBystranska dolka, to je za obcou Bystrany. Povedal mu, že tam príde. Počas cesty do danej lokality bol\ndruhýkrát telefonicky kontaktovaný pánom D. s tým, že k nemu ide Dominik Štieber. Povedal mu, že v\nporiadku, nech mu povie, že je na ceste, že o tom vie, že ich našiel, že ich odovzdá. Ďalej pokračoval\nv ceste a asi keď bol niekde v D. F. v obci, tak mu G. D. volal tretíkrát s tým, aby rýchlo prišiel, lebo\nA. B. ho bije. Keď prišiel na miesto, k žiadnemu fyzickému kontaktu alebo bitke už nedochádzalo. Mali\nmedzi sebou verbálnu komunikáciu. Poškodený sa vulgárne vyjadroval na adresu obžalovaného. Bola\nprivolaná policajná hliadka, ktorá obe strany poučila, parožie bolo odovzdané poľovnej stráži a tým\npádom to skončilo. Všimol si, že poškodený mal roztrhané nohavice, ale či to bolo spôsobené v ten deň\nnejakým fyzickým atakom, alebo to bolo niečo staršieho dáta, to už nevie potvrdiť. Keď prišiel na miesto,\nparožie už bolo vo vozidle A. B.. Následne prišla policajná hliadka a pýtala sa kde je to parožie a zobrali\nho na obhliadku. Po incidente mal ešte jeden telefonát s poškodeným okolo 13:00 hod s tým, že on\nmá ukončené zdravotnícke vzdelanie a poškodený mu opísal, že ho bolia rebrá, či môže mať zlomené\nrebrá. Odpovedal mu na to, že cez telefón mu nevie povedať, na to sú vyšetrovacie metódy a rozhovor\nskončil. Nespomína si, či sa mu poškodený sťažoval na bolesti rebra po jeho príchode na miesto. On na\nňom žiadne viditeľné zranenia nevidel. Nespomína si, že by sa vyjadroval v tom zmysle, že poškodený\nzneužil situáciu, že nemal nič zlomené, že všetci to dookola vedia, že si to vymyslel.\nSvedok I. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ranných hodinách mu volal A.\nB., že prichytil istú osobu s parožím, či by nemohol prísť na miesto. V tom čase bol na ceste do Levoče\ns chlapcami na hokejový tréning, čiže prísť nemohol. Dal A. inštrukcie, že má volať niekoho z členov\npoľovníckej stráže a aby zavolal políciu, že keď niekoho chytil, je to nelegálny zber, je to protiprávne\nkonanie a podľa výšky hodnoty toho parožia sa hodnotí, či ide len o priestupok alebo trestný čin. Toto mu\npovedal cez telefón a počul, že je tam nejaký konflikt s niekým, dokonca ešte aj na neho dotyčná osoba\nkričala niečo vulgárne, tak tej osobe povedal, nech sa správa slušne, že dal pokyn členovi poľovníckeho\nzdruženia čo má robiť a aby počkali na príchod členov stráže a polície. On osobu, ktorá na neho kričala,\nnepoznal a nevie si vysvetliť, prečo na neho kričal a bol nahnevaný. To bolo všetko, nevie čo sa tam\nstalo, nebol pri tom prítomný. Keď ukončil rozhovor , vzápätí o nejakých 5 minút mu volal predseda, že\nmu volal ten dotyčný pán D., že ide za nim, že mu chce ukázať parožie, že ide na to miesto. Čiže pán\nH. prišiel na tvár miesta za tým pánom D..\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka H.\nJ. M. z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že svedok je policajtom OO PZ Spišské Vlachy a v\ndaný deň mal službu s kolegom L., keď boli vyslaní na základe telefonátu z operačného strediska na\npreverenie oznámenia do Bystran, kde malo dôjsť k nejakej potýčke medzi poľovníkmi. Na miesto šli ráno\nokolo 7.00hod, kde ich už čakali oznamovateľ aj ten druhý. Boli tam ešte dvaja členovia poľovnej stráže,\nosobne poznal A. H.. Najprv hovorili s oznamovateľom, ktorý im povedal, že ten druhý ho mal napadnúť\nkvôli parohom. Oznamovateľ aj s údajným útočníkom si skákali do reči, hádali sa. Oznamovateľ tvrdil\nna útočníka, že ho napadol a ten druhý to popieral. A. B. uviedol, že šiel so svojim vozidlom po revíri a\nkeď uvidel oznamovateľa s parohami, počkal ho pri jeho vozidle, potom ho natáčal na mobil ako ide k\nnemu s parohami a ako sa streli, údajne ho mal napadnúť oznamovateľ. Oznamovateľ tvrdil, že ako šiel\nk svojmu autu, útočník ho mal kamerovať na mobil, ako prišli k sebe, údajne došlo medzi nimi k potýčke,\nkde ho vraj mal napadnúť, hodiť na zem. Keď prišli oni na miesto, bolo už po všetkom, neboli svedkami\npotýčky. Všimol si, že obaja boli na tvári začervenalí a oznamovateľ mal roztrhnuté tepláky na pravej\nstrane stehna. Oboch ich poučili o možnosti podať vysvetlenie aj ísť na lekárske ošetrenie, čo obaja\nna mieste odmietli, nechceli žiadnu súčinnosť polície. Parožie bolo vo vozidle útočníka a potom ho vzal\njeho otec ako člen poľovnej stráže. Ani poľovná stráž nechcela podávať oznámenie. Pred večerom asi\nokolo 17.00hod sa na OO PZ v Spišských Vlachoch dostavil oznamovateľ a oznámil, že bol napadnutý.\nK oznámeniu predložil aj lekárske správy z vyšetrenia. Na základe toho ho vypočuli k prečinu ublíženia\nna zdraví.\n\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka N.\nI. L. z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že je zamestnaný ako policajt OO PZ Spišské Vlachy a\nboli spoločne s kolegom Regecom vyslaní operačným dôstojníkom na preverenie oznámenia do obce\nBystrany. Po príchode na miesto sa medzi sebou hádali dvaja muži, kedy postupne preverovaním zistili,\nže medzi nimi malo dôjsť k incidentu ohľadom parohov. Na mieste boli ešte dvaja starší muži, ktorí sa\npreukázali ako poľovná stráž a ešte tam bol jeden pán, asi predseda nejakého združenia. Na tých dvoch\nsi všimol, že obaja mali zablatené nohavice a topánky a jeden z nich mal na nohách potrhané tepláky.\nVšetky osoby tam stotožnili a pýtali sa na svedkov incidentu, avšak oni im vraveli, že k incidentu došlo\niba medzi nimi dvoma a svedkom nikto nebol, všetci prišli až po incidente. Na mieste ich riadne poučili a\ndali im lekárske správy na prípadné ošetrenie ak by podávali trestné oznámenie. Oni na mieste povedali,\nže sa rozhodnú a nechceli nič riešiť. Parohy myslí zobrala poľovná stráž. K incidentu nič konkrétne\nneuvádzali, len sa vyjadrili, že sa pohádali, jeden druhého mali natáčať na mobil a to všetko pre tie\nparohy. Pri ich odchode sa nič nedialo, iba sa medzi sebou hádali, ale keďže nežiadali činnosť polície,\npoučili ich o možnosti trestného oznámenia, ktoré odmietli, tak z miesta odišli a pokračovali vo výkone\nslužby. Ešte v ten deň ku koncu služby prišiel jeden z nich na OO PZ Spišské Vlachy a podal trestné\noznámenie, ktoré dokladoval lekárskymi správami z ošetrenia. Bol k veci vypočutý.\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď H. H.\nG., zástupkyne Union zdravotná poisťovňa a.s. z prípravného konania, ktorá uviedla, že si uplatňujú\nnáhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému G. D. vo výške 107,78€ v súvislosti\ns poškodením zdravia, ku ktorému došlo dňa 24.02.2024 v čase okolo 7.00hod.\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď I. O. J.,\nzástupkyne Sociálnej poisťovne z prípravného konania, ktorá uviedla, že si uplatňujú náhradu škody za\nvyplácanie dávok nemocenského poistenia v období od 24.02.2024 do 15.03.2024 poškodenému G.\nD. vo výške 264,-€ v súvislosti s poškodením zdravia, ku ktorému došlo dňa 24.02.2024 v čase okolo\n7.00hod.\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď N. M. L.,\nzástupcu Agro Spišské Podhradie s.r.o. z prípravného konania, ktorý uviedol, že si uplatňujú náhradu\nškody za vyplatenie nemocenských dávok počas prvých desať dní práceneschopnosti poškodenému\nG. D. vo výške 200,70€ v súvislosti s poškodením zdravia, ku ktorému došlo dňa 24.02.2024 v čase\nokolo 7.00hod.\nNa posúdenie zranení, okolností ich vzniku a ich možných následkov u poškodeného G. D. bol do\nkonania pribratý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia H. A. G.,\nktorý podal znalecký posudok č. 31/2024 vypracovaný ku dňu 18.04.2024.\nPodklady, ktoré mal znalec na vypracovanie znaleckého posudku boli uznesenie OR PZ zo dňa\n21.03.2024, vyšetrovací spis ČVS : ORP - 259/SV-SN-2024, zdravotnícka dokumentácia poškodeného,\nvyšetrenie poškodeného znalcom, odborná zdravotnícka literatúra.\nZo znaleckého posudku H. A. G. prečítaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodený G.\nD. utrpel dňa 24.2.2024 v čase okolo 06:50 hodine poranenie, a to pomliaždenie pravého stehna a\nzlomeninu 6. rebra vpravo.\nPomliaždenie pravého stehna poškodeného po incidente ošetrili na chirurgickej ambulancii Nemocnice\nv Krompachoch. Mal zadokumentovanú krvnú podliatinu na pravom stehne. Poranenie nebolo bližšie\nšpecifikované. Celkovo bolo poranenie hodnotené ako otvorená rana pravého stehna, pomliaždenie\na krvná podliatina. Podľa fotodokumentácie sa jednalo o malú tržnú ranu okrúhleho tvaru, ktorá si\nnevyžadovala ošetrenie zošitím. Lokalizovaná bola v strednej tretine stehna na vnútornej strane.\nPostačovalo vydezinfikovanie rany. Poškodený mal kľudový režim, odporúčali mu lieky na tlmenie\nbolesti, poranenie nevyžadovalo špeciálnu liečbu. Poranenie sa hojilo pomaly. Na kontrole 13.3.2024\nna chirurgickej ambulancii mal popisovaný červený útvar veľkosti do 1 cm v strednej tretine stehna,\nna vnútomej strane. Okolie bolo bez zápalu. Pre podozrenie, že ide o nezhubný kožný nádor mu v\ntento deň malou operáciou v lokálnej anestéze, t. j. miestnom znecitlivení, tento útvar odstránili. Na\nkontrole 24.3.2024 mu odstránili stehy z rany, v okolí rany bol mierny zápal. Odporúčali mu dezinfikovanie\nrany. Rana sa zahojila. Mikroskopické vyšetrenie odobratého tkaniva potvrdilo len reparačné zmeny\n\nporaneného miesta na stehne. Z lekárskeho hľadiska ide o ľahké poranenie, priebeh liečby bol pomalší\nako obvykle.\nZlomenina 6. rebra vpravo poškodený mal pri ošetrení na chirurgickej ambulancii Nemocnice v\nKrompachoch po incidente silné bolesti na pravej strane hrudníka. Pri vyšetrení mal zistenú krvnú\npodliatinu na hrudníku, ktorá nebola inak špecifikovaná. Podľa fotodokumentácie bola na bočnej strane\nhrudníka na pravej strane. Poškodený bol na CT vyšetrení hrudníka, ktorým diagnostikovali zlomeninu 6.\nrebra na pravej strane. Prakticky sa jednalo o prasklinu rebra. Poškodený mal kľudový režim, ordinovali\nmu lieky na tlmenie bolesti. Prepustili ho do domácej liečby. Na kontrole 6.3.2024 mal ešte bolesti na\npravej strane hrudníka Liečba sa nemenila. Pri kontrole 13.3.2024 už bolesti na hrudníku nemal. Neskôr\nnebol na kontrole na odbornej ambulancii. Komplikácie v liečbe nevznikli. Z lekárskeho hľadiska ide o\nľahké poranenie, nekomplikované.\nPosudzované poranenia vo všeobecnej rovine vznikli mechanizmom tupo pôsobiacej sily, ktorá pôsobila\nna strednú tretinu vnútornej strany pravého stehna a na pravú stranu hrudníka, do oblasti 6. rebra.\nZ medicínskeho hľadiska v kontexte výpovedí vo vyšetrovacom spise mohlo pomliaždenie na pravom\nstehne vzniknúť zasiahnutím jedným z hrotov tzv. \"výsad\" na parohoch, ktoré držal poškodený v rukách.\nVzniklo pomliaždenie, resp. tržná rana v malom rozsahu, čo pri hojení zanechalo červený útvar veľkosti\ndo 1 cm, ktorý bolo potrebné malou operáciou odstrániť. Došlo k poraneniu kože a podkožného tkaniva.\nIntenzita pôsobiacej sily bola na rozhraní nízkej až stredne vysokej. Na vznik tohto poranenia stačilo\njedno zasiahnutie. Zlomenina 6. rebra na pravej strane aj s krvnou podliatinou na hrudníku mohla\nvzniknúť zasiahnutím pevnejšou, hrubšou časťou parohu. Mohlo by sa jednať o začiatočnú časť parohu,\nkde sa tento predtým upínal k hlave jeleňa, tzv. \"ružica\" Išlo o prasklinu rebra. Intenzita pôsobiacej\nsily bola stredne vysoká. Na vznik poranenia stačilo jedno zasiahnutie, ktoré spôsobilo krvnú podliatinu\nv bočnej časti hrudníka, zároveň aj zlomeninu rebra viac v prednej časti, čo spôsobilo prenesenie\npôsobiacich síl pri náraze do hrudníka do tejto časti hrudníka. Obidve posudzované poranenia sú z\nmedicínskeho hľadiska ľahké, nedošlo k priamemu ohrozeniu života. Aj keď ide o mohutné parožie,\nvýsady sú na koncoch dosť hrotnaté, takže by mohli spôsobiť aj vážnejšie poranenie, celkovo incident\nnepredstavoval priame ohrozenie života. Vážnejšie následky by boli vecou náhody ako a kde a tiež akou\nintenzitou by bol poškodený zasiahnutý.\nZ medicínskeho hľadiska mohli poranenia vzniknúť tak, že poškodený bol útočníkom zasiahnutý úderom\nobidvoch pästí do prednej strany hrudníka. Poškodený držal v rukách parohy tak, že ich hrubšia časť, kde\nsa pôvodne upínali k lebke jeleňa, tzv. \"ružica\" bola v hornej časti a ostatná časť, tzv. \"výsady\" smerovali k\nzemi. Po údere päsťami do prednej strany hrudníka mohol poškodený spadnúť na zem, na pravú stranu,\nčiastočne až na chrbát. Útočník mohol následne na poškodeného skočiť tak, že ho priľahol na zemi.\nPri tomto náraze tela útočníka na poškodeného mohlo dôjsť k nárazu koncovej, hrotnatej časti jednej z\nvýsad parohu do vnútornej strany strednej tretiny pravého stehna, čo spôsobilo pomliaždenie/tržnú ranu\nna tomto mieste. Zároveň mohlo dôjsť k nárazu hornou časťou parohu /silnejšia, masívnejšia časť, kde\nsa paroh upínal na lebku jeleňa, tzv. \"ružica\"/ do pravej strany hrudníka, čo spôsobilo vznik pomliaždenia\nhrudníka aj zlomeninu rebra. Poranenie vzniklo tak, že pri priľahnutí poškodeného útočníkom sa silnejšia\nčasť parohu, tzv. \"mžica\" dostala pod pravú bočnú stranu hrudníka, čiže medzi pravú stranu hrudníka a\nzem a pritlačenie priľahnutím útočníkom spôsobilo krvnú podliatinu aj zlomeninu rebra.\nMechanizmus vzniku posudzovaných poranení zodpovedá mechanizmu fyzického incidentu, ktorého bol\npoškodený účastníkom a ako je zadokumentovaný v jeho výpovedi vo vyšetrovacom spise. Okolnosti\nincidentu nenasvedčujú inému mechanizmu - napr. spontánnemu pádu poškodeného, nárazu alebo\núderu iným predmetom a pod.\nPoranenia svojim charakterom a rozsahom nezodpovedajú mechanizmu vzniku aký uvádza vo svojich\nvýpovediach A. B., to znamená, že nevznikli tak, že poškodený si ľahol na parohy, ktoré boli na zemi\na akoby ich chránil svojim telom.\nZ celkového hľadiska a posúdenia oboch poranení, nemohli tieto poranenia vzniknúť tak, že by\npoškodený spadol na zem, kde by sa nachádzali parohy. Potvrdzuje to ten fakt, že poškodený mal krvnú\npodliatinu na bočnej strane pravej strany hrudníka so zlomeninou rebra a zároveň pravého stehna,\nčo spôsobilo pomliaždenie/tržnú ranu na tomto mieste. Zároveň mohlo dôjsť k nárazu hornou časťou\nparohu /silnejšia, masívnejšia časť, kde sa paroh upínal na lebku jeleňa, tzv. \"mžica\"/ do pravej strany\n\nhrudníka, čo spôsobilo vznik pomliaždenia hrudníka aj zlomeninu rebra. Poranenie vzniklo tak, že pri\npriľahnutí poškodeného útočníkom sa silnejšia časť parohu, tzv. \"ružica\" dostala pod pravú bočnú stranu\nrebra a zároveň pomliaždenie/tržnú ranu/ na vnútornej strane pravého stehna. Nie je možné, aby pri páde\nna zem, na ktorej by boli parohy, by došlo súčasne k poraneniu na bočnej strane hrudníka a vnútornej\nstrane stehna. Ak by parohy ležali na zemi, aj pomliaždenie/tržná rana/ na stehne by musela byť na\nvonkajšej strane stehna. Mechanizmus vzniku poranení zodpovedá mechanizmu aký uvádza poškodený\nvo svojej výpovedi, t.j. že po páde na zem, keď v pravej ruke držal parohy a spadol na pravý bok až\nchrbát, útočník priľahol a tlakom jeho tela na poškodeného vznikli posudzované poranenia.\nPosudzované poranenia zodpovedajú z hľadiska mechanizmu útoku jednej osoby a mechanizmu ako\nuvádza vyššie. Nejedná sa o typické poranenia, ktoré by boli spôsobené napr. pádom poškodeného\nna zem, či už náhodným pádom bez cudzieho zavinenia alebo v inej situácii. Zodpovedá tomu, že pri\nincidente mali na vzniku poranení svoj podiel aj zhody, parohy jeleňa.\nDobu liečenia a práceneschopnosti určuje závažnejšie poranenie z poranení, ktoré poškodený utrpel. V\nposudzovanom prípade je to zlomenina 6. rebra vpravo. Z posudkového hľadiska si jednotlivé poranenia\nvyžadujú dobu liečenia a práceneschopnosti takto - pomliaždenie pravého stehna - vyžaduje dobu\nliečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní, zlomenina 6. rebra vpravo - vyžaduje dobu liečenia a\npráceneschopnosti 3 týždne.\nPoškodený bol v čase vzniku poranení a v dobe ich liečby zamestnaný na poľnohospodárskom družstve\nv Spišských Vlachoch ako traktorista. Práceneschopnosť vystavenú od 24.2. do 15.3.2024, čo je možné\npovažovať za adekvátnu dobu liečenia a práceneschopnosti posudzovaných poranení.\nPomliaždenie pravého stehna v rozsahu ako mal poškodený si nevyžaduje špeciálnu liečbu. Krvná\npodliatina sa časom vstrebáva, pri nekomplikovanom priebehu dôjde k jej úplnému vstrebaniu. Je\nmožné potierať miesto poranenia masťami a gélmi, ktoré urýchľujú a podporujú vstrebávanie. V tomto\nkonkrétnom prípade došlo k pretrvávaniu červeného útvaru v mieste poranenia, kde pre podozrenie\nz vzniku nezhubného kožného nádoru, bol celý tento útvar chirurgicky odstránený malou operáciou v\nlokálnej anestézie, t.j. miestnom znecitlivení. Mikroskopickým vyšetrením odobratého tkaniva sa však\npotvrdili len reparačné zmeny po poranení.\nZlomenina 6. rebra vpravo poranenie v takomto rozsahu sa lieči kľudovým režimom, užívaním liekov\nna tlmenie bolesti, prípadne proti kašľu, dychovými cvičeniami. Iná špeciálna liečba nie je potrebná.\nPostupným hojením sa zlepšuje stav, ustupujú bolesti, čo v konečnom dôsledku umožní zvýšiť fyzickú\nzáťaž, aj postupný návrat k predošlému spôsobu života.\nPoškodený bol obmedzovaný tým, že v súvislosti s poraneniami absolvoval prvotné vyšetrenie v\nnemocnici, vrátane CT vyšetrenia hrudníka. Ďalej bol obmedzovaný kontrolnými vyšetreniami, ktoré\nabsolvoval.\nZ hľadiska pomliaždenia pravého stehna bol obmedzovaný tým, že v mieste poranenia pretrvával\nčervený útvar, ktorý nakoniec ošetrili odstránením malou operáciou v celkovej anestéze, čiže miestnom\nznecitlivení. Samotné hojenie pomliaždenia od počiatku nespôsobovalo vážnejšie obmedzenie\npoškodenému. Po odstránení červeného útvaru, čiže od 13.3.2024 do 24.3.2024 vyžadovalo poranenie\nopatrnosť pri hygienických návykoch a umývaní miesta na stehne. Išlo však len o banálne obmedzenie.\nIným spôsobom poranenie poškodeného neobmedzovalo.\nZlomenina 6. rebra vpravo poškodeného obmedzovala tým, že dodržiaval kľudový režim. Bol bez väčšej\nfyzickej záťaže. Nevykonával žiadne ťažšie práce, ani fyzicky náročnejšie aktivity. V tomto režime bol\nprakticky až do ukončenia práceneschopnosti, t. j. do 15.3.2024.\nZ hľadiska bolestí bol poškodený obmedzovaný tak, že dominovali bolesti hrudníka. Kvôli nim užíval\nlieky na tlmenie bolesti, konkrétne ibalgin. Prvý týždeň ich užíval v pravidelnom režime 3x denne. Neskôr\nbolesti ustúpili, lieky užíval len v režime podľa potreby. Počas tretieho týždňa už boli bolesti veľmi mierne,\ntolerovateľné, lieky užíval len vyložene sporadicky.\n\nPočas celej doby liečby bol poškodený plne sebestačný pre základné životné potreby, hygienické a\nstravovacie návyky a potreby, nevyžadoval pomoc iných.\nPomliaždenie pravého stehna je z lekárskeho hľadiska ľahké poranenie, ktoré vážnejšie trvalé následky\nnezanechá. V čase vypracovania znaleckého posudku má poškodený na vnútornej strane pravého\nstehna, v jeho strednej tretine jazvu veľkosti do 2 cm, po odstránení červeného útvaru v mieste po\nporanení ako následku poranenia. Jazva nespôsobuje funkčné ani estetické problémy.\nZlomenina 6. rebra vpravo - je z lekárskeho hľadiska ľahké poranenie, ktoré trvalé následky nezanechá.\nV čase vypracovania znaleckého posudku má poškodený občasné bolesti na pravej strane hrudníka,\nnajmä pri zmene počasia, ktoré sú nízkej intenzity, nevyžadujú tlmenie liekmi. Stav sa časom upraví,\nbolesti ustúpia.\nNa základe zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského\nuplatnenia, možno bolestné v danom prípade ohodnotiť nasledovne - pomliaždenie pravého stehna 10\nbodov, zlomenina 6. rebra vpravo 25 bodov, spolu 35 bodov.\nPodľa údajov Štatistického úradu a Ministerstva financií Slovenskej republiky bola pre rok 2024 určená\na zdrojom Sociálnej poisťovne zverejnená hodnota 1 bodu na 28,60€. Finančné ohodnotenie zranenia\npoškodeného predstavuje 1.001,00 €.\nObžalovaný v prípravnom konaní predložil ako dôkaz znalecký posudok znalca z odboru Zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie traumatológia H. H. J., ktorý podal znalecký posudok č. 65/2024 vypracovaný dňa\n22.07.2024.\nPodklady, ktoré mal znalec na vypracovanie znaleckého posudku boli uznesenie o pribratí znalca a\nvyšetrovací spis ČVS : ORP - 259/SV-SN-2024 a znalecký posudok č. 31/2024 vypracovaný H. A. G..\nZo znaleckého posudku H. H. J. prečítaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodený G. D.\nutrpel dňa 24.02.2024 v čase okolo 06.50hod. poranenia, a to 1/ pomliaždenie pravej strany hrudníka\na 2/ pomliaždenie a odrenina pravého stehna.\nPoranenie pomliaždenie pravej strany hrudníka - pomliaždenie, ide o tupé poranenie mäkkých tkanív\nspôsobené väčším násilím. Vznikne tak nie anatomický priestor, ktorý sa naplní krvou z prerušených\ncievnych spojení idúcich zo svalového obalu do podkožia. Okrem zmeny tvaru postihnutej oblasti a\nokolitého podkožného hematómu /krvnej podliatiny/, lokálne sú prítomné tlakové ťažkosti, bolesti, opuch,\nbolesti pri pohyboch. Potrebné je röntgenové vyšetrenie na vylúčenie prípadnej zlomeniny, vylúčenie\npatologickej prítomnosti tekutiny, alebo vzduchu v dutine hrudnej. V niektorých prípadoch je potrebné CT\nvyšetrenie hrudníka. Lokálne sa aplikujú studené obklady, masti s proti bolestivým účinkom, lieky proti\nbolesti, telesné šetrenie. Postupne dochádza k resorbcii/ strate a ústupu/ krvných podliatin v priebehu 5-6\ndní. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie ľahké s dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou\nv priemere 5-6 dní.\nPoranenie pomliaždenie a odrenina pravého stehna - pomliaždenie, ide o tupé poranenie mäkkých\ntkanív spôsobene zväčším násilím. Vznikne tak nie anatomický priestor, ktorý sa naplní krvou z\nprerušených cievnych spojení idúcich zo svalového obalu do podkožia. Okrem zmeny tvaru postihnutej\noblasti a okolitého podkožného hematómu /krvnej podliatiny/, lokálne sú prítomné tlakové ťažkosti,\nbolesti, opuch, bolesti pri pohyboch. Potrebné je röntgenové vyšetrenie na vylúčenie prípadnej\nzlomeniny. Lokálne sa aplikujú studené obklady, masti s proti bolestivým účinkom, lieky proti bolesti,\ntelesné šetrenie. Postupne dochádza k resorbcii/ strate a ústupu/ krvných podliatin v priebehu 5-6 dní.\nOdrenina - ide o tupé poranenie mäkkých tkanív spôsobené väčším násilím s poškodením povrchovej\nvrstvy kože. Vznikne rôzne veľký plošný defekt poškodenia kože. Lokálne sú prítomné tlakové ťažkosti,\nbolesti, opuch, krvácanie. Lokálne sa vykoná toaleta odreniny a aplikujú sa špeciálne dezinfekčné\nkrytia, prevozy. Odreniny sa zahoja v priebehu 5-6 dní, záleží to od rozsahu, lokalizácie a pridružených\nporanení. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie ľahké s dobou liečenia a pracovnou\nneschopnosťou v priemere 5-6 dní.\nPoranenie bolo v zdravotníckej dokumentácii poškodeného popísané pri vyšetrení na chirurgickej / UPS/\nambulancii pohotovostnej služby Nemocnica Krompachy dňa 24.02.2024 o 12:43 hodine, kedy lekár\n\nnapísal, citujem:\"...dnes ráno asi okolo 06:50 hodine ho napadol A. B., udáva silné bolesti pravej strany\nhrudníka. Pri objektívnom vyšetrení je palpačná citlivosť' pravej strany hrudníka a pravého stehna, kde\nsú prítomné hematómy/ krvné podliatiny/. CT hrudníka: záver: možná fissura 6 rebra vpravo /prasklina/.\nPomliaždenie hrudníka. Odporúčané mal analgetiká /lieky s proti bolestivým účinkom/, Contusio et\nhematoma femoris l.dx\".\nMechanizmus vzniku poranení u G. D., nar. X.XX.XXXX zodpovedá incidentu, ktorý je popísaný\nvo výpovedi poškodeného, vo výpovedí obvineného a v lekárskej správe. Potrebné je uviesť, že\nvýpovede poškodeného a obvineného sú rôzne. Potrebné je uviesť, že pri vypracovaní znaleckého\nposudku vychádza z lekárskej správy, samotného CT vyšetrenia, ktoré si vyžiadal, osobne konzultoval s\nrádiológom na pracovisku E. G. /H. P. L./. Po konzultácii CT vyšetrenia dospeli k záveru, že na uvedenom\nCT vyšetrení zo dňa 24.2.2024 nie sú žiadne praskliny, zlomeniny, žiadny patologický alebo úrazový\nnález, žiadne fissury.\nSlovo \"možná\" prasklina znamená, že zlomenina tam nie je. V súčasnej dobe CT vyšetrenie je\nabsolútnou metódou na určenie zlomenín, prípadne nalomenín, prasklín, určenie rozsahu posunutia\núlomkov, ich vzťah k okolitým štruktúram.\nSlovo \"možná\" prasklina je vysoko neodborné vyjadrenie a hodnotenie skutočnosti v uvedenom prípade.\nMá za to, že uvedené slovo \"možná\" fissura /prasklina/ znamená, že uvedená prasklina, ani zlomenina\nnie sú prítomné pri CT vyšetrení dňa 24.2.2024.\nK pomliaždeniu pravej strany hrudníka došlo pádom poškodeného na nepravidelný predmet pod sebou /\nparohy/. Potrebné je uviesť, že išlo o zimné obdobie, kedy bol poškodený teplo oblečený.\nK pomliaždeniu a odrenine pravého stehna došlo pádom poškodeného na nepravidelný predmet pod\nsebou /parohy/. Potrebné je uviesť, že išlo o zimné obdobie kedy bol poškodený teplo oblečený.\nV mechanizme vzniku poranenia sa uplatnili údery slabej intenzity medzi zúčastnenými, vzájomné\nvulgárne nadávky, údery, vyhrážky, naťahovanie. Tento útok nemohol spôsobiť poškodenému ťažkú\nujmu na zdraví.V uvedenom prípade išlo o údery o slabej intenzite.\nAj samotná liečba nezodpovedá uvedeným diagnózam. Poškodenému nebola podaná žiadna injekcia\ns proti bolestivým účinkom, žiadne odporúčanie konkrétneho lieku, akého, ako ho má brať, ako dlho a\npodobne.\nIncident sa stal cca 0 06:50 hodine. Samotné prvotné a jediné odborné vyšetrenie bolo až okolo 12:00\nhodine. V žiadnej ďalšej lekárskej správe sa nepíše žiadny liek, žiadne pravidelné užívanie lieku /liekov/\nod bolesti, žiadna konkrétna ordinácia. Neboli podané injekcie s proti bolestivým účinkom, infúzie a\npodobne.\nPri týchto poraneniach mohlo dôjsť k priamemu ohrozeniu života. Mohlo dôjsť k poraneniu hrudníka,\npľúc, rebier, srdca, veľkých ciev, poraneniu ciev na pravej dolnej končatine pri prepichnutí týchto štruktúr\nparohom. Keďže intenzita vzniku zranení bola malá, nedošlo k závažných poraneniam ani k priamemu\nohrozeniu života.\nK pomliaždeniu pravej strany hrudníka došlo pádom poškodeného na nepravidelný predmet pod sebou /\nparohy/. Potrebné je uviesť, že išlo o zimné obdobie kedy bol poškodený teplo oblečený.\nK pomliaždeniu a odrenine pravého stehna došlo pádom poškodeného na nepravidelný predmet pod\nsebou/ parohy/. Potrebné je uviesť, že išlo o zimné obdobie kedy bol poškodený teplo oblečený.\nAk by išlo o úder /údery/ do poškodeného, museli by byť vedené presne na oblasť 6 rebra pravej\nstrany hrudníka nejakým pevným predmetom / palica, kovová tyč /. Útočník by musel mať palicu alebo\nkovovú tyč v ruke. Taktiež je nutné uviesť, že išlo o mladých ľudí a predpokladá, že poškodený sa aj\nbránil. Uplatnili sa obranné mechanizmy. Išlo vzájomné zápasenie, priľahnutie, nadávky, naťahovanie,\nvyhrážanie\n\nKeďže došlo k poraneniu pravej strany tela, pravej strany hrudníka a pravého stehna, išlo o pád\npoškodeného na nepravidelný predmet pod sebou /parohy/, ktoré poškodený bránil, nedal si ich zobrať,\ntieto držal v objatí.\nV uvedenom prípade ide len o jednu lekársku správu z odbornej chirurgickej ambulancie zo dňa\n24.2.2024, kedy citujem lekára :\" Pri objektívnom vyšetrení je palpačná citlivosť pravej strany hrudníka\na pravého stehna, kde sú prítomné hematómy /krvné podliatiny/. Z toho vyplýva že tieto zranenia\nnemohli byť spôsobené kopaním, bitím inou osobou, ale ide o atypické poranenia spôsobené pádom\npoškodeného na nepravidelný predmet pod sebou /parohy/.\nTakéto poranenia neboli spôsobené útokom, bitím jednou osobou. V uvedenom prípade ale nemôžeme\nvylúčiť vzájomné údery, naťahovanie, zápasenie.\nNa otázku, či z predložených lekárskych správ a vyšetrení jednoznačne vyplýva, že išlo o zlomeninu 6\nrebra vpravo znalec uviedol, že je potrebné je uviesť, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádza\nz lekárskej správy, samotného CT vyšetrenia, ktoré si vyžiadal, osobne konzultoval s rádiológom na\npracovisku E. G. /H. P. L./. Po konzultácii CT vyšetrenia dospeli k záveru, že na uvedenom CT vyšetrení\nzo dňa 24.2.2024 nie sú žiadne praskliny, zlomeniny, žiadny patologický alebo úrazový nález. Ani v\nsamotnej lekárskej správe nie je jednoznačne, že ide o zlomeninu 6. rebra vpravo.\nZ predloženej lekárskej správy zo dňa 24.2.2024 a fotodokumentácie jednoznačne vyplýva, že išlo o\npomliaždenie pravého stehna.\nDoba liečenia a doba pracovnej neschopnosti je daná najzávažnejším poranením, ktoré poškodený\nutrpel. V posudzovanom prípade je to poranenie pomliaždenie pravej strany hrudníka. Doba liečenia pri\nnekomplikovanom priebehu hojenia takéhoto poranenia je priemerne 5-6 dní. Pričom táto doba závisí\nod subjektívnych ťažkostí v zmysle bolestivosti hrudníka v kľude, v noci, pri pohybe, záťaži.\nPoranenie pomliaždenie pravej strany hrudníka sa z medicínskeho hľadiska jedná o poranenie ľahké s\ndobou liečenia a pracovnou neschopnosťou v priemere 5-6 dní.\nPoranenie pomliaždenie a odrenina pravého stehna sa z medicínskeho hľadiska jedná o poranenie\nľahké s dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou v priemere 5-6 dní.\nDĺžka pracovnej neschopnosti nezodpovedá uvedeným zraneniam poškodeného. Dĺžku pracovnej\nneschopnosti určil praktický lekár. Poškodený nebral pravidelne žiadne lieky s proti bolestivým účinkom,\nnebol na žiadnom odbornom kontrolnom vyšetrení. Z uvedeného vyplýva, že poškodený bol liečený\nambulantne.\nVšetky bežné telesné, hygienické, stravovacie, osobné a spoločenské úkony a činnosti vykonával\nsamostatne. Poškodený nebol obmedzený na obvyklom spôsobe života. Poranenie pomliaždenie pravej\nstrany hrudníka nezanechá trvalé následky. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie ľahké s\ndobou liečenia a pracovnou neschopnosťou v priemere 5-6 dní.\nNa základe zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za stráženie spoločenského\nuplatnenia možno bolestné v danom prípade ohodnotiť nasledovne : Pomliaždenie pravej strany\nhrudníka 20 bodov, Pomliaždenie a odrenina pravého stehna 15 bodov, spolu: 35 bodov. Odškodnenie\nza bolesť pre posudzované poranenia predstavuje 35 bodov. Hodnota bodu pre rok 2024 je: 28,60 EUR.\nOdškodnenie za bolesť vo finančnom ohodnotení predstavuje 1.001€\nIné ďalšie okolnosti, ktoré by mohli byť dôležité pre posúdenie orgánmi činnými v trestnom konaní neboli\npri preštudovaní vyšetrovacieho spisu, zdravotníckej dokumentácie a zhotovení znaleckého posudku\nzistené. Potrebné je uviesť, že poškodený podľa lekárskej správy nebral žiadne lieky. Konkrétne lieky\nnie sú uvedené v lekárskej správe ani vo výpovedi pána G. D..\nObaja znalci boli vypočutý na hlavnom pojednávaní, kedy sa vyjadrovali predovšetkým k svojim\nrozdielnym záverom ohľadom zranenia týkajúceho sa rebra.\n\nZnalec H. H. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu zotrval na svojom\nznaleckom posudku. K jednoznačnému vylúčeniu alebo nevylúčeniu zlomeniny rebra uviedol, že každý\nznalec, aj keď on je znalec z odboru traumatológie, môže vec v prípade pochybností konzultovať aj s\ninými odborníkmi. V danom prípade si v prvom rade vyžiadal röntgenovú dokumentáciu, čiže v tomto\nprípade CT, kedy po vzhliadnutí dospel k záveru tak, ako aj píše vo svojom znaleckom posudku, že\ntam nie je zlomenina ani prasklina. Napriek tomu to ešte prekonzultoval s lekármi, ktorí sa venujú\nrádiodiagnostike, ktorí mu to potvrdili.\nKaždý deň sa stretáva s poranením hrudníka rôzneho charakteru a rôzneho rozsahu, ten mechanizmus\nzranení je rôzny, ale ak je tam zlomenina, tak zlomeninu je vidno. CT je absolútnou metódou, lebo\nniekedy môže byť pochybnosť pri röntgenovom vyšetrení hrudníka, dokonca literatúra uvádza, že až\n30% je prehliadnuteľných zlomenín pri röntgenovom vyšetrení. Radiológ napísal, že možná fissura.\nFissura je prasklinka. Ak by tam bola zlomenina, bolo by to jednoznačne viditeľné na CT, keďže CT je\nabsolútnou metódou pre určenie zlomenín. Fissura to je ako keby ste urobili cez kosť čiarku, to nie je\nposunuté, ani prelomené, ani zlomené, ani dolámané, ani nič. Ak napíše možná prasklina, tak prasklina\nby tam bola najjednoduchšia verzia zlomeniny.\nDennodenne lieči ľudí a ak má niekto ťažkosti, tak buď ho pozve na kontrolu a ak by mal podozrenie na\nzlomeninu jedného rebra, čo je veľmi vzácne, určite by ho zobral na kontrolu. Ak má niekto zlomené rebrá\na má nejaké ťažkosti, ordinuje mu nejaké lieky s proti bolestivým účinkom a v nejakých pravidelných\nintervaloch a nenapíše len zobrať nejaké lieky ako to bolo napísané v tej lekárskej správe. Čiže\npoškodený tie ťažkosti asi nemal žiadne. Nespochybňuje, že išlo o pomliaždenie, že tam bol kožný\nhematóm, bola tam krvná podliatina, ale zlomeniny tam boli vylúčené a ľudia po takýchto incidentoch\nna druhý deň nastúpia do práce, keď nie ešte v ten deň. Pri zlomenine rebier je liečba komplexná.\nZlomenina rebra izolovane je veľmi zriedkavá, väčšinou sú zlomené minimálne dve rebrá a viac a sú tam\nrôzne liečby, infúzna liečba a pravidelne sa užívajú lieky s proti bolestivým účinkom, robia sa pravidelné\nkontroly, ale v tomto prípade nič také ani nebolo indikované ani robené. Každé vyšetrenie musí mať\nsplnenú normu, musí mať subjektívne, objektívne zobrazovacie vyšetrenia, čiže tam patrí ten röntgen,\nnejaký relevantný z toho záver a odporúčania. V prípade poškodeného táto dokumentácia nespĺňa\npodľa neho žiadne uvedené kritéria. U poškodeného určil dĺžku práceneschopnosti praktický lekár, ale\nz charakteru zranení ktoré boli zdokumentované dňa 24.2.2024 maximálna doba liečenia je 5- 6 dní.\nZnalec H. A. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na\nsvojom znaleckom posudku a detaily, ktorým sa doteraz venovala najväčšia pozornosť, sú úplne\njednoducho vysvetliteľné, dokonca sú podložené zákonom a dá sa to vysvetliť štyrmi vetami. Trval na\ntom, že poškodený bol vyšetrovaný štandardným spôsobom a v správach je všetko ako má byť. To,\nže či podľa nejakej úplne presnej normy tam niečo chýba nie je našou vecou aby posudzovali, na\nto je úrad pre dohľad. Do rozporu sa dostali dve diagnózy, a to, či sa jedná o zlomeninu prípadne\nprasklinu, fissuru, alebo sa jedná o pomliaždenie hrudnej steny. On vychádzal zo záverov, ktoré napísala\nrőntgenologička v Krompachoch a doktor Hojstrič je skúsený lekár. Lekárka napísala, že je tam možná\nzlomenina, čo neznamená, že ju vylučuje, ako to prezentuje H. J., ale možná znamená to, že ju\npripúšťa. Tento rozpor sa dá veľmi jednoducho odstrániť tým, že na takúto konkrétnu situáciu pamätá\nzákon č. 437/2004 o stanovení bolestného a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý stále používa\naj bolestné tak ako ho ohodnocoval aj doktor J., a keď si tam vyhľadáte položku 76, tak tá je presne\ndefinovaná v tom zmysle, že ide o pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa, alebo zlomeniny rebra\nRTG nepreukázané. Takže či v tomto prípade sa naozaj jednalo o zlomeninu rebra, alebo prasklinu\nrebra, alebo sa nejednalo, nie je z toho hľadiska to najpodstatnejšie, pretože zákonodarca postavil\nekvivalentne do jednej roviny to, že môže byť zlomenina rebra, ktorá nie je jednoznačne röntgenovo\nalebo CT vyšetrením dokázaná s pomliaždením hrudnej steny ťažšieho stupňa. A tým pádom je to\nvlastne celé vybavené. Ak prekvalifikujeme toto zranenie zo zlomeniny na pomliaždenie hrudnej steny\nťažšieho stupňa, tak môžeme pokračovať v jeho posudku vo všetkých tých ďalších záležitostiach tak,\nako je napísaný. Liečba tak ako aj povedal pán doktor J., je identická, to znamená podávanie liekov\nna tlmenie bolesti. Nesúhlasí s tým, že by museli byť napísané, pretože on poškodeného vyšetroval\na povedal mu, že užíval ibalgin, čo je možné. Dnes veľa ľudí robí tak, že si lieky berie tie, čo má\ndoma, pretože k mnohým liekom sú dosť vysoké doplatky. Tiež z gélov a mastí je drvivá väčšina voľno\npredajných a nie sú hradené poisťovňami, takže sa vymykajú z toho, čo môžu predpísať. V obidvoch\nlekárskych správach je napísané, že sa mu ordinujú analgetiká a to, že poškodený užíval ibalgin je na\njeho slobodnej voľbe.\n\nPráceneschopnosť sa u poškodeného odvíja od toho, že je to fyzicky pracujúci človek, ktorý robil na\ndružstve traktoristu, takže tam je potrebná aj nejaká fyzická práca, nie je to administratívna práca, a to\nho oprávňuje k tomu, že mal práceneschopnosť, ktorá trvala až do 15. 3. , čiže dobu tých troch týždňov\npovažuje za adekvátnu dobu liečenia a práceneschopnosti. Možno keby robil inú prácu, administratívnu,\nkancelársku, tak by dokázal robiť. Za seba môže povedať len to, že mal 4 rebrá zlomené, dokázal\noperovať, je to individuálne u každého.\nPoškodený mal také obmedzenia, že tie tri týždne sa musel zbaviť fyzickej námahy. Mohol sa pokúšať\nto robiť, ale určite pociťoval bolesť. Tá bolesť bola postupne klesajúca, ale bolesť bola, pretože doktor\nHojstrič dňa 06.03., čiže 13 dní po incidente objektívnou metódou, ktorá sa stále používa a je dlhé roky\nobjektívna, popísal palpačnú bolestivosť.\nPoškodeného osobne vyšetroval a v tej dobe boli na polícii v Spišských Vlachoch, ešte mali aj tie\nkonkrétne zhody, okolo ktorých ten incident vznikol. Dostali sa tak do úplne presnej situácie, že padol\ndozadu, na bok, čiastočne na chrbát a čiastočne na bok, čo tá hrubá časť parohov, ktoré začínajú naľavo,\nspôsobila pomliaždenie a keď bol potom priľahnutý, tie parohy boli cez neho a jedna z tých hrotnatých\nvýsad mu potom prepichla oblečenie a spôsobila pomliaždenie na stehne.\nNa otázku, aké zranenie s určitosťou je možné u poškodeného konštatovať, znalec uviedol, že či to bola\nzlomenina, alebo to bolo pomliaždenie ťažkého stupňa, je ťažko povedať, ale klinický priebeh, ktorý\nje dobre zdokumentovaný, je jednoznačný a smeruje k dĺžke práceneschopnosti a obmedzeniam ako\nto sám poškodený uvádza. Pri kontrolnom vyšetrení doktorom Hojstričom dňa 6.3.2024 nebolo podľa\nneho potrebné vykonať kontrolné rádiologické vyšetrenie, pretože mal bolesti, ale nemal také ťažkosti,\npre ktoré by bol dôvod dávať röntgenové vyšetrenie. Vychádzal z toho, že tam bola prasklina, alebo\nzlomenina na začiatku potvrdená CT vyšetrením, neboli žiadne komplikácie okrem toho, že pretrvávali\nbolesti, čo nie je komplikácia ale je to normálny priebeh liečby.\nLiečba pri praskline a zlomenine je identická a len v prípadoch veľmi intenzívnych bolestí sa pacienti\nprijímajú na oddelenie a dostávajú infúznu liečbu alebo sa robia opichové blokády a tak ďalej. Inak je to\npodávanie analgetík, kľudový režim a samozrejme môžete dávať maste, gély,studené obklady. Liečba,\nktorú dostal poškodený, bola podľa jeho názoru adekvátna.\nPoškodený bol obmedzovaný v tom, že mal kľudový režim, čo znamená, že mohol niečo robiť, mohol\nsa pokúšať niečo spraviť, ale určite to nebolo v takej intenzite, v takej miere a v takých dávkach ako\nby to bolo za normálnych podmienok. Netvrdí, že úplne tie tri týždne ležal, práve naopak, on chodiť\nmohol, určite nebol odkázaný na pomoc iných ľudí, v tejto miere bol úplne sebestačný, len cítil, že\nho to bolí. Spočiatku to bolí aj spontánne keď dýchate, kašlete, tak isto ako zlomenina rebier, tak tak\nisto aj pomliaždenie ťažšieho stupňa vás bolí aj pri takých bežných činnostiach. A tak ako udával, to\nobmedzenie, že prvý týždeň bral lieky na tlmenie bolesti pravidelne, potom mu to trošku kleslo, takže\ndruhý týždeň bral už menej pravidelne a v tom treťom týždni bral sporadicky. Určite nebol ležiaci pacient,\nto nie je spôsob liečby aby zaľahol a aby nič nerobil.\nOn u poškodeného hodnotil zlomeninu, kde dal 25 bodov. Položka ťažké pomliaždenie rebra alebo\nnepreukázaná zlomenina je v zákone pod č. 76 a tam je 20 bodov, takže o 5 bodov je tá položka vyššia,\nza čo sa môže ospravedlniť, ak to teda uzavrieme tým, že išlo o pomliaždenie, tak o tých 5 bodov menej\nby mal nárok.\nDiagnóza zlomenina a ťažké pomliaždenie hrudníka a nepreukázaná zlomenina je to isté. O diagnóze\nťažké pomliaždenie hrudníka a nepreukázaná zlomenina neuvažoval vo svojom posudku, pretože tam\nbolo napísané, že možná fissura. Bral to ako hotovú vec, lebo to posúdil rovnako a stotožnil s tým\naj doktor Q., posudzovala to pani doktorka rádiologička. On to pochopil tak isto ako prasklina rebra,\nčiže je to zlomenina, ale v podstate je to prasklina. A keď to oni dvaja takto hodnotili, tak aj on sa\ns tým hodnotením stotožnil. Z hľadiska mechanizmu úrazu, priebehu liečby, dĺžky práceneschopnosti,\nobmedzení je to to isté, len je tam ten bodový rozdiel 5 bodov, ktorý spomínal.\nZ listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :\n\nTrestné konanie bolo začaté na základe trestného oznámenia poškodeného G. D., ktoré bol podať na\nOO PZ Spišské Vlachy dňa 24.02.2024 o 17.00hod. K trestnému oznámeniu predložil lekárske správy\nz NsP Krompachy.\nZranenia poškodeného sú fotograficky zdokumentované, a to konkrétne pravý bok poškodeného a pravá\nnoha poškodeného.\nPodľa lekárskych správ bol poškodený dňa 24.02.2024 o 12.30hod ošetrený v Nemocnici Agel,\nKrompachy u H. H. Q. z dôvodu, že ho napadol ráno asi okolo 06.50hod A. B., udával silné bolesti pravej\nstrany hrudníka. Zistená diagnóza bola uvedená pohmoždenie pravej strany hrudníka a pravého stehna,\nzlomenina VI. Rebra vpravo.\nDňa 24.02.2024 bol poškodený odoslaný na CT vyšetrenie s diagnózou pomliaždenie hrudníka.\nRádiologička H. D. I. v správe z CT vyšetrenia zo dňa 24.02.2024 uviedla záver - možná fisúra 6. rebra\nvpravo.\nV lekárskej správe H. H. Q. zo dňa 24.02.2024 je záver uvedený - možná fisúra 6. rebra vpravo,\npomliaždenie hrudníka, doporučené analgetiká, dg. Zlomenina iného rebra fissura costae VI 1.dx,\notvorená rana stehna.\nV správe H. H. Q., chirurga zo dňa 06.03.2024 je uvedená palpačná citlivosť pravej strany hrudníka\na pravého stehna, kde sú prítomné hematómy, dýchanie čisté. Doporučené analgetiká. Dg. Zlomenina\niného rebra.\nV správe H. I. D., chirurga zo dňa 13.03.2024 je uvedená dg. Melanocytový névus dolnej končatiny\nvrátane bedra vpravo.\nPodľa potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti od H. D. L., všeobecného lekára, bol poškodený\npráceneschopný od 24.02.2024 do 15.03.2024.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 06.03.2024 spísanej na OO PZ Spišské Vlachy vyplýva, že obžalovaný\nvydal dva kusy zhodov jelenieho parožia \" dvnástorák\" , ktoré sú fotograficky zdokumentované k zápisnici\no vydaní veci.\nObec C. vo svojej správe o povesti obžalovaného uviedla, že má v obci trvalé bydlisko na adrese\nBuglovce 61. Je slobodný, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, je vlastníkom nehnuteľnosti na LV č.\nXX na ktorých plánuje výstavbu rodinného domu, správanie je primerané, nikdy nebolo prejednávané\nkomisiou verejného poriadku.\nUnion zdravotná poisťovňa vyčíslila náklady vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú\nstarostlivosť poskytnutú poškodenému G. D. za poškodenie zdravia dňa 24.02.2024 vo výške 107,78€.\nSpoločnosť R. D. F. D. vo svojom potvrdení uviedla, že zamestnancovi G. D. vyplatila počas jeho\npráceneschopnosti v dobe od 24.02.2024 do 15.03.2024 nemocenské dávky v sume 200,70€.\nVo výpise centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný doposiaľ 12 záznamov,\na to všetko za priestupky na úseku dopravy.\nV odpise Registra trestov obžalovaný nemá doposiaľ žiaden záznam.\nZ videozáznamu predloženého obžalovaným, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu a ktorý bol prehratý\nna hlavnom pojednávaní vyplýva, že je na ňom zobrazený poškodený ako stojí pri aute, záber na jeho\ntepláky, ktoré sú v časti pri stehne roztrhané a počas slovnej výmeny s obžalovaným si poškodený sadá\ndo auta za volant a tam medzi ním a obžalovaným pokračuje slovná výmena názorov s vulgarizmami\npoškodeného na adresu obžalovaného. Žiadne zranenie poškodeného okrem roztrhaných teplákov nie\nje viditeľné, poškodený sa bez ťažkostí pohybuje a sadá si do auta.\n\nNa základe vykonaného dokazovania hodnotil súd dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12\nTr. poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaného nebola preukázaná.\nObžaloba kladie obžalovanému A. B. za vinu, že úmyselne ublížil na zdraví poškodeného G. D. po tom,\nčo udrel poškodeného päsťou do hrudníka, následkom čoho spadol na zem, pričom stále držal v rukách\nparohy a pádom si spôsobil poranenie stehna pravej nohy a následne keď poškodený ležal na zemi a\nparohy mal pod svojim telom, tak sa obvinený na neho ešte celým svojim telom vrhol a pritlačil ho tak o\nparohy, čím poškodenému svojim konaním spôsobil pomliaždenie pravého stehna a zlomeninu 6. rebra\nvpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti 21 dní.\nÚčastníkmi incidentu boli jedine obžalovaný a poškodený, žiadna ďalšia osoba tento incident nevidela.\nPolicajná hliadka ako aj vypočutí svedkovia I. B., H. K., A. H. a I. J. prišli na miesto skutku až po fyzickom\nkonflikte, pričom všetci potvrdili, že obžalovaný s poškodeným sa navzájom vulgárne napádali a hádali.\nŽiaden z prítomných svedkov po incidente si nevšimol žiadne zranenia ani na obžalovanom, ani na\npoškodenom a aj po poučení políciou obaja odmietli lekárske vyšetrenie s tým, že nemajú zranenie.\nAž niekoľko hodín po incidente bol poškodený na ošetrení a keďže mu povedali, že má zlomené rebro,\nrozhodol sa podať trestné oznámenie.\nK zraneniam poškodeného sa vyjadroval znalec H. G., ktorý bol pribratý uznesením povereného\npríslušníka PZ a znalec H. J., ktorého o podanie znaleckého posudku požiadal obžalovaný. Zranenie\nohľadom pomliaždenia pravého stehna nebolo sporné a nikto nenamietal rozsah zranenia ani dobu\nliečby. Spornou skutočnosťou bolo, či poškodený utrpel zlomeninu 6. rebra vpravo alebo sa jednalo o\npomliaždenie pravej strany hrudníka.\nK rozporom ohľadom zranenia rebra súd poukazuje na to, že ani výsluchom znalcov na hlavnom\npojednávaní nebolo možné rozpory odstrániť, obaja znalci zotrvali na svojich záveroch, pričom znalec\nMUDr. Piovarči pripustil, že zranenie poškodeného by mohlo byť aj ťažké pomliaždenie hrudníka, ale\nže rozdiel je len minimálny v bodovom ohodnotení, inak je liečba, obmedzenia aj práceneschopnosť\nrovnaká a v tom sú teda závery jeho znaleckého posudku nemenné.\nAby súd mohol uznať obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného\nzákona, nesmie mať žiadne pochybnosti o tom, že skutok sa stal, je trestným činom a spáchal ho\nobžalovaný.\nV danom prípade však súd pochybnosti mal. Tieto pochybnosti súdu vyplynuli z toho, že už prvá\ndiagnóza poškodeného bola určená ako možná fissura, t. j. prasklina rebra, a teda nejde o jednoznačne\nkonštatovanú diagnózu. Žiadne kontrolné CT ani RTG vyšetrenie sa poškodenému nerobilo, preto jediné\nvyšetrenie je CT zo dňa 24.02.2024, ktoré hovorí o možnej praskline. Znalec H. J. zlomeninu a prasklinu\nvylúčil a znalec H. G. pripustil, že je ťažké posúdiť, či išlo o zlomeninu alebo o ťažké pomliaždenie\nhrudníka. Pokiaľ ide o dobu trvania práceneschopnosti, znalec H. J. uviedol rozsah 5-6 dní, pričom znalec\nH. G. považoval dobu 3 týždňov za adekvátnu, avšak zároveň uviedol, že je to veľmi individuálne a že\non sám so 4 zlomenými rebrami dokázal operovať. Skutočnosť, že poškodený po incidente evidentne\nnetrpel žiadnymi bolesťami hrudníka vyplýva aj z videozáznamu, pretože záznam dokumentuje, ako sa\nbez problémov a akýchkoľvek obmedzení pohybuje a sadá si do auta.\nPokiaľ ide o mechanizmus zranení, obrana obžalovaného, a teda že k žiadnemu fyzickému útoku z jeho\nstrany nedošlo, nebola preukázaná, nakoľko obaja znalci potvrdili vznik zranení u poškodeného, pričom\nvzhľadom na výpovede svedkov o vzájomných verbálnych útokoch medzi obžalovaným a poškodeným\nje možné dôvodne predpokladať, že došlo aj k vzájomnému napadnutiu, pri ktorom poškodený spadol\na tým, že držal v ruke parohy, došlo k zraneniam. Znalcami bolo vylúčené, aby k zraneniu poškodeného\ndošlo tým, že by si sám ľahol na zem a priľahol parohy, pretože obaja znalci predpokladali pád po\nfyzickom útoku. Keďže na zem padol poškodený a zranenia má poškodený, je dôvodné predpokladať,\nže poškodený padol na zem po fyzickom útoku obžalovaného. O tom, že išlo o konflikt vzájomný svedčí\npodľa názoru súdu aj fakt, že pri podávaní vysvetlenia policajnej hliadke ani obžalovaný, ani poškodený\nnechcel podať trestné oznámenie, neuviedli zranenia a odmietli lekárske vyšetrenia. Verzia mechanizmu\nzranení ako ju opísal znalec H. J. tak, že sa uplatnili údery slabej intenzity medzi zúčastnenými, vzájomné\nvulgárne nadávky, údery, vyhrážky, naťahovanie sa tak javí súdu ako vierohodná.\n\nOkrem pochybnosti o rozsahu ublíženia na zdraví poškodeného súd nemal preukázané ani to, že by zo\nstrany obžalovaného malo ísť o úmyselné konanie, nakoľko obžalovaný sa nepriblížil k poškodenému v\númysle ublížiť mu zdraví, ale pristúpil k nemu po tom, čo zistil, že poškodený mu odmieta dať parohy,\nna zber ktorých nemal povolenie, na čo došlo medzi nimi k vzájomným verbálnym útokom, ktoré vyústili\naj do fyzického naťahovania.\nSúd teda nemal preukázané, že konanie obžalovaného naplnilo skutkovú podstatu prečinu ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, avšak mal preukázanú existenciu dvoch zranení, ktoré\nmohli poškodeného obmedzovať v spôsobe živote po dobu 5-6 dní, preto je toho názoru, že konanie\nobžalovaného by bolo možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.\n1 písm. b/ zákona o priestupkoch, v zmysle ktorého sa priestupku dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti\nublíži na zdraví.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti postúpil súd vec podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku na prejednanie\npríslušnému orgánu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 ( troch ) pracovných dní odo dňa jeho\noznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/56/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "01d5595c-bfdc-41d4-a4a2-9946a9e9eb9b:fd8ac940-a96f-4fea-83f3-0c0cef036fbf", "datum": "2026-06-08", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}