{"guid": "f48c7268-0e40-430e-b9e8-19d03f8c15b0:dddc45df-d69a-4770-96e6-ac5c5b443cee", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7625010441.3", "spisova_znacka": "6T/97/2025", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/97/2025 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 24. marca 2026, sp. zn. 6T/97/2025, ECLI:SK:OSSN:2026:7625010441.3", "identifikacne_cislo": "7625010441", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dddc45df-d69a-4770-96e6-ac5c5b443cee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7625010441.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625010441.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625010441.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/97/2025\n7625010441\n24. 03. 2026\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2026:7625010441.3\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 24. marca 2026 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B., nar.: 14.12.1977 v C., trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX\nC., E.\nuznáva sa za vinného, že\ndňa 18. júna 2025, v čase okolo 02.00 h, v Krompachoch, na ulici Partizánskej, v rodinnom dome s\npopisným číslom XX, v spoločnej domácnosti, sa vyhrážal podpálením domu a vulgárne nadával a\nvyhrážal sa zabitím poškodenej, svojej neteri F. G., následne toho istého dňa v čase okolo 09.00 h sa\nopätovne vyhrážal podpálením domu, v ktorom bývajú a zabitím svojej neteri F. G., čím takýmto svojím\nkonaním u poškodenej F. G. vzbudil dôvodnú obavu o jej život, zdravie a majetok, tým že opakované\nvyhrážky zabitím a podpálením domu, v ktorom žijú ich naplní\nteda\n- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal\nna chránenej osobe - blízkej osobe,\nčím spáchal\n- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na\nustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Tr. zákona\nza to mu ukladá\nPodľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona,\ntrest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.\nzákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves doručila tunajšiemu súdu dňa 28.08.2025\nobžalobu na obvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/\n\nTr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona na skutkovom základe tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo\nspáchania skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu. Po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333\nods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a kladnom stanovisku prokurátorky a obhajcu k prijatiu\nvyhlásenia, súd vyhlásenie obžalovaného prijal, nakoľko nevzhliadol žiadne dôvody, ktoré by prijatiu\nbránili.\nNásledne súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov k otázke súvisiacej s výrokom o treste.\nMesto C. vo svojej charakteristike uviedlo, že obžalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese C., D.\nH. XXXX/XX. Je slobodný. Nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku.\nÚstav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice hodnotil správanie obžalovaného\npočas výkonu väzby tak, že obžalovaný sa postupne adaptoval na podmienky výkonu väzby, správal sa\nslušne a disciplinovane, režim dňa dodržiaval, nariadenia plynúce z ústavného poriadku plnil. Nebola\nmu uložená disciplinárna odmena ani disciplinárny trest.\nV Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný doposiaľ 10 záznamov, a to\nza priestupok zo dňa 04.10.2019 - bezpečnostný pás, zo dňa 16.11.2019 - predchádzanie, zo dňa\n22.11.2019 - podozrenie na jazdu pod vplyvom návykovej látky, zo dňa 07.03.2020 - nepredloženie\nvšetkých dokladov potrebných k prevádzke osobného motorového vozidla, zo dňa 08.03.2020 - vedenie\nvozidla v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa ešte môžu nachádzať v jeho\norganizme, zo dňa 21.03.2022 - prechod cez koľaje v miestach, kde je to zakázané, zo dňa 27.03.2022respirátor v budove, zo dňa 27.09.2022 - prechod cez dráhu mimo určeného priestoru, zo dňa 15.07.2023\n- prechod bicyklom do protismeru, neubrzdenie a narazenie do osobného motorového vozidla, ktoré\npoškodil a zo dňa 03.07.2024 - hrubé správanie voči F. G., o ktorej sa vulgárne vyjadroval a vyhrážal\nsa jej ujmou na zdraví so slovami, že jej odtrhne hlavu.\nV odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ 5 záznamov. Prvý záznam je odsúdenie Okresným\nsúdom Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/212/94 pre skutok podľa § 238/1,2 a § 247/1b Tr. zákona, kde mu\nbol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so skúšobnou dobou do 20.03.1996.\nTento trest bol zrušený rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/18/95 pre skutok\npodľa § 9/2, § 247/1b, 2 a § 238/1,2 Tr. zákona, kde mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 17\nmesiacov so skúšobnou dobou do 26.08.1997, hladí sa na neho akoby nebol odsúdený. Tretí záznam je\nodsúdenie Okresným súdom spišská Nová Ves sp. zn. 5T/35/96 pre skutok podľa § 247/1d Tr. zákona,\nkde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 2 mesiace v NVÚ pre mladistvých, hľadí\nsa na neho akoby nebol odsúdený. Štvrtý záznam je odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves\nsp. zn. 5T/21/00 pre skutok podľa § 247/1,2a Tr. zákona, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia\nslobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 27.09.2002, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.\nPosledný piaty záznam je odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/178/02 pre skutok\npodľa § 156/1a, § 156/3 Tr. zákona , kde mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 1 rok\nso skúšobnou dobou do 10.08.2005, osvedčil sa, 17.01.2006, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.\nVzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho\nuznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §\n360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože sa svojej neteri opakovane vyhrážal zabitím a podpálením\ndomu, v ktorom žijú, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život, zdravie a majetok.\nObžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného\nzákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a to\nzáujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho spolunažívania pred jeho hrubým narušením\nkonaním, ktoré vzbudzuje dôvodné obavy o život, zdravie alebo spôsobenie inej ťažkej ujmy.\n\nPri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov vyjadrených v § 33a ,\n§ 34 Tr. zákona.\nProkurátorka navrhovala pri uložení trestu zohľadniť to, že obžalovaný bol 5x súdne trestaný, pričom\nsa jedná o odsúdenia staršieho dáta, kde sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený a viackrát bol\npostihnutý za priestupky aj závažnejšieho charakteru. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, je\ndaná jedna poľahčujúca povinnosť, priťažujúca okolnosť nie je daná žiadna, preto navrhuje, aby mu bol\nuložený podmienečný trest odňatia slobody pri dolnej polovici trestnej sadzby s primeranou skúšobnou\ndobou.\nObhajca navrhoval zohľadniť pri ukladaní trestu súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o jeho vine.\nPri trestnom čine nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona predpokladá zákon\nuloženie trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až na tri roky.\nU obžalovaného prihliadol súd na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu činu priznal a svoje\nkonanie oľutoval. Priťažujúcu okolnosť nevzhliadol súd žiadnu Na základe uvedeného tak prevažuje\npomer poľahčujúcich okolností.\nSúd prihliadol na okolnosti spáchania skutku ako aj to, že obžalovaný sa voči totožnej poškodenej\ndopustil dňa 03.07.2024 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Aj keď odsúdenia obžalovaného\nsú staršieho dáta a hľadí sa neho akoby nebol odsúdený, svedčia o charaktere osoby obžalovaného,\nktorý sa opakovane dopustil protiprávneho konania za ktoré bol odsúdený a raz mu bol uložený aj\nnepodmienečný trest odňatia slobody.\nVzhľadom na osobu obžalovaného, na jeho trestnú a priestupkovú minulosť dospel súd k záveru, že na\nobžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, pretože\niný druh trestu by u neho neplnil účel sledovaný Trestným zákonom. To, že sa obžalovaný priznal k\nspáchaniu skutku zohľadnil súd pri ukladaní trestu pri dolnej hranici trestnej sadzby. Súd akceptoval\nnávrh prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom, pričom s uložením\nskúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov považuje takto uložený trest za spravodlivý a má za to, že ním bude\nzabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej\nprevencie.\nO škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodená si žiadnu škodu v trestnom konaní neuplatnila.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nokrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie\nmôže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu.\nPoškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}