{"guid": "ee33a786-de3d-4d78-aee6-7d26219011ec:c44156bf-fb2b-4d9b-bd57-7d6864f65f6c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7625203213.2", "spisova_znacka": "1Pc/21/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pc/21/2025 z 8. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 8. januára 2026, sp. zn. 1Pc/21/2025, ECLI:SK:OSSN:2026:7625203213.2", "identifikacne_cislo": "7625203213", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Júlia Weiserová", "sudca_id": 2196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-julia-weiserova-2196", "datum_vydania": "2026-01-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c44156bf-fb2b-4d9b-bd57-7d6864f65f6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7625203213.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625203213.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625203213.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1Pc/21/2025\n7625203213\n08. 01. 2026\nJUDr. Júlia Weiserová\nECLI:SK:OSSN:2026:7625203213.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov: A. A., B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,\nXXX XX D. XXX, právne zast. JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., advokátom, Štúrova 27, 040 01 Košice,\nIČO: 423 29 230 a E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX\nzapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Spišské Vlachy vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX,\npod poradovým číslom XX, rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 25.07.2025 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na rozvod manželstva.\n2. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Žehre a toto je zapísané v Knihe\nmanželstiev matričného úradu Spišské Vlachy vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým\nčíslom XX. Obaja majú základné vzdelanie. Konštatovala, že sa poznajú takmer celý život, viackrát\nsa už v minulosti rozišli a znovu spolu začali chodiť. V roku 2023 sa zosobášili, deti z manželstva\nnemajú. Manželstvo od počiatku neplnilo svoju úlohu čo súviselo s nedostatkom komunikácie, odlišnými\npovahami i odlišným celkovým pohľadom na svet. Posledný rok žili spolu iba jeden mesiac (máj 2025),\nkedy sa pokúsili o obnovu vzťahov, čo sa nepodarilo a skončilo katastrofou. V súčasnosti žijú úplne\noddelene, obaja majú iných partnerov.\n3. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil.\n4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 08.01.2026, na ktorom súd vo veci samej rozhodol.\nPojednávania sa osobne zúčastnil iba právny zástupca manželky. Manželka sa pojednávania\nnezúčastnila, jej neúčasť ospravedlnil jej právny zástupca. Manželovi bola zásielka doručovaná na\nadresu pobytu, pričom táto sa súdu vrátila dňa 25.12.2025 ako neprevzatá v odbernej lehote. Lehota\nna prípravu bola u oboch manželov zachovaná. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v ich\nneprítomnosti.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:\n6. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev matričného\núradu Spišské Vlachy vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.\n\n7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n8. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú\nvzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel\na od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli\nk vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo\nnarušené v dôsledku ich názorových nezhôd, nedostatku komunikácie, odlišnosti pováh i odlišným\npohľadom na svet. Obaja majú iných partnerov, žijú oddelene. Rodina založená týmto manželstvom tak\nneplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu\nnehospodária, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa\nustanovenia § 18 Zákona o rodine. Obaja manželia prejavili záujem o ukončenie tohto zväzku z dôvodu\njeho formálnosti.\n10. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že\nmanželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu manželky vyhovel a\nmanželstvo so súhlasom manžela rozviedol.\n11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n13. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd\nnezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nopäť prijíma svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}