{"guid": "aedcd615-4c62-4604-91a0-b5c09019610c:f188060c-b137-4f21-9b46-22d6fa42a015", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7625203604.2", "spisova_znacka": "18P/168/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/168/2025 z 21. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. januára 2026, sp. zn. 18P/168/2025, ECLI:SK:OSSN:2026:7625203604.2", "identifikacne_cislo": "7625203604", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f188060c-b137-4f21-9b46-22d6fa42a015", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7625203604.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625203604.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625203604.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18P/168/2025\n7625203604\n21. 01. 2026\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2026:7625203604.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:\nA. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matka C. D., nar. X.XX.XXXX,\ntrvale bytom E. XXX, t. č. E. F. G., C. X a otec H. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom I., v konaní o návrhu\nmatky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nNávrh z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2025 matka maloletých detí žiadala, aby súd zveril\ndeti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na ich výživu sumou 250 eur mesačne na každé\ndieťa s povinnosťou úhrady vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na jej účet. Styk otca s deťmi navrhla\nupraviť každý druhý víkend v jej prítomnosti. V rovnakom rozsahu žiadala rozhodnúť neodkladným\nopatrením.\n2. V návrhu uviedla, že s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti. Otec detí sa dlhodobo zdržiava\nv zahraničí a o deti nejaví primeraný záujem. Každodennú starostlivosť o deti, výchovu, zdravotnú\nstarostlivosť a zabezpečenie ich potrieb vykonáva ona. Aktuálne býva s deťmi v prenajatom byte. Otec\ndetí odmieta prispievať na nájomné, preto plánuje bývať a starať sa o deti spoločne so svojím novým\npartnerom, ktorý sa podieľa na zabezpečení potrieb domácnosti a starostlivosti o deti. Otec odmietol\npodpísať dokumenty mladšieho syna. Z tohto dôvodu má stále český rodný list a nie je možné vybaviť mu\ndoklady na Slovensku. Otec sa na výchove detí nepodieľa a neprispieva plnohodnotne na ich potreby.\nJe v záujme detí, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti nakoľko im poskytuje riadnu starostlivosť\na stabilné zázemie.\n3. Spolu s návrhom matka súdu doručila rodné listy detí, nájomnú zmluvu zo dňa 2.7.2025.\n4. Uznesením sp. zn.18P/168/202025-11 zo dňa 27.8.2025, právoplatným dňa 10.10.2025 súd návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti\na úpravy styku otca s maloletými deťmi zamietol (výrok I.). Nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nzaviazal otca prispievať na výživu mal. A. a C. mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu s povinnosťou poukazovať\nvýživné k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia\nopakovane do budúcna (výrok II). Ustanovil mal. A. B., nar. X.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX\nna zastupovanie v tomto konaní za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská\nNová Ves (výrok III). Rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia\n\nkonania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeným Okresným\nsúdom Spišská Nová Ves pod č. 18P/168/2025 (výrok IV.).\n5. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.\n6. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 21.1.2025 pojednávanie, na ktoré sa rodičia a kolízny\nopatrovník nedostavili. U kolízneho opatrovníka mal súd doručenie predvolania vykázané riadne a včas,\nu rodičov fikciou. Miesto aktuálneho bydliska rodičov nie je známe. Otec má hlásený pobyt bezdomovca\nKrompachy. V čase podania návrhu sa mal zdržiavať v zahraničí na bližšie neurčenom mieste. Keďže\njeho skutočný pobyt nebol v konaní zistený, súd mu v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP návrh doručil\noznámením na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu v období od 16.12.2025 do 31.12.2025.\nPostupom podľa ustanovenia 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti rodičov detí a kolízneho\nopatrovníka. Na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento\nskutočný stav:\n7. Matka v čase podania návrhu bývala spolu s deťmi v prenajatom byte v E. F. G. na adrese Lipová\n5. Podľa návrhu sa mal otec detí zdržiavať v zahraničí ( Nemecko, Švédsko). V priebehu konania\nsa matka spolu s deťmi z uvedenej adresy odsťahovala, miesto svojho aktuálneho bydliska súdu\nneoznámila. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR má matka má vedený trvalý pobyt na adrese\nSlovinky, v návrhu uviedla adresu Slovinky 183. Uvedená obec súdu oznámila, že nemá vedomosť\no mieste jej aktuálneho bydliska. Súd kontaktoval príbuzných zo strany matky za účelom oznámenia\nmiesta jej aktuálneho pobytu a kontaktných údajov. Jej matka súdu oznámila, že sa má zdržiavať\nna adrese I., J. XX. Súd sa pokúsil prešetriť pomery matky na uvedenej adrese. V zmysle správy\nkolízneho opatrovníka zo dňa 25.11.2025 meno matky sa nenachádzalo ani na jednom zo zvončekov, po\nzazvonení na všetky zvončeky nikto nereagoval. Matku súd opakovane telefonicky kontaktoval, avšak\nna telefonáty súdu nereagovala, hovory neprijala ani nezavolala späť. Zo správ Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 4.11.2025 a 29.12.2025 vyplýva, že matka v období posledných\n12 mesiacov od 1.10.2024 na území SR nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z ktorej\nbola naposledy vyradená dňa 6.8.2019 z dôvodu narodenia dieťaťa. Nebola poberateľkou pomoci\nv hmotnej núdzi a príspevkov, v okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc\nv hmotnej núdzi a príspevkov, nebola poberateľkou žiadnych štátnych sociálnych dávok (rodičovského\npríspevku, prídavku na dieťa), príspevku na starostlivosť o dieťa, ani príspevkov na podporu náhradnej\nstarostlivosti o dieťa. Podľa odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni rodičia detí na území SR nie\nsú zamestnaní. Nepoberajú dávky dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia a poistenia\nv nezamestnanosti. Z obsahu spisu je zrejmé, že v minulosti žili v Českej republike, kde sa v roku 2022\nnarodil mal. C. a doposiaľ má český rodný list, ktorý matka spolu s návrhom predložila súdu.\n8. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:\n9. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd\npostupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného\nvzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.\n10. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto\nzákone.\n11. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n12. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,\nmôžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,\nsúd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to\nvyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24, §25\na § 26 sa použijú primerane.\n\n13. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. 1 až 5 zákona o rodine súd pri úprave rodičovských\npráv a povinností najmä určí či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,\ndo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,\nkto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť\no dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou\no dieťa, súd môže zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa\na ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak\nmajú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej\nosobnej starostlivosti obdivoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené\npotreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak\nsúd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená\nsúdom, inak je nevykonateľná. Súd rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n14. V zmysle ust. § 25 ods. 2 zákona o rodine súd neupraví styk rodiča s maloletým dieťaťom ak rodičia\nžiadajú styk neupraviť.\n15. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n16. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n17. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n18. Podľa § 75 ods. 1 zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n19. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n20. Súd nemal v konaní preukázanú dôvodnosť návrhu. Matka spolu s deťmi po podaní návrhu zmenila\nsvoje bydlisko pričom súdu miesto svojho aktuálneho pobytu neoznámila. Nekontaktovala kolízneho\nopatrovníka, ktorý evidenciu maloletých detí nevedie. Na adrese oznámenej jej matkou nebola nájdená.\nNebolo možné nadviazať s ňou telefonický kontakt. V konaní bolo zistené, že na území SR nepoberá\n\nžiadny príjem. Na deti nepoberá štátne sociálne dávky. V zmysle uvedeného súd nemal v konaní\npreukázané to či sa matka s deťmi naďalej zdržiava na území SR a je daná právomoc tunajšieho súdu na\nkonanie vo veci. V tejto súvislosti poukazuje na to, že rodičia spolu s deťmi žili v Českej republike, kde\nsa v roku 2022 narodil mal. C. a doposiaľ má český rodný list. Taktiež nemal preukázané či sú splnené\npodmienky pre vedenie konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom\nv zmysle citovaného ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, teda či rodičia detí naďalej nežijú spolu,\nresp. došlo k obnoveniu ich spolužitia. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný\nzamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v\nprebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nPodľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nPodľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil .\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}