{"guid": "ded578da-096c-4fd7-833d-b8abb6203139:24457b51-9403-489d-844b-f1a9d307598a", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7625204055.4", "spisova_znacka": "9C/66/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/66/2025 z 23. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 23. júla 2026, sp. zn. 9C/66/2025, ECLI:SK:OSSN:2026:7625204055.4", "identifikacne_cislo": "7625204055", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2026-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/171", "nazov": "zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24457b51-9403-489d-844b-f1a9d307598a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7625204055.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625204055.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625204055.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9C/66/2025\n7625204055\n23. 07. 2026\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2026:7625204055.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866 proti žalovanému: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E. F. A., o náhradu škody, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.801,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %\nročne zo sumy 1.801,07 Eur od 28.6.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1.\nŽalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.09.2026 sa žalobca domáhal, aby súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť mu škodu vo výške 1 801,07 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania\nod 28.06.2024 do zaplatenia. Istinu požadoval titulom vyplatenia dávok sociálneho zabezpečenia za\nslužobný úraz spôsobený žalovaným príslušníkovi Policajného zboru ppráp. B. G.. Ku škodovej udalosti\ndošlo dňa XX.XX.XXXX, kedy v rámci riadne plánovanej služby poškodený vykonával motorizovanú\nhliadkovú službu V čase o 14.09 hod. bola hliadka vyslaná na preverenie oznámenia na H. I. A. E. F.\nA., kde podľa oznamovateľky narúšal jej druh - žalovaný občianske spolunažívanie. Po príchode hliadky\nbolo zistené, že žalovaný sa dopustil voči oznamovateľke hrubému správaniu, vulgárne jej nadával,\nvyhrážal sa jej ujmou na zdraví, za čo mu bola uložená bloková pokuta za priestupok proti občianskemu\nspolunažívaniu. Následne žalovaný si šiel pre svoje osobné veci k družke. Pre prípad, že by sa žalovaný\nmohol opakovane dopustiť priestupku sa hliadka so služobným motorovým vozidlom presunula na J. I.,\nkde pred vchodom do bytového domu č. XX bola oznamovateľku so žalovaným a mávala na hliadku, aby\nk nej išli na pomoc. Na mieste uviedla, že ju žalovaný fyzicky napadol, niekoľkokrát ju udrel do tváre a\nvulgárne sa vyjadril na jej adresu, vyhrážal sa jej zabitím a zabitím členov jej rodiny. Nakoľko sa agresivita\na vyhrážky žalovaného stupňovali nielen voči oznamovateľke ale i voči členom hliadky, ktorým povedal,\nže neskôr si to s nimi vybaví, bola žalovanému na mieste obmedzená osobná sloboda. Žalovaný kládol\naktívny odpor, bol agresívny, pokúšal sa o útek. Počas služobného zákroku boli použité donucovacie\nprostriedky a to hmaty, chvaty, údery a kopy sebaobrany a nakoľko žalovaný kládol aktívny odpor, boli mu\npriložené služobné putá. Počas spútavania žalovaný nerešpektoval výzvy hliadky, dával si ruky pod telo,\npričom keď sa poškodený snažil dostať ruku žalovaného spod tela, aby mu mohli byť priložené služobné\nputá aj na druhú ruku, poškodenému sa v dôsledku aktívneho odporu kladeného žalovaným vyšmykla\nruka žalovaného a následkom odstredivej sily si poškodený ľavú ruku udrel v oblasti hánky a ukazováka\no obrubník. Poškodený bol dňa 25.08.2022 ošetrený v chirurgickej ambulancii a následne bol dočasne\nneschopný na výkon štátnej služby od 25.08.2022 do 31.08.2022 (vrátane). Poškodenie zdravia bolo\nposúdené ako služobný úraz, za ktorý bola poškodenému priznaná náhrada za bolesť vo výške 1.454,-\n\nEur, ktorá bola vyplatená dňa 14.07.2023. Za obdobie od 25.08.2022 do 31.08.2022 bol poškodenému\nvyplatený aj služobný plat v nemoci vo výške 347,07 Eur. Vyplatením uvedených finančných náhrad\nvznikla žalobcovi škoda v celkovej výške 1.801,07 Eur.\n2. Žalovanému bola žaloba a s ňou predložené listiny žalobcu doručené dňa 18.05.2026. Žalovaný sa\nk podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný uznesením sp. zn.\n9C/66/2025- 59 zo dňa 05.03.2026.\n3. Strany sporu sa na pojednávanie vo veci nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť písomne\nospravedlnil podaním zo dňa 20.07.2026, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. U žalovaného\nmal súd preukázané doručenie predvolania na pojednávanie fikciou poukazujúc na § 112 Civilného\nsporového poriadku dňom 28.06.2026. Na pojednávanie vo veci sa žalovaný nedostavil bez\nospravedlnenia, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto súd podľa § 180 Civilného\nsporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozhodnutím Lekárskym\nposudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 05.10.2022, Potvrdením\no dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 25.08.2022, Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach zo\ndňa 18.05.2023, potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 17.07.2023, Vyčíslením\nnáhrady služobného platu počas služobného úrazu zo dňa 27.10.2023, Výzvou zo dňa 04.06.2024 a zistil\nnasledovné:\n5. Podľa Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 25.08.2022 B. K. K. bol poškodený B.\nG. v dôsledku pracovného úrazu neschopný práce od 25.08.2022. V uvedený deň bol B. G. vyšetrený\nv chirurgickej ambulancii Forim s.r.o. Spišská Nová Ves, kde uviedol, že včera v práci pri zákroku si\nporanil ľavú ruku. U poškodeného bol vyšetrením zistený diagnostický záver: contusio dorsi manus\ngravis sin et distorsio digiti II – III manus sin. S60.0; S63.61 – pomliaždenie ťažšieho stupňa chrbta ruky\na podvrtnutie dvoch prstov ľavej ruky. Liečba bola ukončená 14.09.2022.\n6.\nZ Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 05.10.2022 B.\nK. K. bolo zistené, že dňa 24.08.2022 došlo v poškodeniu zdravia poškodeného B. G. s tým, že príčinou\npoškodenia na zdraví (podľa poškodeného) bol aktívny odpor obmedzovanej osoby – služobný zákrok.\nPracovná neschopnosť poškodeného trvala od 25.08.2022 do 31.08.2022. Bolestné bolo určené podľa\npoložky 1/113c pomliaždenie ťažšieho stupňa chrbta ruky v počte 15 bodov a položky 1/125e podvrtnutie\n2 prstov ľavej ruky v počte 15 bodov, t.j. spolu 30 bodov.\n7.\nUznesením Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach č. KRPZ-KE-VO2-47-001/2023-PS zo dňa\n18.05.2023 bola podľa § 20 ods. 1 písm. b) a § 22 zákona č. 328/2002 Z.z. v súlade s § 174 ods. 3\nzákona č. 73/1998 Z.z. a § 3 a § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. priznaná ppráp B. G. priznaná náhrada za\nbolesť vo výške 1 454,- Eur. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2023. Náhrada za\nbolesť bola poškodenému ppráp B. G. priznaná v súvislosti so služobným úrazom, ktorý utrpel pri výkone\nštátnej služby dňa XX.XX.XXXX pri služobnom zákroku v Spišskej Novej Vsi, kedy A. B. podozrivý zo\nspáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona\nkládol pri spútavaní na zemi aktívny odpor, pričom poškodený chcel zachytiť jeho pravú ruku, dať mu\nju za chrbát a pomôcť tak ďalšiemu členovi hliadky priložiť služobné putá, pričom táto sa poškodenému\nvyšmykla a následkom odstredivej sily si poškodený udrel svoju ľavú ruku v oblasti hánok a ukazováka\ndo asfaltového chodníka, v dôsledku čoho došlo u poškodeného k zraneniam – k pomliaždeniu chrbta\nruky ťažšieho stupňa a podvrtnutia dvoch prstov ľavej ruky.\n8.\nPodľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru sociálneho zabezpečenia\nsekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPSČOSZ-289-001/2023-UR zo dňa 17.07.2023 bola dávka úrazového zabezpečenia – náhrada za bolesť vo\nvýške 1 454,- Eur poškodenému policajtovi vyplatená týmto odborom dňa 14.07.2023.\n9. Z Vyčíslenia náhrady služobného platu počas služobného úrazu zo dňa 27.10.2023 Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky, oddelenie miezd a platov bolo zistené, že počas pracovnej neschopnosti B.\nG. v dôsledku služobného úrazu za obdobie od 25.08.2022 do 31.08.2022 bol menovanému vyplatený\nslužobný plat v nemoci vo výške 347,07 Eur.\n\n10. Výzvou na zaplatenie náhrady škody vo výške 1 801,07 Eur zo dňa 04.06.2024 žalobca vyzval\nžalovaného k úhrade škody vo výške 1 801,07 Eur. Výzva bola adresovaná žalovanému na adresu jeho\ntrvalého pobytu doporučenou poštou. Zásielka bola odosielateľovi vrátená dňa 04.07.2024 ako zásielka\nneprevzatá v odbernej lehote.\n11. Podľa § 9 ods. 1, 3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt v službe je povinný\nv medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo\nje dôvodné podozrenie z ich páchania. Služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach\nvykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.\n12. Podľa § 34 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, každý je povinný uposlúchnuť výzvu,\npokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33\na oprávnení podľa osobitných predpisov.\n13.\nPodľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, služobný úrad, služobný orgán,\nútvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo\nvoči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia\na dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku\npotvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia\na dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.\n14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n15. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n16. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n17.\nPodľa § 151ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n18. Žalobca si podanou žalobou voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej\nvyplatením sumy 1 801,07 Eur poškodenému B. G.. Škoda podľa žalobcu mala byť spôsobená\nžalovaným pri služobnom zákroku dňa XX.XX.XXXX.\n19. Pri nároku na náhradu škody musia byť splnené predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka t.j. k vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je nevyhnutné zo strany žalobcu\npreukázať:\n1. porušenie právnej povinnosti t.j. protiprávny úkon,\n2. spôsobenie škody\n3. príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou\n4. zavinenie.\nUvedené predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody musia byť splnené kumulatívne.\n20. Protiprávny úkon je konanie subjektu, ktoré je v rozpore s právom. Protiprávnosť úkonu teda\npredpokladá faktické správanie, ktoré sa môže prejaviť v aktívnom konaní alebo v opomenutí konania,\nna ktoré je osoba povinná. V danej veci z tvrdení žalobcu je zrejmé, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX\npod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcich opakovaných fyzických a verbálnych útokov, vrátane\nvulgárnych nadávok smerujúcich k oznamovateľke L. M., sa správal agresívne a jeho vyhrážky sa\nstupňovali aj voči hliadke Policajného zboru. Žalovaný kládol aktívny odpor, bol agresívny, pokúšal sa\no útek. Počas prikladania služobných pút kládol aktívny odpor a nerešpektoval zákonné výzvy hliadky.\nPoškodený chcel zachytiť jeho pravú ruku a dať mu ju za chrbát, pričom táto sa v dôsledku kladeného\nodporu žalovaného poškodenému vyšmykla a následkom odstredivej sily došlo k nárazu ľavej ruky\npoškodeného v oblasti hánok a ukazováka do obrubníka asfaltového chodníka. V dôsledku uvedeného\n\ndošlo k poškodeniu zdravia poškodeného policajta, ktorý utrpel pomliaždenie ťažšieho stupňa chrbta\nruky a podvrtnutie 2 prstov ľavej ruky ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s dočasnou neschopnosťou\nna výkon štátnej služby. Z uvedeného vyplýva, že konanie žalovaného nebolo v súlade so zákonom.\nŽalovaný neuposlúchol výzvu resp. pokyn policajnej hliadky a pri vykonávaní služobného zákroku\npolicajtom, kládol aktívny odpor.\n21. Ďalším z predpokladov vzniku povinnosti na náhradu škody je výskyt škody. Žalobca predložil súdu\nlistinné dôkazy, na základe ktorých vyčíslil škodu uplatňovanú v tomto spore. Z predložených listín je\nzrejme, že žalobca uhradil poškodenému policajtovi bolestné podľa Lekárskeho posudku o bolestnom\na sťažení spoločenského uplatnenia za celkový počet 30 bodov vo výške 1 454,- Eur a služobný plat\npočas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti poškodeného vo výške 347,07 Eur, t.j. spolu sumu\n1 801,07 Eur.\n22.\nO vzťah príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou ide vtedy, ak je medzi\nprotiprávnym úkonom a škodou vzťah príčiny a následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný a\nneprerušený. Ak by príčinou škody bola iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Na\nzáklade tvrdenia žalobcu a listinných dôkazov ním predložených vyplýva, že ku škode, ktorá vznikla\nna zdraví poškodeného policajta pri služobnom zákroku dňa 24.08.2022 došlo v dôsledku zavineného\nprotiprávneho konania žalovaného.\n23. Strany sporu majú podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku povinnosť pravdivo a úplne\nuvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa\nvzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu.\nPorušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok\nprocesnú sankciu vo forme nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany.\n24. V predmetnom konaní žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, na pojednávanie vo veci sa\nnedostavil. Žalovaný teda v konaní neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce nárok žalobcu. Popretie\nskutkových tvrdení protistrany musí byť pritom výslovné Iba účinne popreté skutkové tvrdenie je možné\npovažovať za sporné. Z dôvodu, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nie že len výslovne, ale vôbec\nnepoprel, súd vychádzal v tomto konaní z domnienky, že tvrdenia žalobcu sú nesporné.\n25. Na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán v sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy.\nNesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom\nrozhodnutí. O prostriedkoch procesného útoku a prostriedkoch procesnej obrany pritom platí, že ich\nmožno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 Civilného\nsporového poriadku). Po tomto úkone súd na ďalšie prostriedky procesného útoku, resp. procesnej\nobrany strán sporu neprihliada. Zo strany žalovaného ani do momentu vyhlásenia dokazovania vo veci\nza skončené nedošlo k popretiu tvrdení žalobcu\n26. Poukazujúc na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania\nje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n27. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Úroky z omeškania boli priznané žalobcovi\nodo dňa nasledujúcom po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 04.06.2024, odo\ndňa kedy bola uložená zásielka adresovaná žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska.\n28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n\n29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n30.\nPodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n31. V konaní bol úspešný žalobca, keďže žalobe súd v celom rozsahu vyhovel. Žalobca si však náhradu\ntrov konania neuplatnil, a teda o náhradu trov zjavne neprejavil záujem. Súd preto poukazujúc aj na\nčlánok 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nnepriznal hoci bol v konaní úspešný, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a ani v konečnom\ndôsledku žalobcovi ani trovy tohto konania nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového\nporiadku).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}