{"guid": "ee63e3fa-ae7a-4d46-a2d4-cc0923028f6a:3f182f0c-6708-4fa9-a880-6d77d80ad4d8", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7625204579.3", "spisova_znacka": "14C/34/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14C/34/2025 z 8. 1. 2026", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 8. januára 2026, sp. zn. 14C/34/2025, ECLI:SK:OSSN:2026:7625204579.3", "identifikacne_cislo": "7625204579", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2026-01-08", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-275"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-275"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f182f0c-6708-4fa9-a880-6d77d80ad4d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7625204579.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625204579.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625204579.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14C/34/2025\n7625204579\n08. 01. 2026\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2026:7625204579.3\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: Mesto Spišská Nová Ves,\nRadničné námestie 7, Spišská Nová Ves, IČO: 00 329 614, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom C. D. E., doručovacia adresa: C. D. E., F. XX/XX, o vypratanie bytu, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je\np o v i n n á\nvypratať byt č. XX s príslušenstvom, nachádzajúci sa na X.\nnadzemnom podlaží bytového domu s. č. XXX, D. G. F. H. XX E. C. D. E., pozostávajúci z 1 obytnej\nmiestnosti, kuchyne, kúpeľne, WC, 1 vedľajšej miestností (predsieň, komora) a komory č. XX do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku, a to bez bytovej náhrady.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej\npovinnosť vypratať byt č. XX s príslušenstvom, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového\ndomu s. č. XXX, D. G. F. H. XX E. C. D. E., pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne, kúpeľne, WC,\n1 vedľajšej miestností (predsieň, komora) a komory č. XX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to bez\nbytovej náhrady. Zároveň si uplatnil trovy konania.\n2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaná ako nájomkyňa uzavrela so žalobcom - Mestom\nSpišská Nová Ves ako prenajímateľom dňa 18.9.2023 Zmluvu o nájme mestského bytu č. D./XXXX (I./\nXXXX) (ďalej len „Zmluva“). V zmysle Čl. I. – Predmet nájmu Zmluvy bol predmetom nájmu bytu č.\nXX, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu s. č. XXX, na G. F. H. XX E. C. D. E.\n(ďalej len „byt“), pričom bližšia špecifikácia bytu je obsiahnutá v Čl. I. bod 2 – 3 Zmluvy. Uvedený byt\npodľa prílohy k Opatreniu MF SR č. 01/R/2011 z 1.12.2011, ktorým sa mení a dopĺňa Opatrenie MF SR\nz 23.4.2008 č. 01/R/2008 o regulácii cien nájmu bytov patrí do 1. kategórie a pozostáva z 1 obytnej\nmiestnosti, kuchyne, kúpeľne, WC a jednej vedľajšej miestnosti (predsieň, komora). Súčasťou bytu je\nkomora č. XX. Vlastníkom uvedeného bytu je podľa čiastočného výpisu z LV č. X žalobca. Podľa Čl.\nII. - Doba nájmu Zmluvy bol nájomný pomer uzatvorený na dobu určitú od 1.10.2023 do 30.9.2024 a\nžalovaná bola najneskôr k tomuto dátumu povinná byt odovzdať, avšak do dnešného dňa tak neurobila.\nŽalovaná bola písomne upozornená na uplynutie dohodnutej doby nájmu a na povinnosť odovzdať\nnájomný byt, a to riadne, t. j. vyprataný, čistý a v stave obvyklého opotrebenia. Žalovaná na vzniknutú\nsituáciu žiadnym spôsobom nereagovala a svojím konaním neprejavila záujem uvedený byt uplynutím\ndoby nájmu odovzdať. Do podania žaloby na súd žalovaná byt neodovzdala.\nŽalobca má za to, že nájom uvedeného bytu skončil uplynutím dojednanej doby nájmu, t. j. dňom\n30.9.2024. Žalovaná do podania žaloby byt neodovzdala, ale ho naďalej bez právneho dôvodu užíva.\nZ uvedeného dôvodu žiada, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať uvedený byt, a to bez bytovej\nnáhrady. Zároveň si žalobca uplatnil aj trovy konania, pozostávajúceho zo zaplateného súdneho\npoplatku.\n\n3. Na podporu svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to:\n- Zmluvu o nájme mestského bytu zo dňa 18.9.2023,\n- Záväzné stanovisko k uzavretiu nájomnej zmluvy do DOS zo dňa 18.9.2023,\n- čiastočný výpis z listu vlastníctva č. X kat. územie C. D. E.,\n- Predsúdnu výzvu s upozornením na povinnosť odovzdať nájomný byt zo dňa 8.8.2025 + kópiu\ndoručenky preukazujúcu doručenie uvedenej písomnosti žalovanej dňa 12.8.2025\n4. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/34/2025-41 zo\ndňa 30.102025, ktorým súd uložil žalovanej, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne\nvyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na\nktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom\nrozsahu neuznáva (I. výrok). Súd zároveň II. výrokom poučil žalovanú, že v prípade nesplnenia si súdom\nuloženej povinnosti špecifikovanej vo výroku I. môže dôjsť k vydaniu rozsudku pre zmeškanie podľa §\n273 Civilného sporového poriadku. Žalovaná uvedené písomnosti prevzala dňa 23.11.2025. K žalobe\nsa žalovaná napriek výzve súdu písomne nevyjadrila, pričom bola riadne poučená o následkoch a\nmožnostiach vydania rozsudku pre zmeškanie, t.j. že sú splnené podmienky pre postup podľa § 273\nzákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n5. Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň\n8.1.2026. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili strany sporu.\n6. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.\na) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,\nhoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku\nnedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalovaný neospravedlnil svoju\nneprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú\nidentifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n11. Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti vypratať byt a právny vzťah medzi sporovými\nstranami nespadá do režimu spotrebiteľských vzťahov, s prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných\npredpokladov, súd postupoval v zmysle § 274 CSP a rozhodol v prejednávanom spore rozsudkom pre\nzmeškanie tak, ako je to vo výroku uvedené.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\n14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1\nCSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd\nvoči neúspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške\nnáhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)\nCSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný\npodať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.\nProti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do\n15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}