{"guid": "3e0eea20-350e-49a1-a615-d361b3c3b42d:306e9abc-0de4-41cf-8633-f226cdd1bf16", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7625204849.2", "spisova_znacka": "8Pc/32/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Pc/32/2025 z 5. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 5. februára 2026, sp. zn. 8Pc/32/2025, ECLI:SK:OSSN:2026:7625204849.2", "identifikacne_cislo": "7625204849", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2026-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/306e9abc-0de4-41cf-8633-f226cdd1bf16", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7625204849.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625204849.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625204849.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8Pc/32/2025\n7625204849\n05. 02. 2026\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2026:7625204849.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľa:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E. F., právne zastúpený JUDr. Ivetou Pálfy\nFabianovou, advokátom so sídlom Štefánikov námestie 5, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi:\nG. H. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. I. XXXX/X, XXX XX D. E. F., toho času bytom J. XXX/X, XXX\nXX G., K. L., o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX, k odporcovi G. H. B.,\nnar. X.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10C/77/2006\nzo dňa 6.11.2006 vo výške 66,39 Eur (2.000,- Sk) mesačne, a to počnúc od 3.11.2025.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ podal dňa 3.11.2025 na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi\nako svojmu plnoletému synovi s odôvodnením, že jeho vyživovacia povinnosť bola naposledy určená\nrozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10C/77/2006 zo dňa 6.11.2006 a to vo výške\n66,39 Eur (2.000,- Sk) mesačne.\n2. Odporca je od 15.11.2023 zamestnaný v Českej republike - Fakultnej nemocnici Brno na pozícii\nzdravotný laborant a jeho pracovný pomer v súčasnosti trvá, čo preukazuje Dohoda o zmene obsahu\npracovného pomeru uzatvorená medzi ním a jeho zamestnávateľom dňa 25.9.2024, na základe ktorej\nbola posunutá doba určitá do 21.4.2027.\n3. Vzhľadom na uvedené je navrhovateľ toho názoru, že odporca je schopný sa sám živiť, a preto by\nsúd mal rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa.\n4. Odporca sa k návrhu vyjadril dňa 21.11.2025 tak, že súhlasí s návrhom navrhovateľa a súhlasí zároveň\ns rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.\n5. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc\nna ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.\n6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n\n7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n8. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia\npomery.\n9. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu\nopodstatnený. Odporca celkom zrejme ukončil štúdium na vysokej škole vzhľadom na jeho bakalársky\ntitul a v súčasnosti je už od 15.11.2023 zamestnaný, čo dokazuje navrhovateľom predložená kópia\npracovnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a jeho zamestnávateľom. Pracovný pomer v súčasnosti\ntrvá, čo zasa dokazuje Dohoda o zmene obsahu pracovného pomeru uzatvorená medzi odporcom\na jeho zamestnávateľom dňa 25.9.2024. Samotný odporca predložené písomné dôkazy nespochybnil\na súhlasil s návrhom navrhovateľa.\n10. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť\nnavrhovateľa voči odporcovi počnúc od 3.11.2025, teda ako dňa podania návrhu tak, ako to požadoval\nnavrhovateľ.\n11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania, nakoľko\nsi ich žiaden z účastníkov ani neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}