{"guid": "ad3c67ad-44a1-406c-86cd-9ecc299befb9:d69d86c4-8aa9-4668-a083-ae545b64ba1e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7625205100.2", "spisova_znacka": "8C/92/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/92/2025 z 15. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 15. januára 2026, sp. zn. 8C/92/2025, ECLI:SK:OSSN:2026:7625205100.2", "identifikacne_cislo": "7625205100", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d69d86c4-8aa9-4668-a083-ae545b64ba1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7625205100.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625205100.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625205100.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8C/92/2025\n7625205100\n15. 01. 2026\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2026:7625205100.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., právne zastúpený Advokátska kancelária\nŠIMONOVIČ, s.r.o., IČO: 52 838 781, Smreková 31/8, 053 11 Smižany, proti žalovanému: A. B., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G. H., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov za trvania manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové vlastníctvo manželov – A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. a A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G. H.,\nktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 30.8.2025 a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.11.2025 domáhal zrušenia jeho\nbezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Žalovaný od 1.5.2021 podniká\nna základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vedenom Okresným úradom Spišská Nová Ves,\nčíslo živnostenského registra 860-28863 pod IČO: 53 767 179. Ešte v samotnej žalobe žalobca vyjadril\nsúhlas s tým, aby súd rozhodoval v spore bez nariadenia pojednávania.\n2. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.12.2025 so zrušením bezpodielového\nspoluvlastníctva súhlasil. Zároveň súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.\n3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc\nna ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.\n4. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže\npodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú\nobaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 30.8.2025 doposiaľ trvá.\nŽalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení\nvydaného Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, ktorý je zapísaný v\nživnostenskom registri pod č. 860-28863.\n\n6. Súd preto žalobe v celom rozsahu\nspoluvlastníctvo strán sporu.\n\nvyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové\n\n7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n9. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto by v zásade mal nárok na náhradu trov konania\nv plnej výške. Nakoľko však zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobca nežiada priznať nárok na náhradu\ntrov voči žalovanému ako svojmu manželovi, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}