{"guid": "2d5b5538-228c-4442-982d-6e08a3898e38:8cfb0e11-45ba-4a4b-95fa-e3db812f37cb", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7625205138.2", "spisova_znacka": "17P/203/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/203/2025 z 15. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 15. januára 2026, sp. zn. 17P/203/2025, ECLI:SK:OSSN:2026:7625205138.2", "identifikacne_cislo": "7625205138", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/300", "nazov": "zákon č. 300/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o mene a priezvisku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cfb0e11-45ba-4a4b-95fa-e3db812f37cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7625205138.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625205138.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7625205138.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17P/203/2025\n7625205138\n15. 01. 2026\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2026:7625205138.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u\nmatky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka\nC. B.¸ nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX a otec F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XX na\npodnet Mesta G. v konaní o určenie mena, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e s a, že meno mal. dieťaťa meno neurčené B., nar. XX.XX.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX z matky\nC. B., E. G., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a otca F. B., E. B. nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX\nje „ D. “.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 24.11.2025 bol na Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený podnet Mesta G. - Matričný\núrad vo veci určenia mena pre maloleté dieťa: meno A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka C.\nB.¸ nar. XX.X.XXXX a otec F. B., nar. XX.X.XXXX. Manžel matky nepodpísal dohodu o mene, matka na\nhlásení uviedla dieťaťu meno D.. Súčasťou podnetu bol aj rodný list maloletého dieťaťa.\n2. Uznesením sp. zn. 17P/203/2025-9 zo dňa 10.10.2025 súd začal bez návrhu konanie vo veci určenia\nmena pre maloleté dieťa meno A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n3. Zo správy ustanoveného kolízneho opatrovníka zo dňa 14.1.2026 súd zistil, že matkou dieťaťa je C. B.,\nnar. XX.X.XXXX, je vydatá s F. B., nar. XX.X.XXXX, nie sú ale v kontakte. Matka za otca dieťaťa označuje\nsvojho druha D. B., nar. XX.X.XXXX. Matka má ďalšie štyri maloleté deti, ktorých otcom je jej druh. Matka\ns deťmi a druhom žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a súrodencami na adrese D. XXX.\nRodina býva v nájomnom obecnom murovanom dvojizbovom byte. Hygiena je na dobrej úrovni. Matka\ns deťmi a druhom majú vlastnú izbu zariadenú potrebným nábytkom. Dieťa má zabezpečenú pravidelnú\nvýživu, hygienické potreby i dostatok čistého a vhodného oblečenia. Matka dieťa dojčí a prikrmuje\numelou detskou výživou. V čase šetrenia bolo dieťa riadne a čisto oblečené, pokojne spalo v kočiari.\nMatka s dieťaťom na odporúčanie pediatra navštevuje detskú kardiologickú ambulanciu. Starí rodičia\ndieťaťa uhrádzajú všetky výdavky na domácnosť. Matka dieťaťa sa s druhom podieľajú na nákladoch\ndomácnosti vo výške 400 eur mesačne. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 mesačne\na prídavok na dieťa 240 eur mesačne. Jej druh, D. B. pracuje zmluvne v obecnom podniku s príjmom\n1100 eur mesačne.\n4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 15.1.2026, na ktoré predvolal matku, otca maloletého a\nkolízneho opatrovníka. Súd pojednával v neprítomnosti matky.\n\n5. Otec na pojednávaní uviedol, že dieťa nie je jeho, s matkou spolu nežijú, je iba zapísaný ako otec,\nani nevedel, že sa dieťa narodilo.\n6. Zástupca kolízneho opatrovníka na uvedenom pojednávaní uviedol, že matka dieťaťu zabezpečuje\nriadnu starostlivosť a výchovu a od narodenia volajú dieťa Diana, preto matka chce, aby určil súd meno\nD., pričom je v prospech dieťaťa, aby malo určené meno.\n7. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene a priezvisku maloletého dieťaťa\nalebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.\n8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku (ďalej len ZMaP), každý musí\nmať meno. Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje\nrozhodnutím súdu.\n9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že meno maloletého dieťaťa nebolo určené jeho\nrodičmi žiadnym zo zákonných spôsobov.\n10. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, najmä na skutočnosť, že každý musí mať meno,\nsúd rozhodol na základe podnetu Matričného úradu Mesta G. tak, že určil, že meno maloletej bude D..\n11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}