{"guid": "b8867433-d035-477f-ab63-95116033fd16:5f76315b-5e47-42bb-b234-3cd2ad5ed8aa", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626010019.2", "spisova_znacka": "1T/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/3/2026 z 14. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. apríla 2026, sp. zn. 1T/3/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626010019.2", "identifikacne_cislo": "7626010019", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 2692, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-2692", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/68/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "5d638ae8-01a3-44ad-a020-5b32d3e59cd7:adbdc053-5678-4918-ae68-e82bfab3cc95", "datum": "2026-09-23", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f76315b-5e47-42bb-b234-3cd2ad5ed8aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1T/3/2026\n7626010019\n14. 04. 2026\nJUDr. Richard Klimek PhD.\nECLI:SK:OSSN:2026:7626010019.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 14. apríla 2026 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XX, C.\nPodľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D.\nXX, C. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 334/24/8810-21\nzo dňa 12.1.2026, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin týranie zvierat podľa § 305a odsek 1\npísm. c/, ods. 2 písm.d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal\ndopustiť na tom skutkovom základe, že:\n-dňa 15. augusta 2024 v presne nezistenom čase od 19.30 h do 23.45 h, na presne nezistenom mieste\nv obci C., okres C., spôsobil plynovou zbraňou zn. E. E. F. XXX, kaliber 4,5 mm mačke domácej (lat.\nfelis catus), pohlavie samica, vo veku 3 rokov, počúvajúcej na meno „Bára\", strelné poranenia v oblasti\nbrucha so zástrelom na pravom boku cca 15 cm od posledného rebra a tým perforáciu hrubého čreva,\nkrvácanie retroperitoneálnom priestore, traumu ľavej a pravej obličky, čím jej zapríčinil neprimeranú\nbolesť a utrpenie vyššej intenzity s prejavom apatie, absencie reakcií na podnety a poranenia, ktoré mali\nza následok nevyhnutnú eutanáziu vykonanú veterinárnym lekárom, čím takto konal v rozpore s\nustanovením § 22 ods. 2 písm. a), písm. e) zákona číslo 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v\nznení neskorších predpisov, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nPodľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodenú B. C., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX\ns nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obžalovaného A.\nB. pre prečin týrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona pre skutok\npopísaný vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.3.2026 po poučení podľa § 257 Trestného\nporiadku uviedol, že zo skutku uvedeného v obžalobe je nevinný.\nPoškodená B. C. na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 108,50 eur titulom\nvzniknutých nákladov za operáciu jej mačky.\n\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 15.8.2024 neboli doma a vrátili sa s otcom\naž vo večerných hodinách. V ten deň nebol nikde na záhrade, pretože prišiel po dvadsiatej hodine,\nvykonal hygienu a išiel spať. V tom čase bol doma s otcom a matkou. K držbe zbrane uviedol, že otec na\nsvoj občiansky preukaz kúpil v roku 2021 vzduchovku. Po kúpe zbraň vyskúšali na terč a konzervy a ju\nzakonzervovali. Od roku 2023 sa viac z nej nestrieľalo. Prístup k zbrani mali popri ňom, len jeho rodičia\na dňa 15.8.2024 ju nepoužil nikto a ani neumožnili ju použiť tretím osobám. Ďalej uviedol, že rodina\npoškodenej C. prišla bývať do susedstva v roku 2007 a postupne s nimi prichádzali do rôznych konfliktov,\nktoré boli riešenie aj na polícii. Na ich ulici sa nachádzajú minimálne 50 až 100 mačiek a nemá vedomosť,\nkto je ich majiteľom. K záveru znaleckého posudku, že strela, ktorá bola vytiahnutá z tela mačky, bola\nvystrelená z plynovej zbrane, ktorá je registrovaná na meno jeho otca uviedol, že poslednykrát zo zbrane\nbolo strieľané v roku 2023 a preto zbraň nemohla byť použitá po tomto dátume.\nSvedkyňa B. C. na hlavnom pojednávaná uviedla, že majú štyri mačky a Bára bola piata. V ten večer\ndala mačkám nažrať a dve pustila vonku. Za hodinku sa vracajú naspäť a cez noc neostávali vonku.\nMačka menom Bára sa nevrátila a chodila ju kontrolovať každú polhodinu. V čase o 23:45 hod. si všimla,\nže mačka ležala na lavici, ktorú mali v chodbe. Keď ju vzala na ruky, cítila, že je niečo mokré a mala\nruky od krvi. Následne išla na veterinu do Košíc, kde po zröntgenovaní zistili, že mačka bola postrelená\na ju operovali. V priebehu operácie bolo zistené, že jedná oblička je prestrelená a druhá oblička je\npodstrelená a že obsah čreva jej vytiekol do brucha a že sa zachrániť nedala a ak áno, tak by vlastne dlho\nnežila, bolo by to pre ňu bolestivé a bolo ju najlepšie uspať. Na druhý deň bola podať trestné oznámenie,\nkeďže mala podozrenie na suseda B., pretože v minulosti už mala dvakrát postrelené mačky a navyše\nv roku 2024, síce suseda nevidela, ale počula ako vystrelil z okna na ďalšieho kocúra. Bezprostrednou\npríčinou smrti mačky bolo prestrel vnútornosti. Diabolka, ktorá zostala v mačke, tú vybrala a odovzdala\nvyšetrovateľke. Na ďalšie otázky uviedla, že dňa 15.8.2024 nevidela obžalovaného a ani nepočula\nvýstrel zo vzduchovky. Pri oznámení ho označila ako podozrivého z dôvodu, že so žiadnymi susedmi\nnemali problém a jediný s kým je problém, je Saxa mladší, pretože v minulosti ho videla u okna, ako\nkeď volala kocúra F. a počula ten výstrel.\nSvedok A. B., st. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 15-teho bol štvrtok a cestovali do západného\nSlovenska domov s obžalovaným a vrátili sa vlakom v noci. Doma bola ešte manželka, ktorá ich\nčakala v záhrade. Ďalej uviedol, že mal vzduchovku, ktorú kúpil a mal ju doma v skrini. V minulosti\nmal vzduchovku v ruke len on a syn (obžalovaný). Nikto z nej nestrieľal dňa 15.8.2024, ani on, syn\na manželka. Ani dňa 15.8.2024 nemali nejakú návštevu, ktorej by umožnili užívanie vzduchovky. Ku\nsusedským vzťahom s pani C. uviedol, že má s ňou zlý vzťah.\nSvedkyňa G. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 15.8.2024 bola sama doma, bola v robote od\nrána do večera, prišla domov, pracovala na záhrade. Obžalovaný a jej manžel prišli domov neskoršie,\no pol desiatej, pol jedenástej, podľa spojov. V ten deň nikto iný nebol u nich doma. Doma majú\nvzduchovku a k jej použitiu uviedla, že zbraň nebola v rukách, vyskúšali ju, či je dobrá alebo nie, keď\nju kúpili. Dňa 15.8.2024 nebola použitá vzduchovka, pretože sama ju nepoužíva a keď prišli manžel so\nsynom v nočných hodinách, tí sa najedli, manžel išiel spať a obžalovaný ešte robil papierovačky a ráno\nišli do roboty.\nPoverená osoba H. I. J. za znalecký ústav – Kriminalistický a expertízny ústav PZ Košice uviedol na\nhlavnom pojednávaní, že predmetnom ich skúmania bola predložená strela kalibru 4,5 mm typu diabolo\nvystrelená zo strelnej zbrane a tiež dlhá puška nemeckej výroby zn. E. E. F. XXX, kaliber 4,5 mm\ns výrobným číslom TC428298. Výsledkom skúmania predloženej strely a striel získaných skúšobnou\nstreľbou z predloženej zbrane, bola zistená individuálna zhoda. Strela predložená na skúmanie bola\nvystrelená zo strelnej zbrane predloženej na skúmanie.\nZ oboznámených listín vyplynulo, že dňa 16.8.2024 podala poškodená B. C. trestné oznámenie, v ktorom\nuviedla skutočnosti, ktoré boli podkladom pre začatie trestného stíhania vo veci prečinu týrania zvierat\npodľa § 305a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.\nZ chorobopisu zo dňa 16.8.2024 vystaveného UVLaF v Košiciach vyplynulo, že dňa 16.8.2023\npoškodená B. C. priniesla mačku, ktorá bola nájdená postrelená, ktorá mala strelnú ranu, perforáciu\nhrubého čreva, krvácanie v retroperitoneálnom priestore, traumu ľavej a pravej obličky. Z dôvodu zlej\n\nprognózy, bola vykonaná eutanázia so súhlasom majiteľky. Predmetné zranenia boli dokumentované\npriloženou fotodokumentáciou poranenej mačky.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 17.9.2024 vyplynulo, že poškodená B. C. vydala projektil, ktorý bol\ndňa 16.8.2024 vybratý z tela mačky menom Bára.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 4.11.2024 vyplynulo, že A. B., st. vydal vzduchovú zbraň zn. Tc428 298\ncal. 4,5 mm tmavohnedej farby, hunterforce 900 s puškohľadom zn. Hämmerli 6x42.\nZ odpisu z registra trestov u obžalovaného A. B. vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Z výpisu\nz priestupkovej lustrácie vedenej MV SR vyplynulo, že obžalovaný A. B. nebol doposiaľ priestupkovo\npostihnutý.\nZ charakteristiky z miesta trvalého pobytu u obžalovaného A. B. bolo zistené, že je zamestnaný\nv miestom kníhkupectve, je slobodný a bezdetný. Je nekonfliktný a pracovitý. V meste C. nebolo voči\nnemu vedené konanie prejednávané komisiou verejného poriadku.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle\n§ 2 ods. 12 Trestného poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil a tak, ako je popísaný vo výroku\nrozsudku.\nPrečinu týrania zvierat podľa 305a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sa dopustí ten,\nkto utýra zviera a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania – so zbraňou. Pre posúdenie\nsubjektívnej stránky tohto trestného činu, sa vyžaduje úmyselné zavinené konanie.\nDôvod oslobodenia podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku je na mieste vtedy, ak nebolo dokázané,\nže skutok spáchal obžalovaný.\nS prihliadnutím na uvedené súd dodáva, že výsledky vykonaného dokazovania pred súdom vzhľadom na\nskutočnosti uvedené v tomto rozhodnutí nevyzneli tak, aby súd mohol vyvodiť jednoznačný, bezpečný a\nnespochybniteľný záver, že skutok spáchal práve obžalovaný A. B.. Jediným dôkazom, ktorý by prípadne\nmohol preukázať vinu obžalovanému bolo to, že je členom domácnosti, v ktorom sa nachádzala plynová\nzbraň a mal a mohol mať prístup k nej a práve z nej bol vystrelený projektil, ktorý bol vytiahnutý z tela\nmačky, čo sa potvrdilo znaleckým skúmaním, ktoré preukázalo individuálnu zhodu. Vypočutí svedkovia\nA. B., st. a G. B. a aj sám obžalovaný popreli, aby v predmetný deň použili vzduchovú zbraň a ani inej\nosobe neumožnili k nej prístup za účelom jej použitia. Napokon ani sama poškodená B. C. v rámci svojho\nvýsluchu nevedela uviesť, kto konkrétny spôsobil poranenia zranenej mačke, pretože v deň skutku\nvýstrel nepočula, v rozhodnom čase bola v dome a v rámci výsluchu vedela popísať už iba okolnosti\ntýkajúce sa rozsahu zranenia mačky a úkony súvisiace s jej ošetrením.\nPo vykonaní všetkých navrhnutých dôkazov sa súd v prvom rade po dôkladnom preukázaní existencie\nskutku, mal povinnosť zaoberať a zodpovedať otázkou stotožnenia osoby páchateľa skutku a jej\ntotožnosť s osobou voči ktorej smeruje obžaloba, pričom súd poukazuje na to, že v tomto trestom konaní,\nbola obžalovaná len jedná osoba, A. B., ml. a len vo vzťahu ku ktorému mal súd možnosť posúdiť\notázku jeho trestno-právnej zodpovednosti a prípadného vymerania zákonného trestu, za rešpektovania\npodmienky, preukázania jeho individuálnej zodpovednosti za skutok, ktorý bol uvedený v obžalobe\nprokurátora.\nSúd poukazuje na to, že nebolo možné a právna teória a prax nepripúšťajú, aby v prípade pochybnosti\na nepreukázania zodpovednosti a konania obžalovaného, pri súčasnej existencie reálnej možnosti\na podozrenia o možnom spáchaní žalovaného skutku aj inou osobou (osobami, ktoré mali prístup k\nzbrani) a teda mohli byť ony prípadnými páchateľmi, resp. jeden z nich, ktorý stav súd nemal možnosť\nposúdiť teóriou kolektívnej zodpovednosti a uznať za vinného len jedného do úvahy pripadajúcich\npáchateľov a preto súd nemal inú možnosť ako obžalovaného A. B. spod obžaloby oslobodiť podľa § 285\npísm. c/ Trestného poriadku pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin týranie zvierat podľa § 305a ods.\n1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\n\nSúd postupom podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú B. C. s uplatneným nárokom na\nnáhradu škody odkázal na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom, pretože\nobžalovaného A. B. spod obžaloby oslobodil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd\nSpišská Nová Ves.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nokrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nPoškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie\nmôže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/68/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "5d638ae8-01a3-44ad-a020-5b32d3e59cd7:adbdc053-5678-4918-ae68-e82bfab3cc95", "datum": "2026-09-23", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}