{"guid": "d5d10435-f283-42e1-899a-9e32056422f4:dad4daa6-9d11-45e4-b021-2d7e631dedeb", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626010035.4", "spisova_znacka": "2T/6/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/6/2026 z 3. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. júna 2026, sp. zn. 2T/6/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626010035.4", "identifikacne_cislo": "7626010035", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 2514, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-2514", "datum_vydania": "2026-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dad4daa6-9d11-45e4-b021-2d7e631dedeb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010035.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010035.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010035.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n2T/6/2026\n7626010035\n03. 06. 2026\nJUDr. Monika Kráľová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626010035.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 3. júna 2026 takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. d) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom B.,\nC. XXX/X, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves číslo 2Pv 52/25/8810-15\nzo dňa 19.1.2026 pre skutok že,\ndňa 30. januára 2025 v čase okolo 14:45 hod. v katastrálnom území obce D., okres B., z lesného\nporastu č. 899, ktorý zodpovedá časti parcely registra C-KN XXXX (registra E-KN 578/1) patriacej do\nlesného pôdneho fondu, bez súhlasu a povolenia vlastníka, odcudzil voľne ležiacu drevnú hmotu - 1 ks\nkmeňa zo stromu buk o dĺžke 800 cm a stredovom priemere 10 cm, v celkovom objeme 0,06 m3 čím\npre poškodeného Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Kluknava, IČO: 31 943 535, spôsobil\nškodu vo výške 3,32 eur s DPH,\nktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona,\npretože\nobžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.\nPodľa § 73 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému A. B., nar. X.X.XXXX v B. ochranné psychiatrické\nliečenie v ambulantnej forme.\nPodľa § 76a ods. 1 Tr. zákona obžalovanému ukladá ochranný dohľad, ktorý podľa\nzákona potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.\n\n§ 78 ods. 3 Tr.\n\nPodľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Urbársku spoločnosť, pozemkové spoločenstvo\nKluknava, D. XXX, IČO: 31 943 535 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nDňa 20.1.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na tunajší súd obžalobu na\nobvineného A. B. na tom skutkovom základe, že\ndňa 30. januára 2025 v čase okolo 14:45 hod. v katastrálnom území obce Kluknava, okres B., z lesného\nporastu č. 899, ktorý zodpovedá časti parcely registra C-KN XXXX (registra E-KN 578/1) patriacej do\nlesného pôdneho fondu, bez súhlasu a povolenia vlastníka, odcudzil voľne ležiacu drevnú hmotu - 1 ks\nkmeňa zo stromu buk o dĺžke 800 cm a stredovom priemere 10 cm, v celkovom objeme 0,06 m3 čím\npre poškodeného Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Kluknava, IČO: 31 943 535, spôsobil\nškodu vo výške 3,32 eur s DPH,\nktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne z vyhlásení, nakoľko vzhľadom na jeho\nintelekt a komunikačné schopnosti bolo zrejmé nepochopenie poučenia.\n\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní nevypovedal, preto bola na návrh prokurátora prečítaná jeho\nvýpoveď z prípravného konania z 10.6.2025, kde na otázky uviedol, že nevie koľko má rokov, býva na\nE. X, rozumie po rómsky, nerozumie po slovensky. Kýval s hlavou, že sa lieči u psychiatra, nevie meno.\nJe tu kvôli drevu, nepamätá, kedy to bolo. Drevo chcel rezať, bolo z lesa. Na otázku z ktorého lesa,\nneodpovedal. Na otázku, či v lese ho chytili policajti, odpovedal áno. Či mal lístok na drevo, odpovedal\nnie. Poslala ho tam E., býva na F.. Na otázku, či vedel, že má mať lístok na drevo, ak ide so lesa na\ndrevo, záporne kýval hlavou.\nSvedok G. H. D. ako splnomocnený zástupca poškodenej strany na hlavnom pojednávaní vypovedal,\nže to bolo dávno, takýchto prípadov je veľa a tento konkrétny prípad si už nepamätá. Krádeže v F. sú\nna dennej báze, keď niekoho vidí, volá policajtov.\nNa návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 10.6.2025, kde uviedol,\nže 30.1.2025 v čase okolo 15.00 hod. mu volali policajti z OO PZ Krompachy, že chytili jedného A., ktorý\nkradol v ich lese drevo. V telefóne uviedli, kde presne ho prichytili pri krádeži a že sa jedná o A. B.\nz osady I.. Tiež mu povedali, že našiel na zemi vývrat stromu buk a odcudzil ho. Povedali mu, že drevina\nbola dlhá 8 metrom a stredový priemer mala 10 cm. Uviedol im, že drevo bolo odcudzené z lesného\nporastu zvaného J. D. K. L. XXX, ktorý zodpovedá časti parciel z registra C KN 1155 v k.ú. obce D., ktorý\nje vedený ako lesný pozemok. Následne sa aj dostavil na miesto, kde skutočne zistil, že sa jedná o vyššie\nuvedenú parcelu. Uvedený les je v prvom stupni ochrany. Po príchode na miesto zistil, že skutočne\ndošlo ku krádeži vývratu stromu buk. Páchateľ si drevo zobral domov. Jednalo sa o 0,06 m3 dreviny\nbuk v hodnote 3,32 € s DPH, nakoľko 1 m3 tejto dreviny stojí 55,35 € s DPH, nakoľko ich spoločnosť\nje platcom DPH. Ich spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 3,32 € s DPH. Cenu listnatej vlákniny\ntvrdej v malopredaji majú stanovenú na sumu 45,- € bez DPH, čo je 55,35 € s DPH. Objem dreviny\nvypočítal podľa platných tabuliek pre výpočet objemu, kde túto vypočítaval podľa tabuľky smrek- tenká\nguľatina, kde táto tabuľka platí pre všetky dreviny so stredovým priemerom pod 11 cm. A. B. nemal\nvydané žiadne platné povolenie na chystanie dreva v samovýrobe v ich lesoch, a to ani ústne a v lokalite,\nkde došlo ku krádeži drevnej hmoty, povolenia ani nevydávajú. Čo sa týka spôsobenej škody, túto A.\nB. ešte neuhradil.\nSvedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že na polícii vypovedal pravdivo, naozaj si bližšie k tomu\nnepamätá.\nSvedkyňa L. L. (matka a zároveň aj opatrovníčka obžalovaného) na hlavnom pojednávaní využila svoje\nzákonné právo a odmietla vypovedať. Na návrh prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z prípravného\nkonania z 19.12.2025, kde uviedla, že je matkou A. B.. Začal navštevovať Špeciálnu základnú školu\nv Gelnici, kde chodil len na štyri hodiny. Tam skončil povinnú školskú dochádzku. Už počas školy bol na\nvyšetrení u psychológa v B.. Z vyšetrenia zistili, že nie je na svoju hlavu, že je zaostalý, že nevie nič.\nTeraz býva pri nej, je pozbavený nejakých práv, ona je jeho opatrovník. Teraz už nevystrája, je doma,\ndávajú na neho pozor, užíva tabletky. Doma sa správa dobre, počúva, nič nerobí. Vtedy, keď bol kradnúť\ndrevo, nebol doma, lebo bývajú v B. a on bol vo I. u svojej sestry. Potom býval u E.. Doma ohľadom\nkrádeže nepovedal nič. On si neuvedomuje, čo robí, ani si neuvedomuje, prečo je ona dnes na polícii.\nSvedok M. L. (príslušník polície) na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 30.1.2025 vykonával službu\ns kolegyňou C., kontrolovali lesné porasty v katastrálnom území obce D.. Kontrolovali lesný porast,\nmohlo byť okolo 15.00 hod, keď spozorovali osobu, ktorá zdvihla drevo zo zeme a začala ho ťahať\nk osade I. – F.. Pristúpili k tej osobe, bola s ňou ťažká komunikácia, nevedel, čo chcú, k jeho totožnosti\nvedel povedať, že sa vola A., nejak zistili že B., overili jeho totožnosť. Pýtali sa ho, či má povolenie,\nkrútil hlavou že nie, volali lesníka G. D., ktorý prišiel na miesto. Obžalovaný zobral drevo z porastu J.\nD., bližšie údaje si už nepamätá. Vyhotovili fotodokumentáciu, drevná hmota bola zmeraná, hodnoty si\nuž nepamätá. S A. bola ťažká komunikácia, nerozumel, čo od neho chcú, na otázky reagoval mimikou,\nkrútil hlavou.\nNa otázku, či obžalovaný rozprával niečo okrem svojho mena, uviedol, že sám od seba nie, len to,\nčo sa ho pýtali, ťažko sa s ním komunikovalo. Na otázku, či vnímal, že obžalovaný otázkam rozumie,\nuviedol, že na základné otázky áno, krútil hlavou. Nevie posúdiť jeho odpovede s odstupom času, či aj\nrozumel otázke, alebo len nejak reagoval na otázku. Komunikovali v slovenčine. Ujsť sa nesnažil. Bol\nsám. Nemal nič iné v rukách.\n\nSvedkyňa E. N. (zvaná E.) na hlavnom pojednávaní uviedla, že býva vo I. – F.. Obžalovaného pozná.\nVtedy ho v noci okolo polnoci sestra vyhodila z chyži, boli mrazy, ona ho len prichýlila. Keď na druhý deň\nvstala, obžalovaný ešte spal, ona išla k synovi na kávu. Potom volali hliadkari, prišli s ním policajti, že\nbol kradnúť v lese. Drevo nevidela žiadne, videla iba A., keď vyšiel z auta. A. do lesa neposiela. Drevo\nsi kupujú z píly vo I.. A. u nej mohol byť dva dni, viac nie. S obžalovaným rozprávali o tom, že jeho\nsestra nemá srdce, že ho vyhodila, čo jedol, čo robil. Rozprávali sa po rómsky. Obžalovaný rozumie aj\npo slovensky, chodil do obchodu.\nObžalovaný nesúhlasne reagoval na odpovede svedkyne a vyjadril sa, že to nie je pravda. Potvrdil, že\nvie aj po slovensky.\nNa hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec M. N. N., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\nPsychiatria, ktorý podal vo veci znalecký posudok\nč. 115/2025. Podľa znaleckého\nposudku u obvineného neboli zistené prejavy duševného ochorenia v pravom zmysle. Je u neho\nzdokumentovaná duševná porucha, mentálna retardácia v pásme stredne ťažkej mentálnej zaostalosti.\nObvinený má značné deficity v oblasti reči, komunikácie, nie je schopný abstrakcie, nezvládol ani\nzákladnú gramotnosť. Je pomerne samostatný v svojej komunite, vníma spoločenské normy, dokáže\nsa im prispôsobiť. Dokáže jednať z vlastného rozhodnutia, dokáže ísť aj proti spoločenským normám,\njeho osobnosť je ale nezrelá, jeho rozumová úroveň nepresahuje fyzický vek 9-10 rokov, jeho chápanie\nje priamočiare, je zvýšene sugestibilý, v správaní odbrzdený, zjavne zvýšená pudovosť a oslabená\nracionálna kontrola správania. Intelekt má značne znížený, ale najjednoduchšie spoločenské normy\nje schopný aspoň čiastočne pochopiť. Nie je schopný chápať spoločenskú nebezpečnosť krádeže v\nširšom zmysle. Je v jeho možnostiach pochopiť, že veci ktoré mu nepatria, si nemá vziať, napriek\ntomu hodnotí jeho rozpoznávacie schopnosti ako podstatne znížené, zvlášť ak je možnosť, že mohol\nbyť na skutok navedený. Jeho ovládacie schopnosti hodnotil ako podstatne znížené, ale nie úplne\nvymiznuté. Obvinený je schopný pochopiť, že za protizákonné konanie nasleduje trest, je schopný vo\nveľmi obmedzenej miere chápať zmysel trestného konania.\nObvinený je intelektovo zaostalý, jeho správanie je odbzrdené, pudové, v psychologickom náleze je\nuvedené, že má nestabilnú, nezrelú emocionalitu, je výbušný, emočne labilný, v správaní absentujú\nregulačné mechanizmy, v evidencii priestupkov sú informácie, ktoré to potvrdzujú. Z uvedeného vyplýva,\nže jeho pobyt na slobode je potencionálne nebezpečný z hľadiska páchania podobných a aj iných\nskutkov. Preto mu navrhol nariadiť ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou. Závislosť na\npsychoaktívnych látkach nebola zistená.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že pri spracovaní znaleckého posudku mal vyšetrovací spis, správu\nz psychiatrického vyšetrenia M. D. z 2024, psychologického vyšetrenia L. K.. Vychádzal z evidencie\nregistra priestupkov o jeho incidentoch, tiež bola v spise charakteristika s vyjadrením starostu.\nObvineného vyšetril. Komunikoval s ním po slovensky, rozumie jednoduchým vetám. Na otázku, či\nobžalovaný pozná hodnotu a význam peňazí, uviedol, že dokáže rozpoznať, že je to niečo čo sa\ndá vymeniť za niečo preňho hodnotné, napríklad tabak. Čo sa týka počítania nie. K jeho vzťahu\nk spoločenským normám, uviedol, že sa dokáže do určitej miery prispôsobiť komunite, nejaké normy\nmusí poznať, normy, ktoré sú vyžadované v komunite. V širšom zmysle nevie rozpoznať nebezpečenstvo\nkrádeže, aspoň nie v zmysle spoločenskej neprípustnosti, zvlášť ak by bol niekým navedený. K tomu,\nči vie obžalovaný rozpoznať krádež vo význame porušenia spoločenskej normy alebo aj trestnej normy,\nuviedol, že už pojem trestný čin je preňho príliš abstraktná vec, ktorej by on mohol rozumieť. K tomu,\nči rozumie, že keď niečo ukradne, hrozí trest, uviedol, že rozumie na bazálnej úrovni 9 – 10 ročného\ndieťaťa. Rozumie, že ak robí niečo nesprávne, že polícia dohliada na takéto konania.\nK jeho vyjadreniu zo dňa 22.10.2025, kde skonštatoval, že sa u obvineného jedná prakticky o vymiznutie\nrozpoznávacích a ovládacích schopností, znalec uviedol, že ak napíše, že sú tieto schopnosti vymiznuté,\ntak tento pojem si rezervuje, ak ide o konanie patologické pri duševnej chorobe. Tento prípad nie je\nčisto patologický, ide tu o mentálnu retardáciu, kedy vie konanie ovládať, ale vedomie o spoločenských\nnormách má výrazne podstatne znížené. Jedná sa tu o imbecilitu, vtedy to hodnotí ako prakticky\nvymiznuté. Slovo praktické možno interpretovať ako vymiznuté. Miera retardácie je tu veľmi hlboká\nna úrovni 9-10 ročného dieťaťa, ktoré sa veľmi ľahko nechá ovplyvniť. Zotrval aj na konštatovaní,\nže vzhľadom k tomu, že do času spáchania tohto skutku ešte obvinený nebol konfrontovaný\ns takýmto druhom krádeže, vzhľadom na svoj intelekt nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania\n\nvopred, v danom konkrétnom prípade. Praktické vymiznutie sa týka oboch schopností, ovládacej\naj rozpoznávacej. Ohľadom jeho vyjadrenia zo dňa 19.12.2025, že obvinený mal rozpoznávacie\na ovládacie schopnosti znížené, nie úplne vymiznuté, znalec uviedol, že okolnosť, že obvinený nebol\nkonfrontovaný s týmto druhom krádeže nezohľadnil v znaleckom posudku. Z hľadiska lekárskeho\nuvedenie, že ovládacie rozpoznávacie schopnosti boli podstatne znížené, jedná sa o prakticky\nvymiznutie v spojení s tým, že obvinený nebol doteraz konfrontovaný s týmto druhom trestnej činnosti\nmožno považovať, že boli vymiznuté.\nNa otázku, či keď vyplýva z evidencie priestupkov, že bol prejednávaný priestupkovo, a teda mal kontakt\ns protiprávnou činnosťou, či to má vplyv na jeho nasledujúce protiprávne konanie po styku s protiprávnou\nčinnosťou, uviedol znalec, že u zdravého človeka, ak už bol za niečo trestaný, tak možno očakávať,\nže vie tu svoju skúsenosť zovšeobecniť aj na inú protiprávnu činnosť. Od mentálne zaostalej osoby to\nnemožno očakávať. To, že sa dopustil priestupkovej činnosti nemalo vplyv, že sa dopustil inej trestnej\nčinnosti v zmysle rozpoznania, v tom význame, že ak mu bolo povedané, že urobil niečo trestné, tak\nto nevie zovšeobecniť.\nNa otázku, či v prípade, žeby sa obvinený do budúcna dopustil rovnakej trestnej činnosti, či je možné\nvzhľadom na skutočnosť, že už bol konfrontovaný s OČTK, žeby nebolo konštatované vymiznutie\novládacích a rozpoznávacích schopnosti, znalec nevylúčil, žeby nepriznal úplné vymiznutie týchto\nschopností.\nOhľadom odporúčania na uloženie ochranného liečenia psychiatrického ambulantnou formou, zotrval\na poukázal na zaznamenaný násilnejší priestupok, pokus o lúpež na zastávke alebo niečo podobné,\nz čoho vyvodil nedostatok sebaovládania, impulzivitu a tiež závery psychologického nálezu o nestabilite,\nvýbušnosti, emočnej labilite ho viedli k odporúčaniu takého opatrenia. Jeho zdravotný stav je nemenný,\nale liečení možno tlmiť tieto prejavy, ktoré konštatoval aj psychológ. Tieto prejavy u obvineného súvisia\ns nedostatočným vývinom. Má záznam v znaleckom posudku, že užíval lieky od M. D. na tlmenie\nvýbušnosti.\nOhľadom konštatovanej veľmi obmedzenej miere chápať zmysel trestného konania doplnil, že\nobžalovaný je schopný na základnej úrovni porozumieť jednoduchým veciam, keď sa mu vysvetlí, čoho\nsa dopustil a že ak sa bude takého konania dopúšťať, hrozí mu trest. Významu osôb v trestnom konaní\na formality nie je schopný pochopiť.\nNa hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:\nZ úradného záznamu policajtov OO PZ Krompachy z 30.1.2025vyplynulo, že vykonávali kontrolu lesných\nporastov, pričom pri krádeži dreva bol prichytený A. B., nar. X.X.XXXX v B..\nZápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 30.1.2025 bolo zadokumentované\nmiesto činu, ktoré sa nachádzalo v k.ú D., v lesnom poraste zv. J. D., C KN XXXX/X, dielec porastovej\nmapy XXX, ktorého vlastníkom je pozemkové spoločenstvo Urbárskych lesov Kluknava. Tento porast\nje neďaleko rómskej osoby zvanej I. a situovaný na svahu kopca. Na mieste činu je 1 ks dreviny buk,\nočistenej od konárov o dĺžke 800 cm a stredovom priemere 10 cm, v okolí rastúce stromy rôzneho druhu\nako aj popadané konáre na zemi.\nZ registra pozemkového a lesného odboru Okresného úradu Spišská Nová Ves vyplýva zápis\no spoločenstve Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Kluknava so sídlom Kluknava 485, 053\n51 Kluknava, IČO: 31943535 s predsedom Ing. Jánom Kaľavským.\nZo zoznamu nehnuteľností Urbárskej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Kluknava 485, spoločná\nnehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z.z., katastrálne územie D. vyplýva okrem iných nehnuteľností\naj zápis parcely E KN 578/1, vo výmere 900 454 m2, vedenej ako lesný pozemok, na liste vlastníctva\nč. XXXX.\nZ kópie katastrálnej mapy, vyjadrenia katastrálneho odboru Okresného úradu Gelnica vyplýva, že dielec\nč. 899 porastovej mapy zodpovedá časti parcely registra C KN 1155, katastrálne územie D., ktorá je\nv katastri nehnuteľnosti vedený ako druh pozemku lesný pozemok. Evidovaný je na ňu právny vzťah\nv registri E, ako parcely registra ,, E“ 578/1, lesný pozemok, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. D. a vlastníkom\n\nparcely je Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Kluknava a uvedená parcela sa nachádza\nv časti parcely registra ,, C“ č. 1155, k.ú. D..\nZ vyčíslenia škody s prílohami vyplýva, že drevina buk o dĺžke 800 cm a stredového priemeru 10 cm\npredstavuje 0,06 m3. Spôsobená škoda je vo výške 3,32 eur s DPH, nakoľko hodnota tohto dreva pri\nm3 je 55,35 eur s DPH.\nZ charakteristiky na obžalovaného z miesta trvalého bydliska vyplynulo, že sa tam nezdržiava, ale\nvyše roka sa zdržiava v obci Víťaz, nebolo voči nemu vedené žiadne konanie pred komisiou verejného\nporiadku. Z obce Víťaz ohľadom obžalovaného uviedli, že žije v marginalizovanej rómskej komunite\nv osade Víťaz-Dolina. V osade je veľmi milý a nápomocný. Za jedlo a tabak pomáha každému, kto\npotrebuje pomoc, chodí si privyrobiť na rôzne fušky. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou\nverejného poriadku a neboli mu uložené žiadne opatrenia ani pokarhania. Zo strany občanov neboli na\nneho podané žiadne námietky.\nOpatrovníčka uviedla, že obžalovaný teraz býva u nej.\nZo správy psychiatričky M. M. D. zo dňa 16.6.2025 vyplynulo, že obžalovaný A. B. je v ambulancii vedený\nod 23.5.2023 s diagnózou stredne ťažká mentálna retardácia, čiže imbecilita. Bol vyšetrený trikrát –\n23.5.2023, 25.6.2024 a 3.7.2024, odvtedy bez kontaktu. Liečba obžalovaného nie je známa, lebo išlo\no vyšetrenia pre sociálne účely.\nOpatrovníčka sa vyjadrila, že syn nemá psychiatra, od M. H. má predpísaný O., ktorý berie dvakrát\ndenne.\nZ rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Ps/22/2024 z 2.9.2025, právoplatného dňa\n26.9.2025 vyplynulo, že A. B. bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý\n- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych\núkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných\nprávnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek\niným spôsobom disponovať so svojím majetkom,\n- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,\n- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,\nštátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,\n- voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,\n- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,\n- rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej\na ústavnej starostlivosti,\n- dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.\n576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,\n- rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,\n- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými\ninštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.\nZa opatrovníka mu bola ustanovená L. L..\nV odpise z registra trestov nemá obžalovaný žiadny záznam. V evidencii priestupkov má osem záznamov\no spáchaní priestupku (za obdobie 2020- 21.10.2024), či proti občianskemu spolunažívaniu, keď fyzicky\nnapadol inú osobu v troch prípadoch, proti majetku spáchaný dvakrát drobnou krádežou, proti verejnému\nporiadku, keď sa oháňal sekerou a zarúbal do stromu ako aj na úseku cestnej premávky ako chodec.\nZ vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-417/GL-SN-2023 a uznesenia Okresnej prokuratúry Spišská Nová\nVes sp. zn. 3Pv 185/23/8810-9 zo dňa 31.8.2023, právoplatného dňa 19.9.2023 vyplynulo, že trestné\nstíhanie obvineného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, ktorého sa\nmal dopustiť 23.3.2023 bolo zastavené, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne\nzodpovedný, čo vyplynulo zo znaleckého skúmania znalcom z odboru Zdravotníctva a farmácie,\nodvetvia Psychiatrie, že jeho ovládacia schopnosť bola úplne vymiznutá a rozpoznávacia podstatne\nznížená.\nZ vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-880/GL-SN-2024 a uznesenia Okresnej prokuratúry Spišská Nová\nVes sp. zn. 2Pv 380/24/8810-20 zo dňa 19.8.2025, právoplatného dňa 29.8.2025 vyplynulo, že trestné\n\nstíhanie obvineného A. B. pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného\nzariadenia podľa § 288 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť 27.8.2024 a prečin porušovania domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť 1.9.2024 bolo zastavené, pretože\nobvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, čo vyplynulo zo znaleckého skúmania\nznalcom z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvia Psychiatrie, že jeho ovládacia schopnosť bola\núplne vymiznutá.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle §\n2 ods. 12 Tr. poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:\nNa základe takto vykonaného dokazovania, a to najmä výpovede svedkov M. L., G. H. D. ako aj listinných\ndôkazov súd zistil, že nebolo v konaní sporné, že obžalovaný A. B. dňa 30.1.2025 v čase okolo 14.45\nh v katastrálnom území obce Kluknava, z lesného porastu č. XXX, C KN XXXX, evidovaného ako\nlesný pozemok odcudzil tam ležiacu drevnú hmotu – kmeň stromu buk o dĺžke 800 cm a stredovom\npriemere 10 cm v hodnote 3,32 Eur s DPH. Obžalovaný totiž bol prichytený na mieste hliadkou polície,\nkde jedným z policajtov bol M. L., ktorý popísal okolnosti jeho prichytenia s drevnou hmotou, bola\nvyhotovená zápisnica o obhliadke miesta činu, ktoré bolo riadne zadokumentované, nachádzajúce sa\nv k.ú D., v lesnom poraste zv. J. D., C KN XXXX/X, dielec porastovej mapy XXX a na mieste činu bol\nzadokumentovaný 1 ks dreviny buk, očistenej od konárov o dĺžke 800 cm a stredovom priemere 10 cm.\nTo, že trestná činnosť bola spáchaná odcudzením dreva nachádzajúcom sa na lesnom pozemku potvrdili\naj ostatné listinné dôkazy ako kópia katastrálnej mapy, vyjadrenie katastrálneho odboru Okresného\núradu Gelnica a aj výpoveď splnomocnenca poškodenej urbárskej spoločnosti G. D., ktorý vyčíslil\nspôsobenú škodu na 3,32 eur s DPH a uplatnil si ju v trestnom konaní.\nZ uvedeného mal súd preukázané, že skutok sa stal, skutok je trestným činom a spáchal ho obžalovaný\nA. B.. Zároveň ale súd z vykonaného dokazovania zistil, že obžalovaný A. B. konal ako nie trestne\nzodpovedná osoba. Uvedené vyplýva zo znaleckého posudku znalca M. N. N. z odvetvia psychiatrie\na jeho výsluchu. Podľa znaleckého posudku totiž obžalovaný netrpí duševnou chorobou v pravom slova\nzmysle, ale trpí intelektovou poruchou, a to mentálnou retardáciou v pásme stredne ťažkej mentálnej\nzaostalosti. Jeho rozumová úroveň nepresahuje fyzický vek 9-10 rokov. Znalec síce v znaleckom\nposudku uviedol, že rozpoznávacie schopnosti a ovládacie schopnosti obžalovaného hodnotí ako\npodstatne znížené, ale nie úplne vymiznuté, no v rámci výsluchu doplnil, že u obžalovaného sa jedná\nprakticky o vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích schopností, pričom pojem prakticky vymiznuté\nvysvetlil v tom smere, že pojem vymiznuté schopnosti si rezervuje, len ak ide o konanie patologické,\npri duševnej chorobe. V tomto prípade sa jedná o imbecilitu, vtedy to hodnotí ako prakticky vymiznuté,\npričom slovo prakticky, možno interpretovať ako vymiznuté. Ďalej poukázal, že miera retardácie je\nu obžalovaného veľmi hlboká na úrovni 9-10 ročného dieťaťa, ktoré sa veľmi ľahko nechá ovplyvniť a tiež\nvzhľadom k tomu, že do času spáchania tohto skutku ešte obžalovaný nebol konfrontovaný s takýmto\ndruhom krádeže, preto vzhľadom na svoj intelekt nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania\nvopred, v danom konkrétnom prípade, čo ešte nezohľadňoval pri vypracovaní znaleckého posudku.\nZ hľadiska lekárskeho uvedenie, že jedná sa o prakticky vymiznutie ovládacej a rozpoznávacej v spojení\ns tým, že obvinený nebol doteraz konfrontovaný s týmto druhom trestnej činnosti možno považovať,\nže boli vymiznuté. Praktické vymiznutie sa týka oboch schopností, ovládacej aj rozpoznávacej.\nU obžalovaného skonštatoval aj veľmi obmedzenú mieru chápať zmysel trestného konania kedy\nobžalovaný je schopný iba na základnej úrovni porozumieť jednoduchým veciam. Napríklad významu\nosôb\nS poukazom na takto zistené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a\nobžalovaného A. B. spod obžaloby podľa § 285 písm. d) Tr. poriadku oslobodil, pretože obžalovaný nie\nje pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.\nVzhľadom na podaný návrh prokurátora na uloženie ochranného liečenia psychiatrického ambulantnou\nformou, súd rozhodoval aj o uložení tohto ochranného opatrenia, pričom ochranné liečenie psychiatrické\nambulantnou formou, obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona, keďže ako vyplýva\nz vyhláseného rozsudku, obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestnej zodpovedný za spáchaný skutok.\n\nPodľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c),\na § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný\na jeho pobyt na slobode je nebezpečný.\nZo záverov znaleckého posudku znalca M. N. z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvie Psychiatria\na jeho výsluchu mal súd preukázané, že obžalovaný A. B. trpí duševnou poruchou, a to mentálnou\nretardáciou v pásme stredne ťažkej mentálnej zaostalosti. S poukazom na zaznamenaný násilnejší\npriestupok, závery psychologického nálezu o nestabilite, výbušnosti, emočnej labilite, užívaní liekov na\ntlmenie výbušnosti, znalec vyvodil nedostatok sebaovládania a impulzivitiu, ktoré ho viedli k odporúčaniu\ntakého opatrenia, nakoľko jeho pobyt na slobode je potencionálne nebezpečný.\nSúd sa s týmto návrhom a záverom znalca stotožnil, pričom konštatuje, že u obžalovaného ide o osobu\ns mentálnou retardáciou v pásme stredne ťažkej mentálnej zaostalosti, čo je síce stav nemenný\na nevyliečiteľný, avšak boli u neho zistené signifikantné poruchy správania, spočívajúce v popise jeho\nodbrzdeného správania, ktoré je pudové, so zistením nestabilnej, nezrelej emocionality, výbušnosťou,\nemočnou labilitou, s absenciou regulačných mechanizmov v správaní. Liečením pritom možno tlmiť tieto\nprejavy správania, čo potvrdzujú aj slová jeho matky, opatrovníčky, že obžalovaný užíva lieky (Tisercin –\nliek pôsobiaci na centrálny nervový systém), už nevystrája, čomu zodpovedá aj zistenie, že nie sú žiadne\nzáznamy o jeho protiprávnom konaní v období posledného roka a pol, okrem trestnej činnosti stíhanej\nv tomto konaní. Takto vzhľadom na zistenie splnenia všetkých zákonných podmienok podľa § 73 ods. 1\nTr. zákona súd uložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie v navrhovanej ambulantnej forme,\npretože súd rozhodol, že pre nepríčetnosť nie je za čin inak trestný trestne zodpovedný a jeho pobyt\nna slobode možno považovať za nebezpečný, keďže bez farmakologického ovplyvnenia porúch jeho\nsprávania by sa mohol dopustiť protiprávnej činnosti.\nV zmysle § 76a ods. 1 Tr. zákona bol obžalovanému obligatórne uložený ochranný dohľad, pretože\nsúd zistil, že obžalovaný pre nepríčetnosť nie je trestnej zodpovedný a uložil mu ochranné liečenie\npsychiatrické ambulantnou formou.\nPoškodenú Urbársku spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Kluknava, Kluknava 485, IČO: 31 943 535\nsúd odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces, čo je obligatórne rozhodnutie\npri vyhlásení oslobodzujúceho rozsudku podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od\njeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie\nsmeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe.\nPoškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať\nalebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do\ndoby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "768d5dd2-5a94-40e0-bc7f-d78623c16b31:6ac0637f-a72a-4881-afad-2df0ae57ec9c", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524201153.1", "spisova_znacka": "4Ps/22/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Ps/22/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524201153.1"}], "citovane_v": []}