{"guid": "6c2bc4c0-bc92-46b9-a09e-69aabfcf97b5:ae04c77d-6a08-4f67-8416-183c744a1ca9", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626010163.4", "spisova_znacka": "3T/6/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/6/2026 z 10. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10. júna 2026, sp. zn. 3T/6/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626010163.4", "identifikacne_cislo": "7626010163", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Rusnák", "sudca_id": 2204, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-rusnak-2204", "datum_vydania": "2026-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae04c77d-6a08-4f67-8416-183c744a1ca9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010163.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010163.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010163.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n3T/6/2026\n7626010163\n10. 06. 2026\nJUDr. Radoslav Rusnák\nECLI:SK:OSSN:2026:7626010163.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 10.6.2026 takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nA. B. nar. XX.X.XXXX v C. D. E., F. C. D. E., trvale bytom B. XXXX/XX, C. D. E., okres C. D. E., t. č.\nvo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice, nezamestnaný,\nuznáva\n\nsa\n\nza\n\nvinného, že\n\ndňa 10. februára 2026 v čase okolo 15:30 hod. v obci Smižany, okres Spišská Nová Ves, na Mlynskej\nulici č. 2, z predajne AGRO - SPIŠ s.r.o. Smižany, pod vplyvom alkoholu, odcudzil na predajni vystavenú\nmotorovú pílu zn. Husqvarna 572 XP v hodnote 1.429 Eur, s ktorou z predajne odišiel bez toho, aby za\nňu zaplatil, čím pre poškodenú spoločnosť AGRO - SPIŠ s.r.o. Smižany, Mlynská 2, 053 11 Smižany,\nIČO 31 727 531 spôsobil škodu vo výške 1.429 Eur a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že\nbol za 2 priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov\npostihnutý v blokovom konaní pokutami vo výške 10 Eur a 50 Eur, ktoré mu boli uložené dňa 8. januára\n2026 obecnou políciou obce Smižany, číslo bloku na pokutu nezaplatenú na mieste A 0237155 a dňa\n20. januára 2026 oddelením železničnej polície KR PZ v Košiciach, číslo bloku na pokutu nezaplatenú\nna mieste A 22 00651656 a čin spáchal, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves\nzo dňa 13. augusta 2024, právoplatného dňa 20. augusta 2024, sp. zn. 2T 35/2024, uznaný za vinného\naj z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), d) Tr. zákona,\nteda\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za dva obdobné\nčiny v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v\npredchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,\nč í m\n\ns p á ch a l\n\nprečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), g), odsek 2 písm. b) Trestného zákona, a za to\nsa\n\nodsudzuje\n\nPodľa § 212 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad.\n\nPodľa § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad sa ukladá na 2 (dva) roky.\nPodľa § 77 ods. 4 Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obžalovanému obmedzenie\nspočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas výkonu\nochranného dohľadu.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala na tunajší súd obžalobu na obvineného\nA. B. pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre skutok\npopísaný vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je\nvinný zo spáchania žalovaného skutku.\nNa otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal\n„áno“. Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa\n§ 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný prijíma a vyhlásil, že\ndokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná iba dôkazy\nsúvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.\nPodľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:\nZo správy Mesta Spišská Nová Ves zo dňa 25.05.2026 vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt\nv C. D. E. D. B. G. XXXX/XX, kde žije v mestskom nájomnom byte. Je slobodný a otcom 1 dieťaťa.\nDoposiaľ ma v evidencii priestupkov Mestskej polície 2 záznamy o priestupku, a to zo dňa 01.06.2022 za\nporušenie všeobecne záväzného nariadenia č. 6/2003 o čistote mesta a dňa 16.03.2025 za porušenie\nvšeobecne záväzného nariadenia č. 7/2015 o zákaze podávania a požívania alkoholických nápojov na\núzemí mesta Spišská Nová Ves. Ďalšími informáciami o obžalovanom im nie sú známe.\nZ hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Košice zo dňa 26.02.2026 vyplynulo, že obžalovaný bol dodaný do výkonu\nväzby dňa 12.02.2026 na základe príkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves. Je umiestnený v oddiele\nso zmierneným režimom výkonu väzby. Na podmienky väzby sa postupne adaptuje. Správa sa slušne\na disciplinovane, dodržiava ústavný poriadok, režim dňa a plní pokyny personálu. Na cele udržiava\nčistotu a hygienu. Voľný čas trávi sledovaním televízie, počúvaním rozhlasu a účasťou na voľnočasových\naktivitách ústavu. Nie je pracovne zaradený, preto nie je možné hodnotiť jeho pracovnú morálku.\nSociálne kontakty udržiava prostredníctvom korešpondencie, telefonátov a využil aj právo na návštevu\nrodiny. Počas pobytu vo väzbe mu nebola udelená disciplinárna odmena ani uložený disciplinárny trest.\nÚstav neuvádza žiadne ďalšie negatívne alebo významné skutočnosti.\nZ výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa dopustil\ndoposiaľ 5 priestupkov, pričom z toho sú 4 priestupky proti majetku a naposledy spáchal drobnú krádež\nv Lidli v Smižanoch dňa 20.01.2026.\nPodľa odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 20-krát odsúdený za rôzne\ntrestné činy najmä proti majetku. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská\nNová Ves sp. zn. 4T/17/2024 zo dňa 14.03.2024, právoplatným dňa 28.05.2024, za prečin podľa § 194\nods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody\nvo výmere 28 mesiacov so stredným stupňom stráženia. Následne na základe novely Tr. zákona bol\nrozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/17/2024 zo dňa 17.09.2024, právoplatným dňa\n03.10.2024, opätovne uznaný vinným z uvedeného prečinu a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný\ntrest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, ktorý vykonal dňa 21.06.2025. Z odpisu registra trestov\nzároveň vyplýva aj odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/35/2024\nzo dňa 13.08.2024, právoplatným dňa 20.08.2024, pre prečiny podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) a §\n219 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorým došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu v vzhľadom na\nodsúdenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/17/2024 zo dňa 14.03.2024.\n\nZo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/106/2022, a to najmä z trestného rozkazu zo dňa\n20.12.2022, právoplatného dňa 09.01.2023, súd zistil, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest\nodňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.\n2T/68/2022 zo dňa 05.10.2022, ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody\nvo výmere 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nZo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/35/2024, a to najmä z trestného rozkazu zo dňa\n13.08.2024, právoplatného dňa 20.08.2024, súd zistil, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu\nporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, z prečinu krádeže podľa\n§ 212 ods. 1 písm. a), d) Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 sčasti dokonaného a sčasti v štádiu\npokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného\nprostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, ale došlo k upusteniu\nod uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože pokladali súhrnný trest odňatia slobody,\nktorý bol obvinenému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/17/2024\nzo dňa 14.03.2024, právoplatným dňa 28.05.2024 v trvaní 28 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného\nza dostatočný.\nZo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/17/2024 , a to najmä z trestného rozkazu\nzo dňa 14.03.2024, právoplatného dňa 28.05.2024, súd zistil, že obžalovaný bol uznaný za vinného\nz prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona vo forme\nspolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 28 mesiacov so stredným stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste\nz trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/106/2022 zo dňa 20.12.2022,\nprávoplatným dňa 09.01.2023, ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo\nvýmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne\nbol zrušený výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/68/2022,\nako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením stratili podklad. Následne na základe zákona č. 40/2024 Z. z. (Trestný zákon) v spojení\ns Nálezom Ústavného súdu SR č. k. PL.ÚS3/2024–761 zo dňa 03.07.2024 bol rozsudkom Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/17/2024 zo dňa 17.09.2024, právoplatným dňa 03.10.2024, opätovne\nuznaný vinným z uvedeného prečinu a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody\nvo výmere 28 mesiacov, ktorý vykonal dňa 21.06.2025.\nZo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/68/2022, a to najmä z rozsudku zo dňa\n05.10.2022, právoplatného dňa 05.10.2022, súd zistil, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za\nčo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste z trestného\nrozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/74/2022 zo dňa 02.08.2022, právoplatným dňa\n02.08.2022, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so\nzaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nZ výsluchu splnomocnenca poškodenej spoločnosti B. H. I. D. vyplynulo, že sa nepripájajú s nárokom\nna náhradu škody v trestnom konaní.\nVzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku\nuvedeného vo výroku tohto rozsudku.\nPo subjektívnej a objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212\nods. 1 písm. a), g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil\na spôsobil tak malú škodu a bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a čin\nspáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený. Obžalovaný sa uvedeného\nprečinu dopustil tým, že odcudzil motorovú pílu v hodnote 1.429,- € (škoda malá podľa § 125 ods. 1 Tr.\nzákona), pričom v dňoch 8.1.2026 a 20.1.2026 spáchal priestupky proti majetku podľa § ods. 1 Zákona\n\nč. 372/1990 Zb., za ktoré bol postihnutý a v posledných dvoch rokoch bol trestným rozkazom tunajšieho\nsúdu zo dňa 13.8.2024 sp. zn. 2T/35/2024 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),\nd) Tr. zákona.\nObžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže z okolností skutku je zrejmé,\nže chcel porušiť záujem chránený Tr. zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku, osôb a organizácií pred\nodcudzením vecí z tohto majetku. Pravdepodobným motívom bola snaha získať cudziu vec, hoci je\nmožné, že obžalovaný konal v stave, kedy práve požitie alkoholu bolo prvotnou príčinou pre spáchanie\ntrestnej činnosti.\nObžalovaný je bez pracovného pomeru, pracuje iba brigádnicky, je otcom štyroch detí, z toho troch\ndospelých. Doposiaľ bol 20-krát odsúdený, od roku 2020 6-krát, z toho 3-krát pre prečin podľa § 194\nTr. zákona, a 3-krát pre trestný čin podľa § 212 Tr. zákona. Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.\nzn. 4T/17/2024 zo dňa 14.3.2024 mu bol uložený pre trestný čin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.\nb) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28\nmesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom boli zrušené\nvýroky o treste z trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 6T/106/2022 zo dňa 20.12.2022, ktorým\nmu bol podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní\n16 mesiacov a súčasne aj z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/68/2022, ktorým\nmu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 12 mesiacov. Rozsudkom sp. zn. 4T/17/2024\nzo dňa 17.9.2024 v konaní o preskúmanie rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona podľa § 405b ods.\n1 Tr. poriadku, bol zrušený výrok o treste odsúdenému a s poukazom na právoplatne uznaný výrok\no vine na podklade trestného rozkazu zo dňa 14.3.2024 mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody\n28 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nTrestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/35/2024 zo dňa 13.8.2024 bol odsúdený pre prečiny\npodľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a § 219 ods. 1, 2 Tr. zákona, pričom bolo upustené od súhrnného\ntrestu. Naposledy bol odsúdený v konaní 4T/17/2024 (odsúdenie popísané vyššie). Z výpisu evidencie\npriestupkov vyplynulo, že v minulosti spáchal 5 priestupkov prevažne proti majetku podľa § 50 ods. 1\nZákona č. 372/1990 Zb. z dôvodu drobných krádeží, resp. poškodenia tovaru.\nPri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona a § 34 Tr. zákona, teda z účelu\ntrestu a zásad jeho ukladania.\nV zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu\nobžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.\nPodľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti\ntým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru\nzávažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nSúd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu\ntrestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Tr. zákona je\nto, že už bol za trestný čin odsúdený (recidíva), pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je rovnaký\nv zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona.\nPre trestný čin podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona zákon ustanovuje trest odňatia slobody v trvaní jedného\naž štyroch rokov. V nadväznosti na zásady ukladania trestov súd dospel k záveru, že účel trestu\nu obžalovaného je možné dosiahnuť iba trestom odňatia slobody ako druhom trestu, ktorý mu aj uložil.\nVzhľadom na osobu obžalovaného, jeho recidívu, ako aj to, že trestnú činnosť páchal opakovane\nv krátkej dobe po tom, čo vykonal predchádzajúce nepodmienečné tresty odňatia slobody, bolo\nnevyhnutné obžalovanému uložiť iba trest spojený s obmedzením jeho osobnej slobody v podmienkach\nústavu na výkon trestu.\n\nPreto mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v primeranej výške k okolnostiam prípadu, a to\nv dolnej polovici trestnej sadzby berúc v úvahu aj to, že k škodlivému následku nedošlo, keďže motorová\npíla bola poškodenému vrátená. Obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keďže v posledných 10 rokoch bol\nvo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin. Obžalovaný naposledy vo veci tunajšieho súdu sp. zn.\n4T/17/2024 vykonal trest odňatia slobody dňa 21.6.2025.\nSúd obžalovanému uložil podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona aj ochranný dohľad, keďže boli splnené všetky\nzákonné podmienky pre jeho uloženie. Obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin a pre takýto trestný čin\nbol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený a za takýto trestný čin mu znova uložil nepodmienečný\ntrest odňatia slobody, pričom vzhľadom na jeho osobu ako recidivistu, jeho doterajší život a na povahu\ntrestnej činnosti sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život (nebude sa dopúšťať trestnej\nčinnosti).\nOchranný dohľad obžalovanému uložil podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona v strede trestnej sadzby, a teda na\ndva roky; uvedené trvanie ochranného dohľadu súd považoval za primerané a dostatočné. Na posilnenie\núčelu ochranného dohľadu a vzhľadom na eliminovanie prípadného rizika z opätovného spáchania\ntrestného činu mu súd uložil aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas\ndoby trvania ochranného dohľadu.\nPodľa § 77 ods. 1 Tr. zákona je odsúdený po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný\nsa dostaviť do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému\na mediačnému úradníkovi tunajšieho okresného súdu a v rámci uloženého ochranného dohľadu\na) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,\nb) osobne sa hlásiť v určených lehotách a\nc) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa\nvzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný\nO škode súd nerozhodoval, keďže v adhéznom konaní nebola uplatnená.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd\nSpišská Nová Ves.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nokrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nPoškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie\nmôže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}], "citovane_v": []}