{"guid": "40f87d5d-ae39-4c4f-95b7-69ba416d700f:2b2b72d3-7fb9-4565-b6de-ff94ba7d357c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626010240.2", "spisova_znacka": "6T/44/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/44/2026 z 3. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. júna 2026, sp. zn. 6T/44/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626010240.2", "identifikacne_cislo": "7626010240", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2026-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7To/67/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "f5d29d2e-4d42-46e4-a21d-320245bf1177:3d35ce68-bc61-422a-8573-aa1adff1c36b", "datum": "2026-07-15", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b2b72d3-7fb9-4565-b6de-ff94ba7d357c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010240.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010240.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010240.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/44/2026\n7626010240\n03. 06. 2026\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2026:7626010240.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 3. júna 2026 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXXX/X,\nC. D. E. G. H. E. I. J. I., B.\nuznáva sa za vinného, že\nv bližšie nezistenej dobe, najmenej od 17. augusta 2025, si z neznámeho zdroja neoprávnene\nzadovažoval vrcholové časti rastliny konope (Cannabis), ktoré prechovával do 11. decembra 2025 v\nmieste trvalého bydliska na adrese C. D. E., F. XXXX/X a ktoré mu boli zaistené v rámci policajnej akcie\nv byte č. XX a v pivničnej kóji prislúchajúcej k danému bytu, a to o celkovej hmotnosti 2.378,150g (2\n378 150 mg) s priemernou koncentráciou od 8,0% do 18,6 % hmotnostných ?? tetrahydrokanabinolu\n(??-THC), obsahujúcim celkovo 299 874 mg ??- THC, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa\n( konzumenta ), pričom v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o\nomamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu\nkonope (Cannabis) zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka ?? -tetrahydrokanabinol (??\n-THC) do II. skupiny psychotropných látok\nteda\n- neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a spáchal čin v značnom množstve\nčím spáchal\n- zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona\nza to mu ukladá\nPodľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného\nzákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to 1ks mikrováha striebornej farby\nDIGITAL SCALE 3000g x 0,1g , 1ks mikrováha striebornočiernej farby s nápisom DIGITAL SCALE 2000g\nx 0,1g, 1ks mobilný telefón zn. Iphone 13 modrej farby so zelený puzdrom s nápisom \"Podrž mi ho.cz\".\n\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému\nochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného A.\nB. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie oľutoval. Po kladnom zodpovedaní otázok\nuvedených v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po stanovisku prokurátora a obhajcu,\nktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd prijal toto vyhlásenie, keďže nezistil okolnosti, ktoré\nby prijatiu bránili a vykonal dôkazy súvisiace s rozhodovaním o treste a ochranným opatrením.\nZo záverov znaleckého posudku č. 43/2026 znaleckej organizácie Psychiatrickej a sexuologickej\nexpertíznej organizácie s.r.o. z odvetvia psychiatria, sexuológia vyplýva, že znalec u obvineného\nkonštatoval závislosť od kanabinoidov ( marihuany ), pričom sa jedná prevažne o psychickú formu\nzávislosti, preukázateľný vplyv na organizmus nebol zistený. Pokiaľ ide o motiváciu k užívaniu, tak\nrozhodnutie užívať drogy je vždy kombináciou viacerých faktorov, od prvotnej snahy \" privodiť si rýchlo\npríjemný stav, uvoľniť sa a podobne \", neskôr spravidla ako mechanizmus zvládania záťažových\nsituácii a nakoniec sa droga obvykle užíva za účelom zvládnutia abstinenčných prejavov a dostania\nsa \" do normálu\". Kedy ktorý motív užívania drogy u obvineného prevažoval, nemožno s určitosťou\nuviesť. Obvinený pri znaleckom vyšetrení odôvodňoval užívanie drogy negatívnym psychickým\nprežívaním manželskej krízy spojenej aj s nespavosťou. Znalec odporučil uložiť obvinenému ochranné\nprotitoxikomanické liečenie v ambulantnej forme. U obvineného neboli zistené žiadne známky duševnej\nchoroby či poruchy v zmysle psychózy. Z hľadiska drogovej závislosti prognóza vývoja vo vzťahu k\nprotispoločenskému konania bude do budúcna závisieť aj od toho, či bude alebo nebude dodržiavať\nabstinenciu od návykových látok.\nÚstav na výkon väzby v Košiciach vo svojej správe uviedol, že obvinený je umiestnený v oddiele so\nzmierneným režimom výkonu väzby. Jeho správanie je slušné a disciplinované. Úlohy a nariadenia\nplní, režim dodržiava. Svoj voľný čas trávi aktívne zapájaním sa do rôznych voľnočasových aktivít, je\nčlenom akvaristického krúžku. K spokojnosti personálu sa zapája do čistiacich a upratovacích prác\nv rámci oddielu a v spoločných priestoroch. Pracovne zaradený nie je. Sociálne kontakty udržiava\nprostredníctvom korešpondencie, telefonickými hovormi a návštevami v ústave. Doposiaľ mu nebola\nuložená disciplinárna odmena ani trest.\nMesto Spišská Nová Ves v správe o povesti uviedlo, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v\nC. D. E., F. XXXX/X. Od roku 2025 je rozvedený, otec dvoch detí. Je platcom dane z nehnuteľnosti.\nJeho správanie nebolo prejednávané Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi. V evidencii priestupkov\nMestskej polície má 1 záznam zo dňa 24.09.2020 - zákaz vjazdu.\nZamestnávateľ K. L. vo svojej správe uviedol, že obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti od 01.10.2016\na ako zamestnanec je hodnotený pozitívne pre jeho proaktívny prístup, svedomitosť a zodpovednosť.\nMá vysoký pracovný potenciál. Jeho spolupracovníci ho chvália za prístup k riešeniu úloh a odstránenia\nporúch na elektrických rušňoch vo vzťahu na údržbu železničných koľajových vozidiel. Je špecialistom\nelektromechanikom na dielni.\nVo výpise u ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má obžalovaný dva záznamy za\npriestupky na úseku dopravy - prekročenie rýchlosti.\nV odpise Registra trestov má obžalovaný doposiaľ 1 záznam, a to rozhodnutie o podmienečnom\nzastavení trestného stíhania Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/220/11 zo dňa 07.02.2012,\n\nprávoplatné dňa 07.02.2012 pre skutok podľa § 222/1 TZ so skúšobnou dobou do 07.04.2013, osvedčil\nsa 02.08.2013.\nK veciam zaisteným počas domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov obžalovaný uviedol, že\nmobilný telefón zn. Iphone 13 modrej farby so zelený puzdrom s nápisom \"Podrž mi ho.cz\" je jeho telefón.\nRovnako sú jeho aj obe zaistené mikrováhy, ktoré používal na váženie stravy.\nObžalovaný adresoval súdu po doručení obžaloby list zo dňa 22.05.2026, v ktorom vyhlásil, že je vinný\nzo spáchania skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu a svoje konanie ľutuje. Poukazuje na to, že\njeho vyhlásenie viny, oľutovanie konania a napomáhanie tak orgánom činným v trestnom konaní sú v\nzmysle ustálenej judikatúry všetko okolnosti, ktoré by sa mali zohľadniť pri ukladaní trestu a uložiť tak\ntrest mimoriadne znížený. Keďže trest má postihovať iba páchateľa a čo najmenej by mal vplývať na\nrodinu a blízke osoby, tak vzhľadom k tomu, že sa venoval a staral o dve maloleté deti a je zamestnaný v\nrušňovom depe, kde mu doposiaľ držia miesto, žiada súd o šancu viesť riadny život a neuložiť mu trest,\nkam nepatrí, pretože nie je kriminálnou osobou, len šliapol vedľa, čo sa už nikdy nezopakuje. Žiada o\nuloženie najprísnejšieho podmienečného trestu odňatia slobody.\nVzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho\nuznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávnená výroba a\nobchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného\nzákona, pretože si z neznámeho zdroja neoprávnene zadovažoval vrcholové časti rastliny konope, ktoré\nprechovával v mieste svojho trvalého bydliska a ktoré mu boli zaistené v rámci policajnej akcie o celkovej\nhmotnosti 2.378,150g , pričom zaistené množstvo prestavuje značné množstvo.\nObžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného\nzákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a\nto záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a\npsychotropných látok.\nPri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov vyjadrených v § 33a ,\n§ 34 Tr. zákona.\nProkurátor navrhoval uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej\nsadzby s tým, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine je možné akceptovať aj uloženie trestu\npod dolnú hranicu trestnej sadzby so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom\nstráženia. Okrem toho navrhoval uložiť trest prepadnutia veci, ktoré boli zaistené a oboznámené na\nhlavnom pojednávaní. A keďže obžalovanému navrhuje uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody,\ntak s poukazom na znenie poslednej vety § 74 ods. 1 Tr. zákona navrhuje uložiť mu protitoxikomanické\nliečenie ústavnou formou, nakoľko pri nepodmienečnom treste odňatia slobody je táto forma liečenia\nobligatórna.\nObžalovaný prostredníctvom obhajcu navrhoval uloženie trestu odňatia slobody mimoriadne zníženého\npod dolnú hranicu trestnej sadzby s podmienečným odkladom a probačným dohľadom a uloženie\nochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Pri ukladaní takéhoto trestu navrhoval\nzohľadniť to, že u neho nebola preukázaná žiadna distribúcia ani predaj drog, on nebol žiadnym\norganizovaným distribútorom a celé to množstvo mal pre vlastnú potrebu na riešenie svojej psychickej\nzávislosti, ktorú potvrdil aj znalec a odporučil mu ambulantné liečenie. V tejto súvislosti poukazuje na\nrozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/21/2022 , ktorý rozhodoval v takmer totožnej veci, keď\npáchateľovi bolo zaistených až 1,6kg marihuany, avšak vzhľadom k tomu, že nebol preukázaný predaj\nani distribúcia tretím osobám, aplikoval ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu\ntrestnej sadzby, pretože uloženie trestu v rámci zákonnej sadzby by bolo neprimerane prísne. Okrem\ntoho osobnosť obžalovaného vykazuje mimoriadne záruky nápravy, keďže doposiaľ viedol riadny život,\nje riadne integrovaný do spoločnosti ako otec dvoch detí, ku ktorým má silnú citovú väzbu a je stabilne\nzamestnaný, pričom zamestnávateľ ho hodnotí mimoriadne pozitívne. Väzba bola pre obžalovaného\nobrovským ponaučením a izolácia od detí a práce ho zasiahla najviac a úplne postačovala na to,\naby pochopil fatálne dôsledky spáchaného činu. Uloženie nepodmienečného trestu by tak pre rodinu\n\nobžalovaného malo devastačné účinky, prišiel by o prácu a štát by namiesto liečenia závislého človeka\ntrestal jeho deti.\nVo svojej záverečnej reči obžalovaný poukazoval na to, že väzba je pre neho veľké a dostatočné\nponaučenie na to, aby sa už nedopustil podobnej chyby. Je mladý človek a nechce svoj život stráviť v\nbase. Na slobode má prácu, v ktorej si vybudoval perspektívu a má dve deti, ktoré chce vychovávať a\nvenovať im čas, ktorý už nikdy nevráti. Má podporu svojej rodiny a družky. Tým že je vo väzbe, nemá\nmožnosť zarábať, splácať svoje dlhy a plniť si vyživovaciu povinnosť. Uvedomuje si, akú hodnotu má\nv živote rodina, zdravie a sloboda. Na obhajobu svojho nezodpovedného správania chce uviesť, že\nužívaním tejto rastliny si pomáhal pri ťažkých stavoch a depresiách, ktoré prežíval počas rozvodu a po\nňom. Pomáhalo mu to zaspať. Bolo to pre neho náročné obdobie, s ktorým sa nevedel vyrovnať. Skutok\ntisíckrát oľutoval, hanbí sa a žiada súd o najmiernejší trest aby sa mohol venovať rodine a plniť si svoje\npovinnosti, aby za jeho chybu už netrpeli. To, čo sa stalo sa už nikdy opakovať nebude. Chce sa vrátiť\nk rodine a k pracovnému životu.\nPri trestnom čine neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa\n§ 173 ods. 3 Trestného zákona predpokladá zákon uloženie trestu odňatia slobody na sedem rokov až\npätnásť rokov.\nU obžalovaného prihliadol súd na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu činu priznal a\nsvoje konanie oľutoval ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ). Samotné priznanie a oľutovanie trestnej činnosti\nneznamená automaticky aj priznanie ďalšej poľahčujúcej okolnosti, a to napomáhanie pri objasňovaní\ntrestnej činnosti príslušným orgánom ( § 36 písm. n/ Tr. zákona ) , nakoľko na naplnenie tejto\npoľahčujúcej skutočnosti sa predpokladá aktívna činnosť páchateľa pri objasňovaní, čo u obžalovaného\nnebolo naplnené, pretože pri osobnej prehliadke bol obžalovanému zaistený mobilný telefón Iphone\n13, ku ktorému obžalovaný odmietol orgánom činným v trestnom konaní vydať prístupové kódy, čím\ntak znemožnil znalecké skúmanie telefónu a eventuálne získanie ďalších informácií potrebných pre\nobjasnenie trestnej činnosti. Priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu.\nSúd prihliadol na okolnosti spáchania skutku, a teda, že omamná látka bola u obžalovaného zaistená\nna základe policajnej akcie, ktorá prebehla na podklade dlhšej doby trvajúceho operatívneho zisťovania\nvrátane zaznamenávania telefonických hovorov. U obžalovaného bolo zaistené značné množstvo\nomamnej látky, pričom zákonodarca v zmysle § 135b ods. 2 Tr. zákona predpokladá, že zaistenie\nznačného množstva drogy predpokladá jej obchodovanie, preto obhajobná argumentácia obžalovaného,\nže u neho nebolo preukázané obchodovanie neobstojí. Pokiaľ obžalovaný poukazuje na svoju rodinu a\nstarostlivosť o maloleté deti, tu súd uvádza, že obžalovaný bol monitorovaný dlhší čas, a teda ani rodina\na starostlivosť o maloleté deti pre neho nepredstavovali prekážku v páchaní protiprávnej činnosti.\nVzhľadom na okolnosti spáchania skutku, množstvo zaistenej omamnej látky a nebezpečnosť konania\nobžalovaného dospel súd k záveru, že na obžalovaného je možné pôsobiť len trestom spojeným s\nobmedzením jeho osobnej slobody, pretože iný druh trestu by u neho neplnil účel sledovaný Trestným\nzákonom. Súd nemohol akceptovať návrh obžalovaného, že mu je možné uložiť trest odňatia slobody s\npodmienečným odkladom, pretože už skutočnosť, že zákonodarca predpokladá uloženie trestu v rozpätí\nod 7 do 15 rokov nasvedčuje tomu, akú vážnosť prikladá štát ochrane záujmov chránených predmetným\nustanovením Trestného zákona. Keďže obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní vinu, súd využil\nmožnosť danú mu § 39 ods. 5 Tr. zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody znížený o jednu\ntretinu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.\nTrestný zákon vo svojom § 39 ods. 5 dáva súdu možnosť, nie povinnosť, mimoriadne znížiť trest pod\ndolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu pri vyhlásení viny na hlavnom pojednávaní. Len v prípade,\nak súd vzhliadne súčasne splnenie podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2,\nmôže uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3. Vzhľadom na vyhlásenie\nviny obžalovaného na hlavnom pojednávaní a okolnosti, na ktoré poukazoval obžalovaný, a teda jeho\nrodinný život a pozitívnu pracovnú charakteristiku, využil súd možnosť zníženia trestu pod dolnú hranicu\no jednu tretinu, pretože takto znížený trest odňatia slobody považoval súd za postačujúci na nápravu\nobžalovaného a ochranu spoločnosti, avšak ďalšie okolnosti, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie\ntrestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa odseku 3 súd nevzhliadol.\n\nKeďže dolná hranica trestu odňatia slobody je 7 rokov, jedna tretina predstavuje 28 mesiacov a zníženie\ndolnej hranice o jednu tretinu tak predstavuje výmeru 56 mesiacov, čo je 4 roky a 8 mesiacov.\nTakto uložený trest považuje súd za spravodlivý a má za to, že ním bude zabezpečená prevýchova\nobžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.\nNa výkon trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písmeno a/ Tr. zákona, keďže v posledných desiatich rokoch pred\nspáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody ktorý mu bol uložený za úmyselný\ntrestný čin.\nSúd zároveň uložil obžalovanému aj trest prepadnutia zaistených vecí, nakoľko obžalovaný prehlásil,\nže sa jedná o veci patriace jemu a z charakteru zaistených vecí vyplýva, že boli použité na spáchanie\ntrestného činu.\nS poukazom na závery znaleckého posudku, kde bola u obžalovaného konštatovaná závislosť na\nmarihuane, uložil súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona ochranné liečenie\nprotitoxikomanické. Napriek tomu, že znalec navrhoval ambulantnú formu liečenia, súd nariadil liečenie\nformou ústavnou s poukazom na poslednú vetu § 74 ods. 1 Tr. zákona, v zmysle ktorého ak súd ukladá\nochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c/ popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne\nneodkladá, uloží ho ústavnou formou.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nokrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie\nmôže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu.\nPoškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.", "vazby": {"stav": {"sz": "7To/67/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "f5d29d2e-4d42-46e4-a21d-320245bf1177:3d35ce68-bc61-422a-8573-aa1adff1c36b", "datum": "2026-07-15", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}