{"guid": "d10da2bb-9b5a-47cd-87ae-29c7942c612c:28b05428-a828-4a40-a366-bc4adb0b5777", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626010417.2", "spisova_znacka": "2T/80/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/80/2026 z 1. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 1. septembra 2026, sp. zn. 2T/80/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626010417.2", "identifikacne_cislo": "7626010417", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 2514, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-2514", "datum_vydania": "2026-09-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 188 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28b05428-a828-4a40-a366-bc4adb0b5777", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010417.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010417.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010417.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n2T/80/2026\n7626010417\n01. 09. 2026\nJUDr. Monika Kráľová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626010417.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 1. septembra 2026 takto\nrozhodol:\nObžalovaný :\nA. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, toho času vo väzbe\nv ÚVV a ÚVTOS Košice,\nuznáva\n\nsa\n\nza\n\nv i n n é h o, ž e\n\ndňa 2. mája 2026 v čase okolo 14:00 hod. v obci E. F., G. H. F., okres E. I. F., pod vplyvom alkoholu,\nna križovatke ciest II/547 a 3621 s cestným reflexným stĺpikom v rukách vošiel do cesty vodičovi J. A.,\nktorý viedol osobné motorové vozidlo Peugeot 307 e. č. E. v smere od E. F. do obce D., ktoré zastavil\na opakovane na neho kričal, aby mu dal finančnú hotovosť vo výške 5,- eur, inak ho zabije, pričom sa\nzaháňal cestným reflexným stĺpikom, čoho sa poškodený zľakol a pohol sa s vozidlom smerom do obce\nD., kde pri odchode mu udrel cestným reflexným stĺpikom po zadnom okne auta, ktoré sa následkom\núderu rozbilo, pričom týmto konaním nespôsobil poškodenému J. A. žiadne zranenie a na rozbitom\nzadnom okne vozidla Peugeot 307 spôsobil škodu vo výške 297,30 eur,\nteda\nproti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania - so zbraňou,\nč í m\n\ns p á ch a l\n\nzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a\nza\n\nto\n\nmu\n\nukladá\n\nPodľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia\nslobody v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 48 (štyridsaťosem)\nmesiacov.\n\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania\nalkoholických nápojov a iných návykových látok.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 4.8.2026 na tunajší súd obžalobu na A.\nB. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa\n§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona .\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je\nvinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.\nc), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal áno.\nNa základe vyhlásenia obžalovaného, že je vinný za spáchania skutku uvedeného v obžalobe a po\nzistení stanoviska prokurátora a obhajkyne, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom\npojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného A. B. prijíma\na vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná\na vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátora bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok\nč. 54/2026 znalkyne A. E. D., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria ohľadom\nosoby obžalovaného. U obžalovaného znalkyňa nezistila prejavy závislosti od návykových látok alebo\nalkoholu, obžalovaný je konzumentom návykových látok, prítomné je škodlivé užívanie. Vzhľadom na\nnezistenú závislosti nenavrhla uložiť ochranné opatrenie. Doporučila uložiť zákaz požívania alkoholu\na návykových látok ako preventívneho opatrenia\nNa hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:\nZ lustrácie v registri priestupkov a správnych deliktov vyplynulo, že obžalovaný sa od roku 2023 do\n15.7.2025 dopustil šiestich priestupkov, z ktorých štyri boli proti majetku a dva na úseku bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky.\nZo správy z miesta trvalého pobytu (obec D.) vyplynulo, že obžalovaný nebol prejednávaný komisiou\nverejného poriadku. Je problémový typ, v minulosti sa mal dopúšťať krádeží, medzi občanmi požíva zlú\npovesť.\nV odpise z registra trestov obžalovaný nemá záznam o odsúdení. Má tam jeden záznam o podmienečne\nzastavenom trestnom stíhaní Okresnou prokuratúrou Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 62/22/8810 zo\ndňa 31.3.2022 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pričom\nv skúšobnej dobe sa osvedčil.\nZ hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Košice vyplynulo, že počas výkonu väzby sa obžalovaný nesprával\nvždy disciplinovane a slušne. Úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku a ich plnenie bolo\npotrebné monitorovať a nasmerovať na požadovanú úroveň, tak ako aj k čistote a hygiene. Bol mu\nuložený disciplinárny trest- pokarhanie.\nZ písomného oznámenia poškodeného J. A. zo dňa 21.8.2026 vyplynulo, že obžalovaný mu vzniknutú\nškodu uhradil a preto nežiada jej náhradu.\nZ rodných listov predložených obhajobou vyplynulo, že obžalovaný A. B. je otcom mal. F. K., nar.\nXX.X.XXXX a L. B., nar. X.X.XXXX. Ďalej z lekárskeho potvrdenia a tehotenského preukazu vyplynulo,\nže družka obžalovaného, A. K. je toho času tehotná.\nVzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v\nobžalobe, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.\n\nObžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188\nods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, pretože. proti inému použil\nnásilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania - so zbraňou. Uvedeného trestného činu sa dopustil tým, že dňa 2.5.2026 v čase\nokolo 14.00 hod. v obci Spišské Vlachy, pod vplyvom alkoholu, na križovatke ciest II/547 a 3621 s\ncestným reflexným stĺpikom v rukách vošiel do cesty vodičovi J. A., ktorý viedol osobné motorové vozidlo,\nzastavil ho a opakovane na neho kričal, aby mu dal finančnú hotovosť vo výške 5,- eur, inak ho zabije,\npričom sa zaháňal cestným reflexným stĺpikom, čoho sa poškodený zľakol, pohol sa s vozidlom a pri\nodchode mu udrel cestným reflexným stĺpikom po zadnom okne auta, čím spôsobil škodu vo výške\n297,30 eur.\nPodľa prvej vety § 122 ods. 3 Tr. zákona, trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho\nvedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu\nalebo ju má na taký účel pri sebe, zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo\niné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším.\nObžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okolností spáchania\nuvedeného skutku, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu\nosobnej slobody a majetku, ktorého sa chce páchateľ zmocniť.\nPri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v\nustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.\nPodľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu\nzabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny\nživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší\nvplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu\na na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu.\nPodľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a\nmieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nSúd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval\nho podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a zároveň, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu podľa § 36 písm.\nk) Tr. zákona. Priťažujúca okolnosť u neho nebola zistená.\nSúd obžalovanému uložil trest odňatia slobody, pretože vzhľadom na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. zákona\n(horná hranica trestnej sadzby prevyšuje osem rokov) iný druh trestu ani neprichádzal do úvahy. Pri\nvýmere súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby 7 až 12 rokov.\nSúd pri rozhodovaní o treste - o jeho výmere použil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, teda mimoriadne\nznížil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom\na takto uložil trest odňatia slobody vo výmere vo výmere 42 mesiacov, lebo vzhľadom na pomery\nobžalovaného má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo pre obžalovaného\nneprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd na strane jednej\nprihliadol na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, kedy boli u obžalovaného zistené dve, pričom\nnepriťažuje mu ani jedna okolnosť. Okrem toho, že sa priznal a čin úprimne oľutoval, dôležitá je tá\nskutočnosť, ktorú súd zohľadnil v prvom rade, a to že poškodenému dobrovoľne nahradil spôsobenú\nškodu.\n\nĎalej ohľadom jeho osoby prihliadol na to, že aj keď má záznamy o priestupkoch, nebol doposiaľ\nsúdne trestaný, pretože jedno trestné stíhanie skončilo odklonom v trestnom konaní, a to podmienečným\nzastavením trestného stíhania, v skúšobnej dobe ktorého sa osvedčil. Zároveň v zmysle § 34 ods. 3 Tr.\nzákona zohľadnil okolnosť, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší\nvplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, pri zistení, že je otcom dvoch maloletých detí a v súčasnej\ndobe je jeho partnerka tehotná. Uložením trestu odňatia slobody v zákonnej výmere, ktorý by musel\nbyť nepodmienečný by došlo k zásadnému vplyvu na maloleté deti a partnerku, ktorá by ostala na\nstarostlivosť a výchovu maloletých sama.\nZároveň je nutné uviesť, že rodinné a osobné pomery obžalovaného boli len jedným z dôvodov\nrozhodnutia o mimoriadnom znížení trestu. Ako bolo uvedené vyššie, jedná sa o prvé odsúdenie\nobžalovaného, pričom súd prihliadol aj charakter lúpeže, ktorej sa obžalovaný dopustil, a to v tom,\nže nedošlo k fyzickému násiliu priamo na osobe poškodeného. V zmysle § 39 ods. 3 písm. d) Tr.\nzákona nebolo možné uložiť trest kratší ako dva roky, pričom obžalovanému súd uložil trest odňatia\nslobody vo výmere 42 mesiacov zohľadniac skutočnosť, že sa dopustil zločinu. Takto uložený trest\nodňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 48 mesiacov, teda pri hornej hranici\na zároveň uložil probačný dohľad a obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov\na iných návykových látok, čo zohľadňuje závažnosť jeho protiprávneho konania, ako aj skutočnosť, že sa\ntrestnej činnosti dopustil v stave ovplyvnenom alkoholom, ktorý má tak preukázateľné zlý vplyv na jeho\nsprávanie. Podľa znaleckého skúmania nebola u obžalovaného zistená závislosť na alkohole a iných\nomamných a psychotropných látok, ale ich škodlivé užívanie, preto uloženie práve tohto obmedzenia\nbude smerovať k tomu, aby obžalovaný viedol na slobode riadny život. Dlhšia skúšobná doba je aj\nodrazom toho, že u obžalovaného sa prejavujú poruchy správania síce menej závažného charakteru, no\njeho správanie bude podrobené kontrole probačným úradníkom a v prípade nevedenia riadneho života\nobžalovaným počas skúšobnej doby si musí byť vedomý, že sa vystaví nebezpečenstvu rozhodnutia\no neosvedčení sa v skúšobnej dobe a premene uloženého podmienečného trestu na nepodmienečný.\nSúd má za to, že takto uložený trest s prihliadnutím na dĺžku určenej skúšobnej doby, ktorá je dostatočne\ndlhá na posúdenie správania sa obžalovaného do budúcna, ako aj uložený probačný dohľad vrátane\nuloženej povinnosti je spravodlivý a dostatočný na to, aby splnil účel sledovaný Trestným zákonom v tom,\nže ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní\nprvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od\npáchania trestných činov a trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nKeďže poškodený oznámil, že mu škoda bola uhradená a neuplatňuje si ju v trestnom konaní, súd\no škode nerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od\njeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie\nsmeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe.\nPoškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať\nalebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do\ndoby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}