Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/80/2026 z 1. 9. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 1. septembra 2026, sp. zn. 2T/80/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626010417.2 Okresný súd Spišská Nová Ves | 2T/80/2026 | ECLI:SK:OSSN:2026:7626010417.2 | 2026-09-01 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť Citované ustanovenia: § 188 ods. 2 písm. c) TZ, § 188 ods. 1 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/28b05428-a828-4a40-a366-bc4adb0b5777 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626010417.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Spišská Nová Ves 2T/80/2026 7626010417 01. 09. 2026 JUDr. Monika Kráľová ECLI:SK:OSSN:2026:7626010417.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. septembra 2026 takto rozhodol: Obžalovaný : A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice, uznáva sa za v i n n é h o, ž e dňa 2. mája 2026 v čase okolo 14:00 hod. v obci E. F., G. H. F., okres E. I. F., pod vplyvom alkoholu, na križovatke ciest II/547 a 3621 s cestným reflexným stĺpikom v rukách vošiel do cesty vodičovi J. A., ktorý viedol osobné motorové vozidlo Peugeot 307 e. č. E. v smere od E. F. do obce D., ktoré zastavil a opakovane na neho kričal, aby mu dal finančnú hotovosť vo výške 5,- eur, inak ho zabije, pričom sa zaháňal cestným reflexným stĺpikom, čoho sa poškodený zľakol a pohol sa s vozidlom smerom do obce D., kde pri odchode mu udrel cestným reflexným stĺpikom po zadnom okne auta, ktoré sa následkom úderu rozbilo, pričom týmto konaním nespôsobil poškodenému J. A. žiadne zranenie a na rozbitom zadnom okne vozidla Peugeot 307 spôsobil škodu vo výške 297,30 eur, teda proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, č í m s p á ch a l zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a za to mu ukladá Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 4.8.2026 na tunajší súd obžalobu na A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona . Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal áno. Na základe vyhlásenia obžalovaného, že je vinný za spáchania skutku uvedeného v obžalobe a po zistení stanoviska prokurátora a obhajkyne, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného A. B. prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č. 54/2026 znalkyne A. E. D., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria ohľadom osoby obžalovaného. U obžalovaného znalkyňa nezistila prejavy závislosti od návykových látok alebo alkoholu, obžalovaný je konzumentom návykových látok, prítomné je škodlivé užívanie. Vzhľadom na nezistenú závislosti nenavrhla uložiť ochranné opatrenie. Doporučila uložiť zákaz požívania alkoholu a návykových látok ako preventívneho opatrenia Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: Z lustrácie v registri priestupkov a správnych deliktov vyplynulo, že obžalovaný sa od roku 2023 do 15.7.2025 dopustil šiestich priestupkov, z ktorých štyri boli proti majetku a dva na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Zo správy z miesta trvalého pobytu (obec D.) vyplynulo, že obžalovaný nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku. Je problémový typ, v minulosti sa mal dopúšťať krádeží, medzi občanmi požíva zlú povesť. V odpise z registra trestov obžalovaný nemá záznam o odsúdení. Má tam jeden záznam o podmienečne zastavenom trestnom stíhaní Okresnou prokuratúrou Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 62/22/8810 zo dňa 31.3.2022 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil. Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Košice vyplynulo, že počas výkonu väzby sa obžalovaný nesprával vždy disciplinovane a slušne. Úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku a ich plnenie bolo potrebné monitorovať a nasmerovať na požadovanú úroveň, tak ako aj k čistote a hygiene. Bol mu uložený disciplinárny trest- pokarhanie. Z písomného oznámenia poškodeného J. A. zo dňa 21.8.2026 vyplynulo, že obžalovaný mu vzniknutú škodu uhradil a preto nežiada jej náhradu. Z rodných listov predložených obhajobou vyplynulo, že obžalovaný A. B. je otcom mal. F. K., nar. XX.X.XXXX a L. B., nar. X.X.XXXX. Ďalej z lekárskeho potvrdenia a tehotenského preukazu vyplynulo, že družka obžalovaného, A. K. je toho času tehotná. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, pretože. proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Uvedeného trestného činu sa dopustil tým, že dňa 2.5.2026 v čase okolo 14.00 hod. v obci Spišské Vlachy, pod vplyvom alkoholu, na križovatke ciest II/547 a 3621 s cestným reflexným stĺpikom v rukách vošiel do cesty vodičovi J. A., ktorý viedol osobné motorové vozidlo, zastavil ho a opakovane na neho kričal, aby mu dal finančnú hotovosť vo výške 5,- eur, inak ho zabije, pričom sa zaháňal cestným reflexným stĺpikom, čoho sa poškodený zľakol, pohol sa s vozidlom a pri odchode mu udrel cestným reflexným stĺpikom po zadnom okne auta, čím spôsobil škodu vo výške 297,30 eur. Podľa prvej vety § 122 ods. 3 Tr. zákona, trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe, zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okolností spáchania uvedeného skutku, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu osobnej slobody a majetku, ktorého sa chce páchateľ zmocniť. Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a zároveň, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu podľa § 36 písm. k) Tr. zákona. Priťažujúca okolnosť u neho nebola zistená. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody, pretože vzhľadom na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. zákona (horná hranica trestnej sadzby prevyšuje osem rokov) iný druh trestu ani neprichádzal do úvahy. Pri výmere súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby 7 až 12 rokov. Súd pri rozhodovaní o treste - o jeho výmere použil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, teda mimoriadne znížil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom a takto uložil trest odňatia slobody vo výmere vo výmere 42 mesiacov, lebo vzhľadom na pomery obžalovaného má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd na strane jednej prihliadol na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, kedy boli u obžalovaného zistené dve, pričom nepriťažuje mu ani jedna okolnosť. Okrem toho, že sa priznal a čin úprimne oľutoval, dôležitá je tá skutočnosť, ktorú súd zohľadnil v prvom rade, a to že poškodenému dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu. Ďalej ohľadom jeho osoby prihliadol na to, že aj keď má záznamy o priestupkoch, nebol doposiaľ súdne trestaný, pretože jedno trestné stíhanie skončilo odklonom v trestnom konaní, a to podmienečným zastavením trestného stíhania, v skúšobnej dobe ktorého sa osvedčil. Zároveň v zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona zohľadnil okolnosť, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, pri zistení, že je otcom dvoch maloletých detí a v súčasnej dobe je jeho partnerka tehotná. Uložením trestu odňatia slobody v zákonnej výmere, ktorý by musel byť nepodmienečný by došlo k zásadnému vplyvu na maloleté deti a partnerku, ktorá by ostala na starostlivosť a výchovu maloletých sama. Zároveň je nutné uviesť, že rodinné a osobné pomery obžalovaného boli len jedným z dôvodov rozhodnutia o mimoriadnom znížení trestu. Ako bolo uvedené vyššie, jedná sa o prvé odsúdenie obžalovaného, pričom súd prihliadol aj charakter lúpeže, ktorej sa obžalovaný dopustil, a to v tom, že nedošlo k fyzickému násiliu priamo na osobe poškodeného. V zmysle § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona nebolo možné uložiť trest kratší ako dva roky, pričom obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 42 mesiacov zohľadniac skutočnosť, že sa dopustil zločinu. Takto uložený trest odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 48 mesiacov, teda pri hornej hranici a zároveň uložil probačný dohľad a obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, čo zohľadňuje závažnosť jeho protiprávneho konania, ako aj skutočnosť, že sa trestnej činnosti dopustil v stave ovplyvnenom alkoholom, ktorý má tak preukázateľné zlý vplyv na jeho správanie. Podľa znaleckého skúmania nebola u obžalovaného zistená závislosť na alkohole a iných omamných a psychotropných látok, ale ich škodlivé užívanie, preto uloženie práve tohto obmedzenia bude smerovať k tomu, aby obžalovaný viedol na slobode riadny život. Dlhšia skúšobná doba je aj odrazom toho, že u obžalovaného sa prejavujú poruchy správania síce menej závažného charakteru, no jeho správanie bude podrobené kontrole probačným úradníkom a v prípade nevedenia riadneho života obžalovaným počas skúšobnej doby si musí byť vedomý, že sa vystaví nebezpečenstvu rozhodnutia o neosvedčení sa v skúšobnej dobe a premene uloženého podmienečného trestu na nepodmienečný. Súd má za to, že takto uložený trest s prihliadnutím na dĺžku určenej skúšobnej doby, ktorá je dostatočne dlhá na posúdenie správania sa obžalovaného do budúcna, ako aj uložený probačný dohľad vrátane uloženej povinnosti je spravodlivý a dostatočný na to, aby splnil účel sledovaný Trestným zákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov a trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže poškodený oznámil, že mu škoda bola uhradená a neuplatňuje si ju v trestnom konaní, súd o škode nerozhodoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.