{"guid": "2b67a230-c185-436a-802c-8e88efc0a72b:9ab47e06-1f2c-482b-b4f9-fb76be0fea8b", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626200002.2", "spisova_znacka": "7C/1/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/1/2026 z 2. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2. marca 2026, sp. zn. 7C/1/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626200002.2", "identifikacne_cislo": "7626200002", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2026-03-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ab47e06-1f2c-482b-b4f9-fb76be0fea8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200002.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200002.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200002.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7C/1/2026\n7626200002\n02. 03. 2026\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626200002.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: A.\nB., C. D., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpená JUDr. Erikou Beňovou,\nadvokátkou so sídlom Škultétyho 2, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému: F. B.,\nnar.X. X. XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX E., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, takto\nrozhodol:\nI. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX a F. B., nar. X. X. XXXX,\nktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X. X. XXXX v Červenici pri Sabinove, zapísaného v knihe\nmanželstiev matričného úradu Pečovská Nová Ves vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod por. č.\nX, za trvania tohto manželstva sa zrušuje.\nII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia ich bezpodielového\nspoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Uviedla, že dňa 07.07.2023 uzavreli\nmanželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný dňa 22.04.2025 získal osvedčenie o živnostenskom oprávnení\nohlásením voľnej živnosti číslo živnostenského registra XXX-XXXXX, vydané Okresným úradom\nSpišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, pod obchodným menom F. B. s miestom\npodnikania E., B. XXXX/X, IČO: XXXXXXXX. Súčasne uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez\nnariadenia pojednávania.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí v celom rozsahu so žalobou, rozhodnutím veci\nbez nariadenia pojednávania.\n3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku\nvo veci nenariadil pojednávanie.\n4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže\npodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú\nobaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX doposiaľ trvá.\nŽalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť od 22.04.2025, kedy získal osvedčenie o živnostenskom\noprávnení ohlásením voľnej živnosti stolárstvo číslo živnostenského registra XXX-XXXXX, vydané\n\nOkresným úradom Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, pod obchodným menom F. B.\ns miestom podnikania E., B. XXXX/X, IČO: XXXXXXXX. Vzhľadom na uvedené, súd v celom rozsahu\nžalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán s tým, že\ntoto zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku.\n6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, s tým, že žalobkyňa,\nktorá mala v konaní úspech, ich náhradu nežiadala.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}